Proefteam

Meer dan zeven jaar lang beschuldigde de Federal Trade Commission Neora, LLC en haar oprichter Jeff Olson van het schenden van de FTC Act door het uitvoeren van een piramidespel, het doen van inkomens- en productmisrepresentaties en het verstrekken van distributeurs, waarvan de FTC beweerde dat het agenten van Neora waren, met de middelen en hulpmiddelen om dergelijke misrepresentaties te doen. Na een rechtszaak in het Northern District of Texas deed de rechtbank een uitspraak die Neora en de heer Olson vrijsprak van alle aantijgingen van de FTC. De uitspraak van de rechtbank tegen de FTC werd als "historisch" bestempeld omdat geen enkel ander direct-verkoopbedrijf ooit een overwinning heeft behaald in een rechtszaak over piramidespelen die was aangespannen door de FTC. Het is ook de eerste overwinning in zijn soort sinds Amway in 1979 de FTC administratiefrechtelijk versloeg. Zoals de Direct Selling Association in haar ondersteunende amicusbrief samenvat, zou de FTC, als ze haar nieuwe en vage "te grote nadruk op werving"-test met succes had doorgezet, "een grote impact hebben gehad op de stand van de wetgeving en een negatieve invloed hebben gehad op de activiteiten van een groot deel van de economie van de Verenigde Staten".

Tijdens de rechtszaak presenteerde het Foley-team overtuigende getuigenissen van verschillende leidinggevenden en deskundige getuigen van Neora, die aantoonden dat Neora een legitiem direct-verkoopbedrijf is dat geen onjuiste voorstelling van zaken geeft over inkomsten of producten en dat haar distributeurs niet voorziet van de middelen en hulpmiddelen om dergelijke onjuiste voorstellingen van zaken te geven. 

De uitspraak van de rechtbank maakte een einde aan beschuldigingen die begonnen in 2016, toen de FTC Neora een civiel onderzoeksverzoek stuurde. Drie jaar lang leidden Foley's State Attorneys General/FTC Practice-leden Ed Burbach, Jay Varon, Rob Johnson, Kristina Silcocks en John Sepehri het Foley-team dat reageerde op het CID, waarbij Frank Pasquesi en Jon Israel de lokale teamleiding verzorgden in duelleerprocessen in Illinois en New Jersey. 

De Foley-rechtzaak bestond uit partners Ed Burbach, Craig Florence en Michelle Ku en bestond verder uit raadsman John Sepehri, speciaal adviseur Robert Johnson en medewerker Stephanie McPhail. Als erkenning voor deze overwinning werden partners Ed Burbach, Craig Florence en Michelle Ku uitgeroepen tot "Litigators of the Week" door American Lawyer.

Foley vertegenwoordigde Mueller Supply Co, een toonaangevende fabrikant van stalen gebouwen in Texas en andere staten. In 2015 voegde Mueller een 3D ontwerphulpmiddel toe aan zijn website, waarmee klanten in realtime het stalen gebouw dat ze wilden kopen konden configureren - qua grootte, kleuren, deuren, ramen en tal van andere functies. 

Eind 2020 vernam Mueller dat een concurrent, JNL Steel Components, Inc., zijn 3D-ontwerphulpmiddel had overgenomen. Mueller stuurde JNL in februari 2021 een dwangbrief en toen JNL hier niet aan voldeed, klaagde Mueller JNL en zijn websiteontwikkelaar, Web Plant Media, aan wegens inbreuk op het auteursrecht. 

Hoewel de kwesties van aansprakelijkheid en schadevergoeding fel werden betwist, was de belangrijkste uitdaging in de zaak de jury ervan te overtuigen dat Mueller recht had op een deel van de winst van JNL met betrekking tot de verkoop van stalen gebouwen. Omdat JNL geen directe winst had in verband met het gebruik van zijn 3D ontwerpprogramma, eiste Foley de indirecte winst van JNL, d.w.z. gebaseerd op de verkoop door JNL van stalen gebouwen die geconfigureerd konden worden met behulp van het 3D ontwerpprogramma.

In februari 2023 werd de zaak gedurende zes dagen berecht in een federale rechtbank in San Angelo, Texas. De jury stelde Web Plant Media aansprakelijk als directe inbreukmaker en JNL als indirecte inbreukmaker. De jury kende Mueller meer dan $ 2,1 miljoen toe aan indirecte winst van JNL. Na het proces betaalde JNL de schadevergoeding volledig en beide gedaagden bedongen een permanent verbod op het gebruik van enig aspect van Mueller's 3D Design Tool.

Het procesteam met meerdere kantoren en afdelingen bestond uit Litigation Partner Naikang Tsao (Madison), IP Litigation Partner Terrell Miller (Houston), Associates Davis Mosmeyer Ill (Dallas) en Emily Jones (Madison), en Paralegal Tanya Durham (Dallas).

Foley heeft namens een mobiliteitsbedrijf een volledige verdedigingsuitspraak verkregen in een juryrechtspraak over een onrechtmatige dood in het Circuit Court van Dale County (Ozark), Alabama. De zaak kwam voort uit een ongeval met meerdere auto's op het platteland van Alabama: Een werknemer van de klant, die verantwoordelijk was voor het pendelen van auto's tussen verhuurlocaties, verliet zijn rijstrook, stak een middenberm over en kwam op de tegemoetkomende rijstrook terecht, wat resulteerde in een ongeval met meerdere auto's en de dood van zowel de werknemer als een andere bestuurder.

De eiser, die de vertegenwoordiger was van de nalatenschap van de andere bestuurder (die ook overleed), stelde vorderingen in tegen onze cliënt en de nalatenschap van de werknemer op grond van de Wrongful Death Statute van Alabama en gemeenrechtelijke onrechtmatige daad theorieën. Onze cliënt verdedigde de zaak met het argument dat de werknemer leed aan een plotselinge medische noodsituatie en/of bewusteloosheid, een bevestigend verweer onder de wet van Alabama.

De eiser werd ernstig benadeeld tijdens het proces, tot het punt dat de raadsman van de eiser werknemers van onze klant opriep als zijn eigen getuigen - wat averechts werkte toen Foley vervolgens het recht had om de werknemers van onze klant aan een kruisverhoor te onderwerpen en zo gemakkelijk al het bewijs te verkrijgen dat nodig was om de eis van de eiser te weerleggen en een verdediging op te zetten. De raadslieden van de eiser spendeerden het grootste deel van het proces aan het bepleiten van achterpoortjes om het uitgesloten bewijs voor de jury te krijgen, maar de moties tot beperking hielden stand, wat geen geringe prestatie was, aangezien de rechter onze cliënt eerder een volledig kort geding had toegekend, om vervolgens bij heroverweging op zijn schreden terug te keren zonder daarvoor enige reden op te geven. De beslissing werd vervolgens aangevochten en het Hooggerechtshof van Alabama bevestigde het vonnis.

Het trialteam dat deze overwinning behaalde bestond uit Jeffrey Soble, Katlin Cravatta en Bill Guthrie.

Een team procesadvocaten van Foley boekte een grote overwinning voor een productiecliënt in een felbevochten handelsgeheimzaak, toen de eiser en zijn raadsman de witte vlag zwaaiden en bedongen dat hun resterende claims met voorrang zouden worden afgewezen. 

De eiser diende in het Eastern District of Wisconsin een federale aanklacht en een motie voor voorlopige voorziening in tegen onze cliënt en een senior werknemer die eerder met de eiser had samengewerkt, waarin hij een waslijst aan claims indiende met betrekking tot handelsgeheimen, schending van fiduciaire plichten, contracten, onrechtmatige inmenging en medeplichtigheid. Volgens de eiser gebruikte onze cliënt een gepatenteerd analytisch "hulpmiddel" om de groei en verbetering van zijn bedrijf te bevorderen en prees hij het hulpmiddel aan als een belangrijk onderdeel van zijn strategie tijdens een of meer presentaties voor investeerders. De eiser hanteerde een agressieve strategie, eiste een voorlopige voorziening en deed uitgebreid en indringend onderzoek. 

Het Foley-team bereidde een motie tot verwerping voor, verzette zich tegen de motie tot voorlopige voorziening en voerde een ontdekkingsstrategie uit om aan het licht te brengen dat de eiser aan het vissen was en geen aanwijsbare schade had. De rechtbank verwierp alle claims, behalve die van de eiser wegens schending van zijn fiduciaire plicht, en wees de motie voor een voorlopige voorziening af. De rechtbank oordeelde dat de contractuele beperkingen voor de voormalige werknemer van de eiser niet afdwingbaar waren onder de wetgeving van Wisconsin en stelde dat er niets eigendomsrechtelijks, nieuws of geheims was aan het vermeende "hulpmiddel". 

De eiser liet zich aanvankelijk niet afschrikken en bleef agressief zijn enige overgebleven claim van schending van fiduciaire plicht nastreven. Ons team bleef aandringen door getuigenverklaringen en gerichte ontdekkingen te eisen die de eiser niet gemakkelijk kon ontwijken en die zijn gebrek aan schade volledig zouden onthullen. Na een uitputtende reeks ontmoetingen en besprekingen over de ontdekking, toen het erop leek dat de partijen op weg waren naar concurrerende moties om te dwingen, gaven de eisers het op en verwierpen ze de zaak zonder voorwaarden. Door zich intensief te richten op de belangrijkste, beslissende kwesties, behaalde Foley een volledige overwinning voor onze cliënt, terwijl de duur en de kosten van deze mogelijk invasieve en kostbare rechtszaak tot een minimum werden beperkt.

Op 9 oktober 2023 vaardigde rechter Curtis E.A. Karnow een Beslissingsverklaring uit waarin hij twee cliënten van Foley, een grote nationale bank en een individuele gedaagde, volledig in het gelijk stelde. 

De eiseres had de nationale bank ervan overtuigd een speciale baan voor haar te creëren op basis van bepaalde drempelverplichtingen binnen de eerste zes maanden op de baan. Na meer dan zeven maanden zonder succes aan het werk te zijn geweest, werd de eiseres extreem ziek, maar toen ze na drie maanden weer aan het werk ging, werd ze door haar medische dienst ontslagen zonder enige beperkingen. De eiseres zelf ontkende dat ze niet in staat was om haar werk uit te voeren, behalve dat ze enige flexibiliteit in haar werktijden nodig had om medische vervolgafspraken bij te wonen (die ze kreeg). Haar werkgever moest beginnen haar verantwoordelijk te houden door middel van een reeks prestatieplannen nadat de eiseres nog steeds geen resultaten had geleverd, en op dat moment beweerde ze dat ze aanpassingen moest krijgen in de vorm van meer tijd om resultaten te leveren - die de bank verstrekte. Na nog eens acht maanden prestatietijd beëindigde de werkgever haar dienstverband echter. 

De beslissingsverklaring van de rechtbank illustreert hoe effectief het Foley-team zorgvuldige documentatie van zowel de medegedaagde als de nationale bank samenstelde om een overtuigend verhaal van slechte prestaties te vertellen en de geloofwaardigheid van de eiseres en haar argumenten te vernietigen. De rechtbank baseerde zich in haar beslissing vele malen op Foley's kruisverhoor van de eiseres, waarbij ze herhaaldelijk aangaf waar de eiseres haar eigen getuigenis veranderde en tegensprak, waar haar verklaringen niet klopten met objectieve documentatie en waar haar excuses voor haar slechte prestaties eenvoudigweg ongeloofwaardig waren. De rechtbank concludeerde dat de eiseres "niet in de buurt kwam van het presteren volgens [haar bedrijfsplan] in de 7 maanden voor haar verlof, noch in de 11 maanden na haar terugkeer". 

Foley heeft een belangrijke overwinning behaald voor een farmaceutische cliënt in een controversiële arbitragezaak tegen twee concurrenten en leveranciers. Het arbitrageteam leidde met succes een arbitrageprocedure in Amsterdam die een week duurde en waarin meerdere getuigen aanwezig waren. Het Foley-team versloeg ook de tegenvordering van de respondenten, die beweerden dat onze cliënt de inbreukmakende partij was geweest. 

De zaak ontstond nadat respondenten in 2017 hadden toegezegd hun levensreddende medicijn tot eind 2019 aan onze klant te leveren. Op basis van deze toezegging sloot onze klant leveringsovereenkomsten met grote staatsinstellingen in de gezondheidszorg en verplichtte zich ertoe om in deze periode meer dan de helft van de behoeften van het land te leveren. In 2018, na een wereldwijd tekort aan het geneesmiddel, zagen de respondenten een kans om aan andere landen te leveren tegen aanzienlijk hogere prijzen dan ze verdienden onder de overeenkomst van de partijen. Hierdoor raakten de klanten van onze klant in een crisis omdat ze in eerste instantie niet voldoende alternatieven konden vinden om patiënten die afhankelijk waren van het geneesmiddel te bedienen, en zelfs als er alternatieven werden gevonden, kostten deze aanzienlijk meer. Deze klanten rekenden deze extra kosten vervolgens door aan onze klant, die daarom een arbitragezaak aanspande wegens niet-nakoming van de contractuele verplichtingen door de respondenten. Omdat onze klant in eerste instantie een noodbevel in het buitenland wilde voordat zij tot arbitrage overging, stelden respondenten in reconventie dat dit de plicht tot arbitrage schond.

Na een juryrechtspraak van vier weken in het San Bernardino County Superior Court won Foley een volledige uitspraak in een arbeids- en invaliditeitsdiscriminatie- en vergeldingszaak voor een groot transport- en toeleveringsbedrijf. De eiser had meer dan 10 jaar gewerkt in een van de magazijnen van onze klant, gedurende welke periode hij meerdere werk- en niet-werkgerelateerde verwondingen had opgelopen die uitgebreide periodes van aanpassingen vereisten. Onze klant voorzag de eiser altijd van redelijke aanpassingen, maar dat weerhield hem er niet van om discriminatie op grond van handicap en represailles aan te klagen nadat het bedrijf hem had ontslagen, na een plotselinge daling in zijn prestaties in combinatie met een giftige houding en ongepast en onprofessioneel gedrag.  

Na een aantal cruciale overwinningen voor onze cliënt op belangrijke moties in limine en bijna drie volle dagen van langdurige juryselectie, begon het proces echt en moest het Foley-team verdedigen wat al snel een lastercampagne werd tegen de cliënt en de voormalige managers van de eiser, gezien het minder dan sympathieke verhaal dat de eiser spon over zijn eigen omstandigheden. Hiervoor moest het Foley-team systematisch bijna 10 jaar aan bewijsmateriaal presenteren om aan te tonen hoe genereus het bedrijf was geweest voor de eiser, terwijl tegelijkertijd de façades van de misleidende argumenten van de eiser moesten worden afgebroken. Het Foley-team werkte aan een overtuigend slotpleidooi om aan te tonen dat een volledig vonnis in het voordeel van onze cliënt de enige uitkomst was die het bewijs ondersteunde. 

Na bijna vier dagen beraadslaging las de jury een volledig verdedigend vonnis voor onze cliënt voor. 

Foley behaalde een belangrijke overwinning voor een cliënt van een verzekeringsmaatschappij in een arbitragehoorzitting over herverzekering. In 2016 ontving onze cliënt een kennisgeving van een van zijn belangrijkste herverzekeraars met het verzoek de tarieven voor zeven lopende herverzekeringsovereenkomsten tussen de partijen te verhogen. Op advies van het Foley Reinsurance Team weigerde onze cliënt de tariefverhogingen te betalen, omdat deze in strijd waren met de bewoordingen van de contracten van de partijen, de voorwaarden van hun zakelijke overeenkomsten en de gewoonten en gebruiken in de sector. De herverzekeraar eiste vervolgens arbitrage op grond van alle zeven overeenkomsten. 

Na uitgebreid onderzoek werd de laatste hoorzitting gehouden tijdens de COVID-19 pandemie, gedurende zeven zittingsdagen. Aan de hoorzitting namen negen feitelijke getuigen en vier deskundigen deel. Vanwege de pandemie moest Foley ook al haar getuigen virtueel voorbereiden. Na de hoorzitting sprak het panel van drie neutrale arbiters zich unaniem uit ten gunste van onze cliënt, wat de cliënt heeft geschat op een overwinning van meer dan $ 100 miljoen. 

Foley behaalde een belangrijke overwinning in een rechtszaak voor een grote producent van consumentenproducten in een geschil over een contract met een van zijn voormalige distributeurs. Naast het verkrijgen van een vonnis van $2 miljoen voor onze cliënt, zorgde het arbitrageteam ervoor dat de tegeneisen van de distributeur werden afgewezen, waaronder een contractbreukclaim voor meer dan $12 miljoen aan schadevergoeding. 

Onze klant eiste $ 2,1 miljoen voor producten die de distributeur had besteld en ontvangen in het kader van zijn distributieovereenkomsten met onze klant (en met winst had doorverkocht), maar waarvoor hij niet had betaald. Ondertussen eiste de distributeur meer dan $12 miljoen aan schadevergoeding als gevolg van de beëindiging van de overeenkomsten van onze klant met de distributeur, die onze klant bewerkstelligde nadat hij had ontdekt dat de distributeur in het geheim een concurrerend bedrijf opzette - onder andere door belangrijk personeel van de klant in dienst te nemen. Ondanks de duidelijke "at-will" voorwaarden van de overeenkomsten, beweerde de distributeur dat onze klant niet het recht had om het distributeurschap te beëindigen. De distributeur beweerde ook dat hij het recht had om de betaling van zijn openstaande debiteurensaldo in te houden omdat hij gebrekkige producten had ontvangen. Zoals het Foley-team tijdens de rechtszaak echter duidelijk aantoonde, had de distributeur geen rechtsgrond om de beëindiging van het distributeurschap door onze klant aan te vechten en was zijn weigering om te betalen gebaseerd op zijn wens om onze klant te straffen voor het uitoefenen van zijn contractuele recht om te beëindigen. 

Na maanden van hard bevochten procedures en onderzoeken (waaronder een succesvol TRO van de klant en een uitgebreid onderzoek naar deskundigen in verband met drie voorgestelde getuigen-deskundigen) vloog het Foley-team naar Chicago en berechtte de zaak met succes. 

De advocaten van Foley behaalden een overwinning namens de Los Angeles County Board of Supervisors, toen het Los Angeles County Superior Court de petitie van een inwoner van de county afwees die de teruggave van Bruce's Beach wilde blokkeren, een zwart eigendom dat in de jaren 1920 illegaal werd afgekeurd, aan de wettige erfgenamen van Charles en Willa Bruce. 

Bruce's Beach was een populair vakantieoord in zwarte handen in de stad Manhattan Beach, dat in de jaren 1910 en 20 zwarte strandgangers opwachtte. In 1924 veroordeelde de stad Manhattan Beach Bruce's Beach als een daad van rassendiscriminatie om zwarte klanten uit Manhattan Beach te verdrijven. Gouverneur Gavin Newsom erkende deze ernstige historische fout en ondertekende Senate Bill 796 in de wet, waardoor de provincie passende maatregelen kan nemen om Bruce's Beach terug te geven aan de wettelijke erfgenamen van de familie Bruce. 

Foley-partner en de hoofdadvocaat van het district, Byron McLain, betoogde met succes dat het teruggeven van het eigendom aan de familie Bruce geen ongepaste gift is die in strijd is met de grondwet van Californië, omdat deze daad een duidelijk en direct publiek doel dient, namelijk het aanpakken en herstellen van rassendiscriminatie door de overheid. 

Na de uitspraak zei McLain: "De beslissing van het Superior Court om de County of Los Angeles toe te staan het Bruce's Beach landgoed terug te geven aan de familie Bruce is een grote stap ter ondersteuning van de gezamenlijke oproep van de County aan overheidsinstanties om de geschiedenis van raciale onderdrukking, onrechtvaardigheid en ongelijkheid te erkennen en te ontmantelen, die een onuitwisbare smet heeft achtergelaten op deze natie - vooral op de gekleurde gemeenschappen." 

JB Exploration I, LLC ("Jay-Bee"), een olie- en gasexploratie- en ontwikkelingsbedrijf uit West Virginia, heeft Foley ingehuurd als hoofdadvocaat voor een rechtszaak in West Virginia. Het team van Foley bestond uit de Energy Litigation teamleden Geoffrey Bracken en Vi Tran. 

Jay-Bee en Blackrock hadden in 2013 een Lease Acquisition Agreement (LAA) gesloten, waarin zij overeenkwamen gezamenlijk olie- en gasleases in en rond Pleasants County, West Virginia, te verwerven en vervolgens te ontwikkelen. Na jaren van voortdurende en herhaaldelijke niet-nakoming van de LAA-verplichtingen door Blackrock, spande Jay-Bee een rechtszaak aan om de LAA te beëindigen. Blackrock diende tegenclaims in waarin werd gesteld dat Jay-Bee ook de LAA had geschonden, dat Jay-Bee de LAA niet kon beëindigen en dat Blackrock recht had op een belang van 25% in alle aangekochte leases en geboorde putten. In totaal eiste Blackrock meer dan $ 45 miljoen schadevergoeding, gebaseerd op de waarde van olie- en gasleases en de toekomstige winsten van putten die op deze leases waren geboord. 

Het Foley-team - allen ervaren procesadvocaten op het gebied van olie en gas - instrueerde de rechtbank over het recht dat van toepassing zou moeten zijn. In plaats van de zaak aan de jury voor te leggen op basis van onjuiste contractbreukkwesties, zoals de vorige raadsman van Jay-Bee had beweerd, toonde Foley aan dat de juiste juridische kwestie was of er een feitelijk "mijnbouwpartnerschap" was opgericht onder de wetgeving van West Virginia. De jury oordeelde dat (1) beide partijen de LAA hadden geschonden, maar dat Blackrock de eerste schending had begaan op 4 februari 2014; en (2) de LAA was beëindigd op 11 november 2017. De bevindingen van de jury ontsloegen in feite het merendeel van Jay-Bee's verplichtingen onder de LAA en garandeerden dat de schade beperkt zou zijn, aangezien er geen putten waren geboord op de leases op de datum dat de jury bepaalde dat de LAA was beëindigd. De zaak werd door het Hooggerechtshof van West Virginia terugverwezen voor verdere behandeling.

Foley behaalde namens een pro deo-cliënt een overwinning in een zaak die was aangespannen op grond van het Haags Kinderontvoeringsverdrag. Het Haags Kinderontvoeringsverdrag is een internationaal verdrag met als doel ouders ervan te weerhouden hun kinderen te ontvoeren naar een land waar de rechtbank hen gelijk zou kunnen geven in een voogdijzaak. Kinderen die onterecht zijn meegenomen uit het land waar ze hun gewone verblijfplaats hebben, moeten worden teruggestuurd tenzij de ontvoerder een van de verweermiddelen kan aantonen die door het Verdrag worden toegestaan. 

De cliënt van Foley was de moeder van een zesjarig jongetje dat de eerste drie jaar van zijn leven in Brazilië had doorgebracht. Op zoek naar betere economische kansen en na incidenten van huiselijk geweld waarbij de vader van het kind betrokken was, reisden de cliënte en haar zoon in 2019 van Brazilië naar de Verenigde Staten en voegden zich bij haar ouders en broer, die al woonden en bijdroegen aan de gemeenschap van Martha's Vineyard in Massachusetts. Tijdens een drie dagen durende rechtszaak, met zowel getuigen in levende lijve als getuigen op afstand (van wie de meesten een vertaler nodig hadden), presenteerde het team van Foley bewijs dat de vader van het kind te lang had gewacht met het indienen van zijn verzoekschrift, begin 2022, en dat de jongen zich in die tijd goed had gevestigd in de Verenigde Staten, wat een bevestigend verweer is tegen een claim van onrechtmatige retentie. 

De feiten in deze zaak waren uitdagend. Uiteindelijk weigerde de rechtbank echter om de terugkeer van het kind naar Brazilië te gelasten, omdat ze vond dat hij in feite goed ingeburgerd was. De rechtbank noemde zijn hechte familie in de Verenigde Staten, zijn gemeenschapsbanden, zijn vooruitgang bij het leren van Engels en zijn over het algemeen lieve karakter. 

De vader van het kind ging tegen deze beslissing in beroep bij het First Circuit, met het argument dat de rechtbank een fout had gemaakt toen ze vaststelde dat het kind goed gevestigd was in de Verenigde Staten, onder meer omdat rechter Burroughs zich baseerde op bewijsmateriaal dat dateerde van na de indiening van het verzoek tot terugkeer, en omdat de rechtbank het bewijsmateriaal niet correct had gewogen. Ruben Rodrigues, bijgestaan door John Custer, bracht de beroepszaak in en hield een pleidooi voor het First Circuit-panel. In februari 2024 bevestigde het hof van beroep het vonnis van de arrondissementsrechtbank en was het het niet eens met alle argumenten die de vader van het kind had aangevoerd.

Na meer dan vier jaar procederen oordeelde een federale jury in Californië dat een cliënt van Foley, een transportbedrijf, geen inbreuk maakte op het octrooi van een concurrent en het eens was met de beweringen van onze cliënt dat de concurrent zich schuldig maakte aan oneerlijke concurrentie. 

Nadat het USPTO een octrooi had toegekend aan de concurrent, begon het bedrijf onmiddellijk onze cliënt en zijn klanten te beschuldigen van inbreuk op het octrooi. Er was geen basis te goeder trouw om de beschuldigingen van de rivaal te ondersteunen, aangezien uit de eigen interne documenten bleek dat het bedrijf frivole beschuldigingen van octrooischending uitte omdat dergelijke beschuldigingen "aanzienlijke commerciële waarde" zouden hebben. Na onze cliënt herhaaldelijk op de markt te hebben beschuldigd van octrooi-inbreuk, bekende de voormalige CEO van het rivaliserende bedrijf tijdens de rechtszaak dat er geen bewijs was van inbreuk. 

Na vernietigende getuigenissen oordeelde de jury dat de klant van Foley niet alleen geen inbreuk maakte op het octrooi van de concurrent, maar dat het gedrag van de concurrent neerkwam op oneerlijke concurrentie onder de Lanham Act. Dit zwaarbevochten juryoverwinning kwam na een kort geding waarin de rechtbank oordeelde dat er geen bewijs was dat een van de klanten van onze klant ooit inbreuk had gemaakt op het octrooi van de concurrent.

Een team van Foley-advocaten heeft in een arbitragezaak voor het eerst in zijn soort een vonnis verkregen tegen een aannemer in de woningbouw die honderden huiseigenaren en de cliënt van het kantoor, een toonaangevende woningkredietverstrekker, heeft opgelicht door frauduleuze leningaanvragen in te dienen voor bouwprojecten die werden gefinancierd in het kader van het Property Assessed Clean Energy (PACE)-programma van Californië, waarmee huiseigenaren energie-efficiënte verbeteringen aan hun eigendommen kunnen financieren door middel van speciale aanslagen die op hun eigendommen worden geboekt en worden afbetaald via de onroerendgoedbelasting. Onze klant is een toonaangevende particuliere PACE-lener die dergelijke financiering beheert namens overheidsinstanties in de staat Californië. 

Vanaf 2018 ontving onze klant meer dan 100 klachten van huiseigenaren over speciale aanslagen op hun belastingaanslagen, waarbij een aannemer uit Los Angeles betrokken was. Uiteindelijk heeft onze cliënt meer dan $ 2,5 miljoen aan aanslagen kwijtgescholden nadat we hadden geconcludeerd dat de aannemer handtekeningen van huiseigenaren op elektronische leningdocumenten had vervalst en zich tijdens het acceptatieproces tijdens opgenomen telefoongesprekken had voorgedaan als huiseigenaren. 

Op advies van het Foley litigation team diende onze cliënt een preventieve arbitrage-aanvraag in tegen de aannemer, waarin werd beweerd dat deze zijn overeenkomst had geschonden en onze cliënt had opgelicht om hem ertoe te bewegen PACE-projecten te financieren zonder de toestemming van de vastgoedeigenaren. 

Na een briefing na de hoorzitting won onze klant op elke vordering en verkreeg een uitspraak waarin de arbiter oordeelde dat de aannemer "betrokken was bij een opzettelijk en doelbewust plan om [onze klant] te bedriegen om [onze klant] ertoe te bewegen projecten te financieren in het kader van het PACE-programma, op basis van valse informatie en communicatie die [onze klant] tot de onvermijdelijke onjuiste overtuiging bracht dat vastgoedeigenaren op de hoogte waren van essentiële details van het PACE-programma en bewust hadden ingestemd met de PACE-financiering en -aanslagen". Naast compenserende en bestraffende schadevergoedingen van in totaal $ 3,5 miljoen, verklaarde de arbiter dat de aannemer verplicht was om onze klant te vrijwaren voor alle claims en rechtszaken die voortvloeiden uit de betreffende aanslagen.

Na meer dan vier jaar procederen en een juryrechtspraak van vijf weken heeft een rechter in Californië een nonsuit (het Californische equivalent van een Judgment as a Matter of Law) toegekend ten gunste van Foley-klant Fusion Capital Management. De eisers beschuldigden Fusion ervan hen te hebben opgelicht met hun effecten en deel te hebben genomen aan een samenzwering om senioren te manipuleren bij het kopen van lijfrentes. 

Het Foley-team bestond uit J. Michael Thomas, Rob Slovak, Stephanie McPhail en Ben Morris. Hun team bestond uit Tanya Durham, Brittnie Hutchinson en Sonia Moreno. 

Fusion is een Registered Investment Advisory (RIA) bedrijf, met adviseurs over het hele land. Een van de adviseurs in Californië adviseerde de eisers om een deel van hun effecten te verkopen en lijfrentes te kopen als onderdeel van een diversificatieplan. De eisers werden vervolgens ontevreden over de lijfrentes en beschuldigden de adviseur ervan hen te hebben gemanipuleerd om hun effecten te verkopen, zodat hij een hoge commissie kon krijgen op de verkoop van de lijfrentes. 

De eisers klaagden Fusion aan als de RIA, samen met het lijfrentebedrijf, de nationale marketingorganisatie, de adviseur en het onafhankelijke bedrijf van de adviseur. Het schademodel van de eisers bedroeg meer dan $ 70 miljoen omdat sommige van hun claims de verdrievoudiging van de schade, advocatenhonoraria en mogelijk bestraffende schadevergoedingen omvatten. Na een juryrechtspraak van vijf weken hebben de eisers zich teruggetrokken en heeft de rechtbank Fusion afgewezen, omdat ze van mening was dat er onvoldoende bewijs was om de zaak tegen Fusion aan de jury voor te leggen.