Quarto Circuito decide que jurisdição do juiz magistrado não requer consentimento dos membros ausentes da classe

A lei federal define o exercício da jurisdição de um juiz magistrado sobre um processo civil. Especificamente, com o «consentimento das partes», um juiz magistrado pode conduzir «qualquer ou todos os procedimentos... e ordenar a prolação da sentença». 28 U.S.C. § 636(c)(1). Recentemente, no caso McAdams v. Robinson, 26 F.4th 149 (4.º Cir. 2022), o Quarto Circuito determinou que a palavra «partes» nesta lei não inclui membros ausentes da classe. Consequentemente, um juiz magistrado pode conduzir procedimentos e proferir sentença apenas com o consentimento das partes nomeadas.

O caso começou como uma ação coletiva de consumidores, quando Demetrius e Tamara Robinson alegaram que a Nationstar Mortgage LLC havia violado leis federais e estaduais ao não processar atempadamente os pedidos de mitigação de perdas. Seis anos após os Robinsons terem entrado com o processo, as partes nomeadas apresentaram uma proposta de acordo buscando a aprovação judicial de um acordo coletivo e solicitaram conjuntamente que o caso fosse julgado por um juiz de primeira instância. O acordo proposto incluía um fundo de US$ 3.000.000, com US$ 300.000 destinados a despesas administrativas e US$ 1.300.000 destinados a honorários advocatícios. O juiz magistrado designado, que também era o mediador das negociações do acordo, analisou e aprovou o acordo e o pedido de honorários advocatícios.

Pia McAdams, uma participante ausente da ação coletiva que estava a mover uma ação coletiva separada contra a Nationstar, apresentou várias objeções. O juiz de primeira instância indeferiu essas objeções, e McAdams recorreu da decisão.

Em recurso, McAdams argumentou que a juíza magistrada não tinha jurisdição para proferir sentença porque ela não tinha consentido com a nomeação. Embora reconhecendo que os membros ausentes da classe podem ser partes para alguns fins (citando Devlin v. Scardelletti, 536 U.S. 1, 9-10 (2002)), o Quarto Circuito rejeitou o argumento de McAdams. Interpretou o termo «partes» em 28 U.S.C. § 636(c)(1) como significando apenas as partes nomeadas. O tribunal considerou que o significado comum da palavra «parte» inclui «aqueles cujos nomes são designados como demandante ou demandado e aqueles que podem controlar o processo». Concluindo que os membros ausentes da classe não se enquadram nesta definição porque «não são partes nomeadas e não podem controlar o processo», o tribunal observou as vantagens práticas significativas desta interpretação. Se os membros ausentes da classe fossem «partes», os tribunais distritais teriam de fornecer uma notificação a toda a classe «sobre a disponibilidade de um juiz magistrado» para conduzir o processo e ordenar a prolação da sentença. 28 U.S.C. § 636(c)(2). Ao rejeitar esse resultado, o tribunal explicou que tal notificação seria «excessivamente onerosa para o escrivão do tribunal».

Com este resultado, o Quarto Circuito junta-se ao Terceiro, Sétimo, Nono e Décimo Primeiro Circuitos ao sustentar que os membros ausentes da classe não são «partes» para efeitos do consentimento necessário para que um juiz magistrado tenha jurisdição sobre os procedimentos do caso ou para ordenar a entrada do julgamento. No mínimo, esta interpretação simplifica a capacidade das partes nomeadas de obterem a supervisão do juiz magistrado, se desejado, em casos de classe. Os autores e os réus de ações coletivas podem solicitar essa nomeação na esperança de obter uma decisão mais rápida e menos dispendiosa, sem a preocupação de que os membros ausentes da ação coletiva impeçam tais esforços.

Apesar da decisão do Quarto Circuito, os réus devem estar atentos à advertência da Suprema Corte de que os membros ausentes da ação coletiva «podem ser partes para alguns fins». Por exemplo, muitos tribunais impuseram limitações aos contactos com membros putativos da classe (como se fossem partes quase representadas), mesmo que não sejam formalmente considerados «partes» nos termos do artigo 28 U.S.C. § 636(c)(1) para efeitos de consentimento a um juiz magistrado. Se tiver dúvidas sobre se um membro ausente da classe é parte em diferentes contextos, deve consultar o seu advogado.