Navigating the Rock & the Hard Place: Conflicting Federal and State Mandates for LGBTQ Employees

“The rock and the hard place.” How often do employers find themselves here? If employers have LGBTQ employees in certain states, they are now bumping up against the “rock” of federal laws, like Title VII and Title IX, and the “hard place” of conflicting state authority.

Federal law — specifically, Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (“Title VII”) — prohibits discrimination on the basis of sex, including harassment. As we recently reported, the EEOC has issued new Title VII enforcement guidelines. Likewise, the U.S. Department of Education has recently issued regulations addressing schools’ obligations to protect against sex discrimination, including sex-based harassment and sexual violence.

The EEOC guidelines, which follow the U.S. Supreme Court’s ruling in the Bostock case, state that employees may bring sex harassment claims for repeated and intentional use of a name or pronoun inconsistent with the individual’s known gender identity (also known as misgendering) or the denial of access to a restroom or other sex-segregated facility consistent with the individual’s gender identity.

Yet some state laws, including in Florida and Utah, contain provisions that expressly prohibit even some private employers from allowing their transgender employees to use restrooms and facilities consistent with their gender identity. In 2023, nine states also passed laws restricting how employers handle use of pronouns. These conflicting state laws mean that many employers are facing diametrically opposed federal and state legal requirements.

For example, a privately-operated school in Florida that has a transgender employee who requests to use a restroom aligning with their gender identity must: (a) allow the employee to use such restroom and risk a claim, including potential loss of its education license, under state law; or (b) deny the employee from using such restroom and risk an employment claim under federal law. The rock and the hard place.

So, what’s an employer to do?

Regarding pronouns, useful case law is starting to emerge. For instance, a federal court in Florida recently ruled in favor of a teacher, blocking enforcement against that teacher of a state law prohibiting education employers from allowing transgender employees to use their preferred pronouns. Employers that receive complaints under their no-harassment policies regarding misgendering of names and pronouns must promptly investigate and should consult promptly with legal counsel on the current state of the enforcement of state laws that contradict federal anti-discrimination mandates.

Regarding restrooms, employers should review their premises and ensure that single-occupancy, gender-neutral restrooms are readily accessible for employees. OSHA also has guidance on access to restrooms for transgender employees. Employers should continue to educate their employees that their no-harassment policies include sexual orientation and gender identity as protected categories; that no such harassment is allowed, including misgendering or negative comments about restroom use; and that transgender employees have a right to file complaints, free from retaliation, if they feel a policy violation has occurred.

At the end of the day, employers that find themselves in a “hard place” must still ensure that their employees do not have to work in a “hard place” consisting of a harassing work environment.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.