Compreender o risco versus recompensa do programa piloto de recompensas para denunciantes criminais corporativos do Departamento de Justiça

A Comissão de Valores Mobiliários, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos e outras agências há muito tempo estabeleceram programas de recompensa que premiam denunciantes bem-sucedidos. Em 1 de agosto de 2024, a Divisão Criminal do Departamento de Justiça (DOJ) juntou-se a essas outras agências, lançando um Programa Piloto de Recompensas para Denunciantes Corporativos (o “Programa Piloto”) com duração de três anos. O Programa Piloto marca um esforço significativo do DOJ para melhorar a sua capacidade de combater o crime corporativo, recrutando denunciantes para ajudar nessa tarefa. Embora haja algum ceticismo quanto ao potencial sucesso do Programa Piloto, não há dúvida de que ele apresenta novos desafios para as empresas. Este artigo fornece uma visão geral do Programa Piloto, bem como orientações para as empresas sujeitas à sua estrutura.

Visão geral do programa

O Programa Piloto oferece uma recompensa por denúncias bem-sucedidas relacionadas a «possíveis violações da lei» para quatro categorias de crimes: (1) corrupção e suborno no exterior; (2) crimes financeiros; (3) corrupção corporativa doméstica; e (4) fraude na área da saúde envolvendo planos de seguro privados. A imprensa do DOJ concentra-se nessas quatro áreas, embora o formulário de admissão ofereça uma quinta opção «outros» para o denunciante selecionar.

Elegibilidade e termos-chave

Para serem elegíveis, os denunciantes devem fornecer informações originais, não públicas e verdadeiras sobre uma possível violação da lei que leve a uma perda superior a US$ 1 milhão. Funcionários jurídicos, de auditoria e de conformidade são presumivelmente inelegíveis, e denunciantes que tenham «participado significativamente» na atividade criminosa denunciada não são elegíveis para receber uma recompensa no âmbito do Programa Piloto.

O DOJ não definiu o que considera participação significativa. No entanto, as orientações do Programa Piloto estabelecem que um indivíduo que estava «a dirigir, planear, iniciar ou lucrar conscientemente com» o crime relatado não é elegível. Além disso, a nota de rodapé 4 das orientações estabelece que «um indivíduo continua elegível para uma recompensa ao abrigo do Programa Piloto se o Departamento determinar, a seu critério, que o papel mínimo do indivíduo no esquema denunciado foi suficientemente limitado para que o indivíduo possa ser descrito como "claramente entre os menos culpados dos envolvidos na conduta de um grupo"». Esses termos repetem princípios de mitigação semelhantes nas Diretrizes de Sentenças e sugerem que a expressão “participou significativamente” requer um envolvimento significativo ou, pelo menos, mais do que um papel mínimo na conduta criminosa denunciada.

As informações fornecidas pelos denunciantes também devem ser originais, ou seja, baseadas no conhecimento independente do indivíduo e não já conhecidas pelo DOJ. As informações obtidas por meio de uma comunicação privilegiada também são excluídas da consideração do DOJ (de acordo com os termos do Programa Piloto).

Todas as denúncias devem ser verdadeiras e completas, bem como incluir todas as informações de que tenham conhecimento, incluindo qualquer conduta indevida em que possam ter participado. O DOJ deixou ainda claro que, se um denunciante ocultar informações ou deturpar o seu potencial envolvimento em conduta indevida, não será elegível para uma recompensa do Programa Piloto. Informações completas e verdadeiras incluem cooperação total com o DOJ em qualquer investigação, incluindo o fornecimento de testemunhos verdadeiros durante entrevistas, perante um grande júri e em julgamentos ou quaisquer outros processos judiciais, e os denunciantes devem apresentar todos os documentos, registos e outras provas relevantes.

Estrutura do prémio

Se elegível, um denunciante pode ter direito a uma recompensa discricionária de até 30% dos primeiros US$ 100 milhões em receitas líquidas confiscadas e até 5% dos próximos US$ 100 milhões a US$ 500 milhões em receitas líquidas confiscadas (notavelmente, não receitas líquidas perdidas). O DOJ deixou claro que qualquer recompensa é totalmente discricionária e, ao determinar se um denunciante receberá uma recompensa, levará em consideração se as informações fornecidas foram específicas, credíveis e oportunas, e também se as informações contribuíram significativamente para a perda. O DOJ também avaliará o nível de assistência e cooperação do denunciante ao longo da investigação.

O Programa Piloto é o primeiro do género a limitar as recompensas e também a exigir que qualquer recompensa seja paga a partir dos rendimentos líquidos confiscados. De acordo com os estatutos penais relevantes em matéria de confisco, os rendimentos só são confiscáveis se forem derivados ou substancialmente envolvidos na prática de um crime. Desta forma, os rendimentos líquidos confiscados podem ser inferiores à perda real. (Num exemplo contrastante, os denunciantes da Lei Dodd-Frank («Dodd-Frank») têm garantida uma recompensa entre 10% e 30% dos fundos recolhidos, desde que o denunciante não seja condenado. Além disso, a Dodd-Frank prevê a revisão judicial das determinações de recompensa.)

Auto-divulgação da empresa

O Programa Piloto concede às empresas um prazo de 120 dias para divulgarem voluntariamente informações relacionadas com uma denúncia interna. As empresas que optarem por divulgar espontaneamente condutas «inadequadas» abrangidas pelo Programa Piloto dentro do prazo de 120 dias continuarão elegíveis para uma presunção de recusa (ou seja, sem processo judicial) ao abrigo da Política de Aplicação Corporativa e Divulgação Espontânea Voluntária (a «Política de Divulgação Espontânea»). Este prazo de 120 dias aplica-se mesmo que o denunciante já tenha relatado a conduta inadequada ao DOJ.

As empresas que optem pela auto-divulgação devem também cumprir os outros requisitos da política de auto-divulgação para poderem beneficiar de uma presunção de declinação. Para além de uma auto-divulgação atempada, as empresas devem cooperar plenamente com a investigação, identificar as pessoas responsáveis, reparar todos os danos e restituir os ganhos ilícitos.

Impacto nas investigações

O impacto mais imediato nas empresas provavelmente será no ritmo e na estrutura das investigações internas, devido ao prazo reduzido de 120 dias anunciado pelo DOJ — especialmente quando um denunciante relata suspeitas internamente e a empresa pode, a partir daí, ser elegível para uma presunção de recusa nos termos da Política de Auto-Divulgação. Este prazo reduzido pode pressionar as empresas a apressarem as investigações internas, em contraste notável com uma investigação significativa contemplada pelo Capítulo 8 das Diretrizes de Sentenças.

Ritmo das investigações internas

O prazo de 120 dias para a auto-denúncia pode criar pressão para tomar decisões precipitadas após investigações internas incompletas ou apressadas, especialmente porque o DOJ está preparado para aceitar denúncias de “má conduta” e não exige uma provável violação das leis penais. No mínimo, as empresas devem garantir que possuem estruturas internas sólidas e robustas para denúncias de má conduta (seja ela criminal ou não) e que estão preparadas para investigar prontamente qualquer denúncia de má conduta. Mais uma vez, em contraste com a lei Dodd-Frank, onde não há um prazo específico para que uma empresa divulgue condutas criminosas, o prazo de 120 dias é curto, especialmente quando se considera o tempo, o esforço e os recursos adequadamente dedicados para determinar se um crime realmente foi cometido. É possível que o DOJ esteja a contar que as empresas comuniquem prematuramente pistas para o DOJ investigar, antes que as empresas possam fazer as suas próprias determinações atenuantes sobre intenção, âmbito, criminalidade e reparação.

Notavelmente, o prazo de divulgação de 120 dias é diferente dos requisitos da Política de Auto-Divulgação para relatórios oportunos. Para relatórios de due diligence de fusões e aquisições, que é a única circunstância em que havia anteriormente um prazo identificável, se uma entidade adquirente divulgar má conduta descoberta através da due diligence, ela deve«divulgar oportunamente ao Departamento... o que geralmente significa dentro de 180 dias a partir da data de encerramento da transação». Para todas as outras divulgações, a política exige que as empresas «divulguem a conduta à Divisão Criminal dentro de um prazo razoável após tomarem conhecimento da conduta indevida, cabendo à empresa demonstrar a oportunidade». Se determinadas «circunstâncias agravantes» enumeradas estiverem presentes, não há presunção de recusa, mas o governo ainda pode considerar uma recusa se a empresa relatar em um prazo acelerado — ou seja,«imediatamente após a empresa tomar conhecimento da alegação de má conduta». Portanto, o novo prazo para a auto-divulgação é mais rigoroso do que a base atual na Política de Auto-Divulgação, deixando as empresas com apenas quatro meses após uma denúncia interna para determinar se as alegações constituem uma atividade criminosa real passível de denúncia.

O Programa Piloto também prejudica as investigações internas, incentivando as empresas a divulgar «condutas indevidas» e não apenas condutas criminosas — sendo as primeiras mais fáceis de identificar. Ao desincentivar as empresas de realizarem uma investigação mais completa e cuidadosa antes de decidirem se devem divulgar ou não, o governo corre o risco de iniciar a sua própria investigação sem o benefício do contexto ou de informações completas, ou de negociar uma resolução após a apresentação dos resultados da investigação interna. A Política de Auto-Divulgação já levava em conta essa questão; o Programa Piloto encurta o tempo para uma investigação cuidadosa e minuciosa.

As Diretrizes de Sentenças também já incentivam as empresas a agir rapidamente para resolver casos de má conduta denunciados, prevendo uma redução na pontuação de culpabilidade quando as empresas denunciam uma infração dentro de «um prazo razoavelmente rápido após tomarem conhecimento da infração». As Diretrizes explicam ainda que «a organização terá um prazo razoável para conduzir uma investigação interna» para se qualificar. A divulgação de atividades criminosas é um ato que as empresas levam a sério, pois a denúncia muitas vezes causa consequências colaterais significativas. Esperar que as empresas denunciem condutas indevidas antes de terem investigado minuciosamente uma alegação pode não servir efetivamente aos objetivos do governo de fortalecer a responsabilidade corporativa.

Potenciais preocupações relacionadas com privilégios

As empresas também devem preocupar-se com a possibilidade de conduzir uma investigação interna privilegiada, uma vez que os entrevistados podem fazer suposições com base nas comunicações com o advogado ou usar informações obtidas numa investigação num relatório ao governo. O Programa Piloto contém duas disposições que parecem tentar proteger as comunicações privilegiadas antes da divulgação, ambas enquadradas na exigência de que as informações comunicadas à Divisão Criminal sejam «originais».

Em primeiro lugar, a informação não é «original» se o denunciante «a tiver obtido através de uma comunicação sujeita ao sigilo profissional entre advogado e cliente».

A segunda disposição é menos direta. Aqui, a informação não é original se o denunciante a obteve porque:

• um funcionário, diretor, administrador ou sócio de uma entidade e outra pessoa os informou sobre alegações de má conduta, ou eles tomaram conhecimento da informação em conexão com o processo da entidade para identificar, relatar e tratar possíveis violações da lei;
• um funcionário cujas principais funções envolvam responsabilidades de conformidade ou auditoria interna, ou que tenha sido empregado ou esteja de alguma forma associado a uma empresa contratada para desempenhar funções de conformidade ou auditoria interna para uma entidade, e as informações estejam relacionadas ou derivadas dessas responsabilidades ou funções;
• empregado por ou de outra forma associado a uma empresa contratada para conduzir um inquérito ou investigação sobre possíveis violações da lei e as informações se relacionam com ou derivam dessa contratação; ou
• um funcionário ou outra pessoa associada a uma empresa de contabilidade pública.

As duas primeiras exclusões podem proteger, em certa medida, as investigações internas de uma empresa, mas limitam-se a funcionários de nível superior — diretores, administradores, sócios, etc. — e funcionários envolvidos em funções de conformidade ou auditoria. Essas exceções não protegeriam as comunicações no decorrer de uma investigação com funcionários de nível inferior que não desempenham funções de conformidade ou auditoria.

Existem também várias exceções a essas exclusões com base em informações originais, incluindo se o denunciante:

• tem motivos razoáveis para acreditar que a divulgação das informações ao Departamento é necessária para impedir que o indivíduo ou entidade em questão se envolva em condutas criminosas que possam prejudicar a segurança nacional, resultar em crimes violentos, causar danos iminentes a pacientes em relação aos cuidados de saúde ou causar danos financeiros ou físicos iminentes a terceiros;

• tem motivos razoáveis para acreditar que o indivíduo ou entidade em questão está envolvido em condutas que impedirão a investigação da má conduta; ou

• é alguém descrito na [Subsecção] (iv)(a) ou (iv)(b) e pelo menos 120 dias se passaram desde que forneceu as informações ao comité de auditoria, diretor jurídico, diretor de conformidade (ou seus equivalentes) da entidade relevante, ou ao seu supervisor, ou desde que recebeu as informações, se as recebeu em circunstâncias que indicavam que o comité de auditoria, o diretor jurídico, o diretor de conformidade (ou seus equivalentes) ou o supervisor da entidade já tinham conhecimento das informações.

As subseções (a) e (b) fornecem exceções amplas, exigindo apenas que o denunciante tenha uma «base razoável para acreditar» que a denúncia é necessária para evitar danos potenciais enumerados ou que a empresa impediria uma investigação. Também não há uma definição clara do que constitui «dano iminente aos pacientes» ou «dano financeiro ou físico iminente» e se é a convicção subjetiva do Departamento ou do denunciante sobre a iminência do dano que determina se a denúncia é excluída como original. A subsecção (c) também coloca pressão adicional sobre a empresa uma vez que um funcionário divulga a conduta indevida a um comité de auditoria ou diretor jurídico, dado o prazo de 120 dias para denúncia. As empresas devem estar cientes desse prazo de 120 dias ao proceder com uma investigação.

Dadas essas amplas exceções, bem como a necessidade crítica das empresas de obterem aconselhamento significativo de advogados, os advogados investigadores precisarão se preparar cuidadosamente para uma possível divulgação de informações privilegiadas. As empresas devem ter cuidado e muito cuidado para preservar o privilégio ao conduzir uma investigação interna, pois os denunciantes podem ser testemunhas da investigação. Agora é mais importante do que nunca que os advogados registrem explicitamente quando os funcionários estão a agir — por exemplo, recolhendo informações ou criando resumos — sob instruções de um advogado com o objetivo de obter aconselhamento jurídico para a empresa e instruir os funcionários em entrevistas com testemunhas que a empresa está a trabalhar com advogados e precisa do aconselhamento deles antes de agir. Isso inclui:

1. Advogado líder da equipa. Um advogado interno ou externo deve liderar a equipa de investigação e, em última instância, orientar a investigação.
2. Colocar o mandato de investigação por escrito. Este documento deve conter instruções para a investigação interna, definir o seu âmbito e confirmar o objetivo de obter aconselhamento jurídico. Isto não só ajudará a preservar o privilégio, como também fornecerá diretrizes específicas necessárias para uma investigação rápida.
3. Limitar o envolvimento de não advogados. Limite ao máximo o envolvimento de não advogados na investigação. Isso pode significar contratar especialistas terceirizados, como contabilistas forenses, em vez de confiar no pessoal da própria empresa para avaliar os registos da empresa. Ao contratar esses especialistas, documente que eles foram contratados para auxiliar o advogado na prestação de consultoria e serviços jurídicos.
4. Distinga entre aconselhamento jurídico, aconselhamento profissional e recomendações comerciais. A legislação que rege o âmbito do privilégio está em evolução, e o aconselhamento profissional ou comercial normalmente não é privilegiado. Mantenha as comunicações privilegiadas separadas.

Atraso nas investigações governamentais

A Secção de Lavagem de Dinheiro e Recuperação de Ativos do DOJ (MLARS, o grupo responsável pela confiscação de rendimentos provenientes ou envolvidos em crimes) também tem agora um papel mais importante em questões criminais corporativas. Se o Programa Piloto seguir a tendência de outros programas de denúncias, a MLARS deverá observar um aumento significativo nas denúncias. Por exemplo, o programa de denúncias da SEC, criado em 2010, recebeu mais de 18.000 denúncias em 2023, contra 12.300 denúncias em 2022 e 12.200 em 2021.[1] Caso essa tendência ascendente se reflita no programa da Divisão Criminal, provavelmente será um desafio para o MLARS acompanhar o número de denúncias e investigações em andamento. A Divisão Criminal já está ocupada; em sua Narrativa Orçamentária de 2025, divulgada em março de 2024, o departamento demonstrou que, para 2024, espera ter 1.174 investigações em aberto e mais de 7.000 investigações pendentes:

Gráfico: Narrativa do Orçamento para o Exercício Fiscal de 2025, na página 4.

Em meio a essa carga pesada de casos, o governo “enfrentou recentemente desafios significativos em [sua força de trabalho] que afetam o recrutamento, a retenção de funcionários e a diversidade”, incluindo a incapacidade de oferecer salários competitivos em relação ao setor privado ou outras agências governamentais.[2] Embora a Divisão Criminal tenha procurado aumentar o seu quadro de pessoal em quase 100 pessoas em conexão com o Programa Piloto, 65 das quais seriam advogados, apenas 26 dessas vagas (14 advogados) seriam alocadas para a Secção de Crimes Informáticos e Propriedade Intelectual e MLARS, com foco em «melhorar a segurança cibernética e combater o crime cibernético».[3] É provável que isso traga apenas um alívio mínimo às atuais restrições de pessoal e carga de trabalho, sem falar no influxo de casos baseados em novas denúncias de informantes.

Como um dos focos do Programa Piloto é a corrupção estrangeira, por exemplo, casos de FCPA, FEPA e lavagem de dinheiro, é provável que o governo esteja a considerar um aumento da carga sobre os recursos de investigação. Muitas vezes, esses casos são complexos e envolvem várias jurisdições (e internacionais). A Divisão Criminal declarou na sua Narrativa Orçamental para o ano fiscal de 2025:

As investigações e processos judiciais criminais globais normalmente exigem recursos significativos, incluindo peritos e investigadores; coordenação e comunicação entre o Departamento, o governo federal e países estrangeiros; e tecnologia especializada.[4]

Esses recursos serão especialmente pressionados, dados os casos que exigem muitos recursos que o Programa Piloto provavelmente atrairá.

Impacto financeiro para as empresas

Embora as empresas não devam subestimar o impacto potencial do Programa Piloto nas investigações internas, existem vários fatores significativos que podem limitar a aplicabilidade e o efeito financeiro.

A recuperação baseia-se na perda civil, criminal ou administrativa

A autoridade para o programa piloto baseia-se na capacidade do Procurador-Geral de utilizar o Fundo de Confisco de Bens para pagar recompensas por «informações ou assistência que levem ao confisco civil ou criminal». 28 U.S.C. § 524(c)(1)(C). Isto é distinto de outras formas de recuperação monetária, tais como restituição, confisco administrativo ou sanções civis ou criminais. Para que o governo tenha autoridade para recuperar ao abrigo do Programa Piloto, o crime deve prever a confiscação.

Pode parecer uma mera questão processual, mas a disponibilidade da confiscação é mais limitada do que a disponibilidade de indemnizações ou penalidades. A confiscação criminal é uma ação contra um indivíduo que inclui a notificação da intenção de confiscar bens envolvidos ou derivados das acusações específicas pelas quais o réu é condenado. A confiscação civil é um processo movido « contra bens que foram derivados ou usados para cometer um crime», em que o réu é o próprio bem. A confiscação administrativa, embora semelhante à confiscação civil, envolve um processo perante a agência que apreendeu os bens, em vez de um processo num tribunal federal.

Embora seja uma via de recuperação mais restrita, o governo obteve algumas recuperações substanciais por meio de confisco no âmbito da FCPA e da legislação contra lavagem de dinheiro, em particular, incluindo várias no ano passado. Por exemplo, as leis de confisco permitem claramente o confisco em casos de lavagem de dinheiro, e o DOJ começou, nos últimos anos, a impor o confisco criminal com base nos ganhos, além das multas criminais em casos da FCPA. No final de 2023, a Gunvor, uma das maiores comercializadoras de petróleo do mundo, confessou-se culpada no seu caso de suborno estrangeiro, concordando com a confiscação dos seus ganhos ilícitos, que constituíam mais de 287 milhões de dólares — quase metade das mais de 600 milhões de dólares em sanções penais.[6] No início de 2024, um pai e um filho foram condenados num caso de lavagem de dinheiro a confiscar todas as bitcoins apreendidas pelo governo, que tinham um valor estimado entre US$ 65 milhões e US$ 150 milhões.[7] Ambos os casos são insignificantes em comparação com a resolução da Binance de novembro de 2023, na qual a Binance concordou em abrir mão de aproximadamente US$ 2,5 mil milhões, além da multa criminal de US$ 1,8 mil milhões por lavagem de dinheiro e violações de sanções.[8] Mesmo que a perda nem sempre faça parte de uma recuperação, esses números elevados ainda podem ser uma perspectiva atraente para potenciais denunciantes.

Existe a possibilidade de que o advento do novo programa de denúncias leve a um lobby para a aprovação de legislação que amplie a autoridade do DOJ para compartilhar a sua recuperação além da confiscação, como foi sutilmente sugerido na sua ficha informativa. Os advogados de denunciantes — que certamente se beneficiarão do acesso dos denunciantes a mais do que apenas fundos de confisco — podem aproveitar esta oportunidade para pressionar por uma parte da restituição ou das perdas da agência, a fim de obter recompensas além de uma parte do confisco.

Não há limite mínimo para a recuperação dos denunciantes

Por outro lado, o incentivo para que potenciais denunciantes façam uma denúncia de acordo com o programa pode ser reduzido, pois não há garantia de recuperação monetária no âmbito do Programa Piloto. As recompensas são totalmente discricionárias, não estão sujeitas a recurso ou limite mínimo e têm um valor máximo. Além disso, o Programa Piloto acarreta um risco significativamente maior para os denunciantes do que outros programas estabelecidos. Por exemplo, a Lei de Reivindicações Falsas exige uma recompensa mínima de 15% de todos os fundos arrecadados, e o Programa de Denúncias da SEC estabelece um piso de 10%. Esses programas têm sido fontes significativas de fundos tanto para o governo quanto para os denunciantes, com o programa da SEC concedendo mais de US$ 600 milhões a denunciantes em 2023 e o programa da FCA resultando em US$ 2,3 bilhões em acordos e sentenças para o mesmo período, dos quais os denunciantes recuperaram de 15 a 30%.

Os potenciais denunciantes ainda podem ser incentivados pela possibilidade de recuperar milhões de dólares ao abrigo do programa, apesar do risco de retaliação, inclusão em listas negras e publicidade indesejada. A denúncia também requer tempo e atenção significativos. Os indivíduos que decidem fazer essas denúncias ao abrigo de outros programas têm quase a garantia de receber uma recompensa, pois mesmo as investigações que podem não ter sucesso em um julgamento muitas vezes resultam em um acordo monetário do qual o denunciante recebe uma parte. No entanto, ao abrigo do Programa Piloto, há uma chance não negligenciável de que um denunciante possa acabar não recebendo nada, mesmo quando a denúncia for meritória e levar à recuperação do governo. Por esse motivo, potenciais denunciantes podem optar por não correr o risco.

Pouco impacto nas empresas com requisitos pré-existentes de divulgação voluntária

As empresas com requisitos pré-existentes de auto-divulgação podem não sofrer efeitos significativos do Programa Piloto. Por exemplo, os contratantes e beneficiários de subsídios do Departamento de Saúde e Serviços Humanos já são obrigados a divulgar evidências de possíveis violações da lei penal federal envolvendo fraude, suborno ou violações de gratificações.[9] A maioria dos programas de contratação governamental, como os do Departamento de Defesa ou do Departamento de Comércio, contém requisitos semelhantes nos termos da Regra Federal de Aquisição 52.203-13, que permanecem em vigor até pelo menos três anos após o pagamento final de um contrato.[10] Além disso, algumas empresas podem ter um Acordo de Integridade Corporativa em vigor com o Gabinete do Inspetor-Geral após a resolução de um caso da Lei de Reivindicações Falsas, que quase sempre exige que elas relatem qualquer “questão que uma pessoa razoável consideraria uma potencial violação das leis penais, civis ou administrativas aplicáveis a qualquer programa federal de saúde para o qual penalidades ou exclusão possam ser autorizadas”.[11] Os denunciantes que se manifestam nestes contextos podem não ser vistos como tendo-se manifestado voluntariamente (um argumento que as empresas provavelmente apresentarão).

Embora o impacto total do Programa Piloto ainda não seja conhecido, o que já está claro é que as empresas devem estar preparadas para agir de forma eficiente após uma denúncia interna credível. Ao reforçar proativamente os sistemas de denúncia interna e os tempos de resposta, especialmente para denúncias relacionadas a lavagem de dinheiro, fraude, corrupção e suborno, as empresas podem se adaptar mais facilmente aos impactos do Programa Piloto. A Foley tem os recursos para ajudá-lo a navegar pelas complexidades de um ambiente de auto-divulgação em constante mudança. Entre em contacto com os autores, o seu parceiro de relacionamento da Foley ou o nosso Grupo de Prática de Defesa e Investigações de Aplicação da Lei Governamental em caso de dúvidas.

[1] Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Relatório Anual do Gabinete de Denúncias da SEC para o ano fiscal de 2023, na página 1 (14 de novembro de 2023) https://www.sec.gov/files/fy23-annual-report.pdf; Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Relatório Anual do Gabinete de Denúncias da SEC para o ano fiscal de 2022, p. 1, (15 de novembro de 2022) https://www.sec.gov/files/2022_ow_ar.pdf; Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Relatório Anual do Gabinete de Denúncias da SEC para o ano fiscal de 2021, p. 28, (15 de novembro de 2021) https://www.sec.gov/files/owb-2021-annual-report.pdf

[2] Narrativa do Orçamento do Presidente da Divisão Criminal para o ano fiscal de 2025 (“Narrativa do Orçamento”), https://www.justice.gov/d9/2024-03/crm_fy_2025_pb_narrative_-_final_03.05.24_1.pdf.

[3] Resumo do desempenho orçamental da Divisão Criminal para o ano fiscal de 2024, https://www.justice.gov/d9/2023-03/crm_fy_24_budsum_ii_omb_cleared_03.08.23.pdf.

[4] Narrativa orçamental na página 13.

[5]Departamento de Justiça dos EUA, Tipos de Confisco Federal, https://www.justice.gov/afp/types-federal-forfeiture#:~:text=O confisco civil permite ao governo, localizado fora dos Estados Unidos.

[6] Ver Comunicado de Imprensa , Procuradoria dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova Iorque, Gunvor S.A. confessa culpa por esquema de suborno de funcionários equatorianos e é condenada a pagar mais de US$ 600 milhões em penalidades criminais (1º de março de 2024), https://www.justice.gov/usao-edny/pr/gunvor-sa-pleads-guilty-scheme-bribe-ecuadorian-officials-and-ordered-pay-over-600.

[7] Ver Comunicado de Imprensa , Procuradoria dos Estados Unidos para o Distrito de Maryland, Pai e filho condenados por lavagem de dinheiro proveniente do tráfico de drogas em Bitcoin destinado a confisco federal (8 de janeiro de 2024), https://www.justice.gov/usao-md/pr/father-and-son-sentenced-laundering-drug-trafficking-bitcoin-proceeds-intended-federal.

[8] Ver Comunicado de Imprensa , Gabinete de Relações Públicas, Departamento de Justiça dos EUA, Binance e CEO confessam culpa em acusações federais em acordo de US$ 4 bilhões (21 de novembro de 2023), https://www.justice.gov/opa/pr/binance-and-ceo-plead-guilty-federal-charges-4b-resolution.

[9] Consulte o Gabinete do Inspetor-Geral dos EUA, Informações sobre auto-divulgação, https://oig.hhs.gov/compliance/self-disclosure-info/; Gabinete do Inspetor-Geral dos EUA, Perguntas frequentes sobre auto-divulgação de contratantes, https://oig.hhs.gov/faqs/contractor-self-disclosure-faqs/.

[10] Ver Gabinete do Inspetor-Geral, Requisitos de Divulgação FAR.

[11] Consulte o Gabinete do Inspetor Geral, Perguntas frequentes sobre o Acordo de Integridade Corporativa, https://oig.hhs.gov/faqs/corporate-integrity-agreement-faq/.