Decisão recente do Tribunal Federal da Califórnia indica que determinar se um contrato de trabalho restringe ilegalmente o emprego legal pode ser uma investigação intensiva em fatos, exigindo descoberta
Num artigo anterior que publicámos em outubro de 2023, detalhámos a próxima alteração da Califórnia à sua lei de não concorrência. Essa lei, que está codificada nas secções 16600 e seguintes do Código Comercial e Profissional da Califórnia, anula qualquer contrato «pelo qual uma pessoa seja impedida de exercer uma profissão, comércio ou negócio legal de qualquer tipo». No nosso artigo anterior, destacámos algumas das implicações práticas da alteração na sua data de entrada em vigor prevista para 1 de janeiro de 2024. Agora, quase um ano depois, os tribunais estão a debater-se com a aplicação da lei alterada e a definição dos seus limites em processos judiciais instaurados na Califórnia e noutros locais.
Numa decisão recente proferida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia, um tribunal federal na Califórnia foi encarregado de determinar se a rejeição de uma causa de ação por interferência ilícita num contrato no início de um processo é apropriada, uma vez que o contrato subjacente continha cláusulas restritivas que violavam a secção 16600 do Código Comercial e Profissional da Califórnia.
Especificamente, no caso NFP Prop. & Cas. Servs. v. Alliant Ins. Servs.[1], o requerente NFP, um corretor de seguros do mercado médio, apresentou uma queixa alegando várias reivindicações — incluindo uma reivindicação por interferência ilícita em contrato — contra a Alliant (uma suposta concorrente). A queixa alegava, entre outras coisas, que a Alliant induziu intencionalmente violações de contratos de trabalho, encorajando os funcionários da NFP a demitirem-se sem aviso prévio, violando a exigência de aviso prévio de 60 dias prevista nos seus contratos, e a utilizar indevidamente informações confidenciais da NFP para angariar clientes e funcionários da NFP para a Alliant.
No início do processo, a Alliant apresentou as suas próprias reconvenções contra a NFP e também requereu a rejeição da alegação de interferência ilícita, argumentando que as cláusulas restritivas nos contratos de trabalho da NFP são inexequíveis nos termos da secção 16600 do Código Comercial e Profissional da Califórnia. A Alliant argumentou que a definição de «Informação Confidencial» da NFP nos seus contratos era excessivamente ampla e transformava efetivamente as cláusulas restritivas pós-emprego da NFP relativas à solicitação de clientes e funcionários em cláusulas de não concorrência ilegais nos termos da lei da Califórnia. A Alliant identificou disposições específicas nos contratos da NFP que argumentou serem inexequíveis, incluindo cláusulas sobre confidencialidade, solicitação de clientes e funcionários após o término do contrato de trabalho e um requisito de aviso prévio de 60 dias antes da demissão.
O tribunal recusou-se a considerar as disposições específicas em questão ilegais à primeira vista e determinou que avaliar se essas cláusulas restringem ilegalmente o comércio requer uma análise factual detalhada e é mais adequado para uma sentença sumária do que para uma rejeição na fase de alegações. Assim, o tribunal negou provimento ao pedido de indeferimento da Alliant, permitindo assim que a ação da NFP por interferência ilícita prosseguisse. Baseando-se numa decisão federal anterior, o tribunal argumentou que «as partes que contestaram com sucesso uma disposição contratual nos termos do § 16600 normalmente só o fizeram após terem apresentado provas que demonstravam claramente que a aplicação dessa disposição resultaria numa restrição proibida».[2]
Esta decisão judicial demonstra que determinar se um contrato de trabalho é ilegal e nulo ao abrigo da lei de não concorrência da Califórnia pode ser uma investigação intensiva em factos que pode exigir a descoberta — uma fase muitas vezes onerosa e dispendiosa do litígio que os litigantes detestam. Como a lei de não concorrência da Califórnia prevê que um funcionário, ex-funcionário ou potencial funcionário vencedor tem direito a recuperar honorários advocatícios e custos razoáveis se uma ação judicial para anular um contrato de não concorrência ilegal for bem-sucedida, os ex-funcionários são naturalmente incentivados a entrar com uma ação para anular cláusulas contratuais que, argumentavelmente, restringem o seu direito de exercer uma profissão legal.
Diante dessa nova realidade, os empregadores que desejam fazer cumprir as cláusulas de confidencialidade pós-emprego e evitar litígios caros e demorados com ex-funcionários devem trabalhar com advogados experientes para analisar minuciosamente e, se necessário, revisar seus contratos de trabalho, a fim de garantir que a definição de “Informações Confidenciais” seja adequadamente adaptada aos interesses comerciais do empregador e também que quaisquer restrições pós-emprego não sejam, na prática, cláusulas de não concorrência ou não solicitação que violem a lei da Califórnia.
Se está preocupado com os seus direitos legais na Califórnia em relação a ex-funcionários suspeitos de apropriação indevida de informações confidenciais para competir com a sua empresa, os autores deste artigo já escreveram Proteção de segredos comerciais em estados que desfavorecem a não concorrência, que aborda as melhores práticas para se proteger contra a concorrência desleal por parte de ex-funcionários, tendo em conta o panorama jurídico em constante mudança da Califórnia.
[1] 2024 U.S. Dist. LEXIS 192955, em *11-18 (C.D. Cal. 23 de outubro de 2024)
[2] citando Proofpoint, Inc. v. Vade Secure, Inc., 2021 U.S. Dist. LEXIS 106709, 2021 WL 2308277, em *3 (N.D. Cal. 4 de junho de 2021).
