Estatuto Anti-Suborno: Casos de Alegações Falsas Baseados na Premissa: O Padrão de Causalidade «But For» Encontra Apoio no Primeiro Circuito

Agora está 3–1, com o Primeiro Circuito (2025) a alinhar-se com o Sexto (2023) e o Oitavo (2022) a considerar que o significado das palavras «resultante de» — tal como utilizadas numa alteração de 2010 à Lei Federal Anti-Suborno (AKS) — exige uma causalidade «mas para» nos casos da Lei de Reivindicações Falsas (FCA) baseados na AKS. Esta é a terceira vez que um tribunal de circuito diverge da decisão do Terceiro Circuito de 2018, que sustentou que a frase «resultante de» exige que o governo (ou relator) prove apenas uma ligação «entre os supostos subornos e os cuidados médicos recebidos...».

Notavelmente, em outubro de 2023, o Supremo Tribunal recusou-se a rever o caso do Tribunal de Apelação do Sexto Circuito. Assim, a divisão do circuito sobre a causalidade continua — e todas as partes devem estar cientes da jurisprudência aplicável onde residem.

Antecedentes

Em 2010, o Congresso alterou a AKS para determinar que qualquer reclamação do Medicare «que inclua itens ou serviços resultantes de uma violação da [AKS] constitui uma reclamação falsa ou fraudulenta para efeitos da [FCA]». Quinze anos depois, os tribunais ainda estão a analisar o que esta alteração significa para os casos da FCA.

No caso do Primeiro Circuito, Estados Unidos contra Regeneron Pharmaceuticals, Inc., a denúncia alegava que os esforços da Regeneron para canalizar dinheiro para o Chronic Disease Fund — uma fundação de caridade independente — especificamente para reembolsar os copagamentos dos pacientes de um dos produtos da Regeneron, o Eylea, violavam a AKS, e as reivindicações resultantes ao Medicare estavam supostamente contaminadas por esses subornos ilegais, em violação à FCA.

Este caso foi apresentado ao juiz Saylor, presidente do Tribunal Distrital de Massachusetts. Três meses depois de outro juiz do Tribunal Distrital de Massachusetts, , ter concluído que a causalidade «mas para» não é o padrão de causalidade em casos FCA baseados na AKS, o juiz Saylor redigiu o parecer no caso Regeneron, concluindo que o padrão «mas para» é aplicável em casos FCA baseados na AKS e negou provimento ao pedido de julgamento sumário do governo. O juiz Saylor afirmou explicitamente que o caso do Terceiro Circuito não era vinculativo e que o padrão «apenas uma ligação» «está divorciado da linguagem real da lei e dos princípios básicos de interpretação estatutária». O caso foi então apelado para o Primeiro Circuito.

Em 22 de julho de 2024, o Primeiro Circuito ouviu argumentos orais sobre qual é o padrão apropriado de causalidade para reclamações FCA baseadas na AKS. A questão específica em recurso era se uma «reclamação» ao abrigo da FCA «resulta» de um suborno apenas se a reclamação não tivesse incluído os itens ou serviços, exceto pelo suborno . Em 18 de fevereiro de 2025, o Primeiro Circuito divulgou o seu parecer no caso Estados Unidos v. Regeneron Pharma., Inc., decidindo contra o governo ao considerar que uma violação da AKS deve ser uma causa «determinante» da reclamação contestada.

Causa determinante na Regeneron

Existe uma suposição padrão derivada da Suprema Corte de que «resultante de» é interpretado como exigindo um padrão de causalidade «no curso normal». Embora essa não seja uma regra imutável, é necessário haver suporte para qualquer desvio da interpretação típica.

A Regeneron argumentou que um padrão de causalidade «mas-para» era apropriado e que não havia razão para se desviar da interpretação padrão. Especificamente, a Regeneron argumentou que, de acordo com a alteração da AKS de 2010, o governo tem o ônus de provar que uma violação da AKS realmente levou um prestador a fornecer um tratamento médico diferente (e, portanto, causou a reclamação falsa). Ou seja, a reclamação não teria sido apresentada se não fosse pelo suposto suborno.

Entretanto, o governo argumentou que esta é exatamente a situação em que o habitual não se aplica, com três pontos:

O próprio AKS não exige prova de que o governo não teria pago uma indenização se não fosse pela indução do suborno oferecido.
O Congresso não pretendia alterar a jurisprudência relativa a casos de certificação falsa ao impor um requisito de causalidade «mas-para» na alteração da AKS de 2010.
O histórico legislativo da alteração da AKS de 2010 apoia algo diferente da causalidade «mas-para».

Nenhum desses argumentos foi persuasivo para o Primeiro Circuito, que não encontrou «nenhuma razão convincente, textual ou contextual, para se desviar da presunção padrão de que a expressão "resultante de", tal como utilizada na alteração de 2010, impõe um padrão de causalidade do tipo "se não fosse por"». Como resultado, o Primeiro Circuito determinou que o governo deve demonstrar que um suborno ilícito foi a causa determinante de uma reclamação apresentada.

Olhando para o futuro

Embora os tribunais de circuito geralmente decidam a favor da causalidade «mas para» nos casos FCA baseados na AKS, vários tribunais de circuito ainda não se pronunciaram, e há uma divisão com o Terceiro Circuito. A menos e até que o Supremo Tribunal conceda certiorari num caso de causalidade, continuaremos a ver diferenças na forma como os tribunais abordam estas questões nos tribunais distritais sem jurisprudência controladora. Os advogados do governo e os relatores podem continuar a experimentar diferentes teorias, na esperança de que um tribunal as considere persuasivas, o que poderia resultar em divergências entre os tribunais distritais e uma divisão mais profunda nos tribunais de circuito.

Os observadores e as partes afetadas vão querer acompanhar a evolução da jurisprudência nesta área para ver como os tribunais vão lidar com esta divisão entre os circuitos.

Quer saber mais sobre os recentes desenvolvimentos da FCA?

A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar com os impactos de curto e longo prazo decorrentes da mudança. Temos os recursos para ajudá-lo a navegar por essas e outras considerações jurídicas importantes relacionadas às operações comerciais e questões específicas do setor. Entre em contacto com os autores, o seu parceiro de relacionamento da Foley ou com o nosso Grupo de Defesa e Investigações de Aplicação da Lei em caso de dúvidas.