O Supremo Tribunal rejeita o requisito de contactos mínimos para sujeitar os Estados estrangeiros a acções judiciais nos EUA ao abrigo do FSIA

Em 5 de junho de 2025, numa decisão unânime redigida pelo juiz Alito, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos determinou que a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras de 1976 (FSIA), 28 U.S.C. §§1330, 1602 et seq., não exige que o requerente prove que um Estado estrangeiro tenha estabelecido «contactos mínimos» com os Estados Unidos suficientes para satisfazer o teste de jurisdição pessoal estabelecido no caso International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945).  Aplicando uma abordagem textualista rigorosa, o Supremo Tribunal decidiu que a jurisdição pessoal sobre um Estado estrangeiro réu existe sempre que (1) se aplique uma exceção à imunidade soberana estrangeira e (2) o réu tenha sido devidamente notificado. CC/Devas (Mauritius) Limited, et. al., v. Antrix Corp. Ltd., et. al., No. 23-1201 , 605 U.S. __ (2025).[1]

A Devas surgiu de uma arbitragem comercial entre duas empresas sediadas na Índia, decidida na Índia ao abrigo da legislação indiana. A Antrix Corp. Ltd. (Antrix) é uma entidade estatal indiana e o braço comercial da Organização de Investigação Espacial Indiana. A Antrix assinou um contrato de locação de satélites com a Devas Multimedia Private Ltd. (Devas), uma empresa privada indiana criada para desenvolver tecnologia de telecomunicações baseada em satélites. Nos termos do contrato, a Antrix deveria construir e lançar uma nova rede de satélites em órbita geoestacionária, e a Devas deveria usar a capacidade do satélite alugado para fornecer serviços de transmissão multimédia na Índia. O contrato continha uma cláusula de arbitragem. Depois que a Antrix rescindiu o contrato com a Devas, invocando a cláusula de força maior do contrato, a Devas iniciou a arbitragem, e o painel decidiu a favor da Devas, concedendo US$ 562,5 milhões em danos e juros.

Três anos depois, após confirmar com sucesso a sentença no Reino Unido e na França, a Devas solicitou ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington que confirmasse a sentença. A Devas baseou-se na exceção de arbitragem da FSIA. Ver 18 U.S.C. §1605(6) (que prevê, entre outras bases, uma exceção à imunidade de um Estado estrangeiro quando é intentada uma ação para confirmar uma sentença proferida nos termos de um acordo de arbitragem entre o Estado estrangeiro e uma parte privada, e a sentença é regida por um tratado dos Estados Unidos, exigindo o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais). O tratado necessário para a execução e o reconhecimento da sentença é, naturalmente, a Convenção de Nova Iorque sobre o Reconhecimento e a Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras, da qual os Estados Unidos são signatários.

A Antrix opôs-se ao processo de confirmação com base em vários fundamentos, mas o Tribunal Distrital confirmou a sentença e proferiu uma decisão no valor de US$ 1,29 bilhão contra a Antrix. Em recurso, um painel do Nono Circuito considerou que faltava jurisdição pessoal e, portanto, revogou a decisão do Tribunal Distrital.[2] O painel do Nono Circuito não questionou se os requisitos legais da FSIA para jurisdição pessoal foram cumpridos, mas, vinculado pelo precedente do Circuito, o painel explicou que a FSIA também exige uma análise tradicional de contactos mínimos.

O Supremo Tribunal declarou que a questão jurídica em causa é simples. A lei relevante, a disposição relativa à jurisdição pessoal da FSIA, 28 U.S.C. §1330(b), prevê o seguinte:

(b) A jurisdição pessoal sobre um Estado estrangeiro existirá em relação a todas as ações judiciais sobre as quais os tribunais distritais tenham jurisdição nos termos da subsecção (a), quando a citação tiver sido feita nos termos da secção 1608 deste título.

O Supremo Tribunal declarou que, uma vez que os tribunais distritais têm jurisdição sobre a matéria nos termos da subsecção (a) quando se aplica qualquer uma das exceções de imunidade da FSIA, e a citação nos termos da Secção 1608 é feita quando o requerente cumpre as regras especializadas de citação da FSIA, a Secção 1330(b) torna a jurisdição pessoal automática. Citando uma decisão de um tribunal distrital da Califórnia de 2012, o Supremo Tribunal afirmou que «jurisdição sobre a matéria mais citação e notificação equivalem a jurisdição pessoal» no contexto da FSIA. O Supremo Tribunal observou que a Secção 1330(b) não contém quaisquer referências a «contactos mínimos» e recusou-se a acrescentar o que o Congresso omitiu. O Supremo Tribunal também afirmou que nada na decisão Gonzalez Corp. de 1982, na qual o Nono Circuito se baseou, nem na história legislativa da FSIA, apoia um requisito adicional de «contatos mínimos» para a jurisdição pessoal. De facto, o Relatório da Câmara relevante afirma, na parte relevante, que «as disposições de imunidade [...] prescrevem os contactos necessários que devem existir antes que os nossos tribunais possam exercer jurisdição pessoal». Devas, em 12 (citando H.R. Rep. No. 94-1487, p. 13 (1976)).

O Supremo Tribunal recusou-se a abordar os argumentos alternativos da Antrix sobre por que a decisão do Nono Circuito que revogou o reconhecimento da sentença deveria ser confirmada. Ou seja, a Antrix argumentou que a análise de contactos mínimos era exigida pela Cláusula do Devido Processo Legal, que as reivindicações em questão não se enquadram na exceção de arbitragem da FSIA e que o processo deveria ter sido indeferido com base no forum non conveniens. O Supremo Tribunal afirmou que o Nono Circuito não abordou esses argumentos e remeteu o caso para a Antrix litigar essas alegações no Nono Circuito.

Devas demonstra o interesse contínuo da Suprema Corte em questões de arbitragem internacional e a falta de hesitação da Corte em reconhecer que a execução de uma sentença arbitral estrangeira nos EUA contra um Estado estrangeiro raramente satisfaria o teste de «contatos mínimos» da International Shoe, e que basear-se no texto direto da lei para demonstrar a existência de jurisdição pessoal é suficiente. Outros argumentos levantados pela Antrix apresentam questões interessantes que podem voltar ao Supremo Tribunal em algum momento no futuro.

[1] Este caso foi decidido em conjunto com o n.º 24-17, Devas Multimedia Private Ltd. contra Antrix Corp. Ltd., et. al.

[2] Este caso apresentou uma disputa complicada, pois depois que a Devas obteve a sentença no Tribunal Distrital, mas antes que pudesse cobrar quaisquer ativos da Índia nos Estados Unidos, um tribunal corporativo indiano concluiu que a Devas havia obtido o acordo Devas-Antrix por meio de fraude e nomeou um funcionário do governo indiano para assumir o controlo da Devas e encerrar os seus negócios. Os acionistas da Devas e uma subsidiária americana intervieram com sucesso no processo nos EUA, obtiveram a descoberta pós-julgamento dos ativos da Antrix nos EUA e registraram a sentença emitida pelo Distrito Ocidental de Washington no Distrito Oriental da Virgínia, onde a Antrix detinha ativos executáveis.