Experiência de representação

• Kids II v. XRT. Depois de a XRT ter apresentado um pedido reconvencional de 100 milhões de dólares na ação de julgamento declarativo da Kids II sobre taxas de royalties, a Kids II pediu a Matt para substituir o advogado existente. Depois de mais de 20 depoimentos num período de dois meses, incluindo oito depoimentos de peritos, a Kids II conseguiu um julgamento sumário contra a queixa de violação material da XRT, eliminando assim a grande queixa de danos. Após um julgamento para determinar as taxas adequadas, o júri determinou que as taxas eram adequadas para 90% dos produtos em disputa, cobrindo mais de 98% das receitas de vendas associadas aos produtos. A Kids II pretende agora recuperar os honorários dos advogados ao abrigo de uma disposição contratual que os atribui à parte vencedora.

• National Oilwell Varco, L.P. v. Omron Oilfield & Marine, Inc.Represented Omron who was originally sued by National Oilwell Varco (“NOV”) on a patent directed to oil rigs in 2012 in the Western District of Texas. On February 17, 2015, the Court granted summary judgment to Omron, dismissing the case with prejudice due to NOV’s failure to demonstrate standing. On August 28, 2015, the Foley team then secured an award of over $1 million in attorneys’ fees and costs for Omron.On March 3, 2015, NOV appealed the case, and after oral argument before Judges Moore, Chen, and, Hughes in September 2016, on January 25, 2017, the Court issued an opinion affirming the district court’s decision that NOV lacked standing, the decision to dismiss with prejudice and the award of fees.

  The victory is remarkable because the same patent was litigated by NOV in an earlier case, against a third-party, resulting in a jury finding of liability, an award of over $20 million for past damages, and a subsequent settlement of $112 million. Here, Omron not only prevailed on liability, but the client also secured the return of a substantial portion of its fees and costs.

• MPT Magnetar Technologies Corp, et al. contra Six Flags Theme Park Inc. et al.Representou a Six Flags Theme Park, Inc. neste processo de vários arguidos interposto pela Magnetar Technologies Corp sobre patentes relacionadas com diversões em parques de diversões. O processo foi instaurado em março de 2007, alegando que várias montanhas-russas infringiam duas patentes relativas a travões magnéticos. Após vários anos, o cliente perdeu a confiança no seu advogado inicial e recorreu à Foley para tomar conta do assunto. Os advogados da Foley deslocaram-se a um armazém no Texas e descobriram um vídeo de um sistema de arte anterior 102(b) - um vídeo que estava destinado a ser destruído. Por insistência de Foley, o Tribunal viu o vídeo, concluiu que havia espoliação em relação aos documentos destruídos no armazém e ordenou aos Requerentes que apresentassem um dos seus advogados para depor. Noutro depoimento, os advogados da Foley também levaram um inventor nomeado a testemunhar que a ideia para a patente veio de um inventor não nomeado, a quem os nossos clientes tinham comprado os direitos.A 29 de julho de 2014, num longo parecer, o Juiz Stark, em Delaware (por recomendação do Juiz Magistrado Thynge), proferiu uma sentença sumária de nulidade da primeira patente, com base em quatro fundamentos diferentes: indefinição, 102(b) on sale bar, obviedade e nomeação imprópria de inventores; e uma sentença sumária de não infração da segunda patente; e excluiu qualquer prova de infração que o Autor pudesse oferecer, para qualquer uma das patentes, por motivos processuais. Em seguida, proferiu a sentença final a favor dos nossos clientes, que estão agora a considerar uma moção para recuperar os honorários dos advogados.

• Vibrant Media. A General Electric processou a Vibrant Media no Delaware por duas patentes relacionadas com a inserção automática de links em páginas Web para (entre outras coisas) publicidade. Durante o litígio no tribunal distrital, um corréu fez um acordo de milhões de dólares. A Vibrant, no entanto, recusou-se a fazer um acordo e prosseguiu com uma revisão inter partes (IPR) em cada uma das patentes. Em 28 de julho de 2014, o Instituto de Patentes emitiu a segunda das suas decisões sobre os dois julgamentos IPR. O Conselho considerou que Foley provou que todas as 60 reivindicações das duas patentes são inválidas. A GE concordou em suspender o litígio subjacente enquanto se aguarda o recurso das decisões do Instituto de Patentes.

• Fundação de Investigação da Universidade da Florida, Inc. et al. contra Motorola Mobility LLC. Em maio de 2013, a Fundação de Pesquisa da Universidade da Flórida e a Rapid Mobile Technologies processaram a Motorola Mobility por violação de patente de um banco de testes para telefones celulares. A Motorola recorreu a Foley quando o caso se aproximava da construção da reivindicação e o cliente percebeu que os Requerentes não fariam um acordo por um valor razoável. Depois de tomar conta do caso, a equipa da Foley, liderada por Matt, completou a descoberta e apresentou a construção da reivindicação. Após a audiência em Miami, o Tribunal emitiu uma decisão sobre a construção da reivindicação, declarando para cada termo disputado "Eu adoto a construção proposta pelo Réu". O Tribunal também observou que o advogado antecessor não tinha cumprido a ordem do Tribunal antes do julgamento para preservar uma defesa de indefinição, mas que o Tribunal permitiria que fosse levantada no julgamento sumário, no entanto, e o Tribunal considerou o argumento "muito persuasivo". O caso foi então resolvido a 20 de junho de 2014, em termos que um dos queixosos reconheceu como uma derrota.

• Synbias Pharma v. Solux. Represented Synbias, a global market leader in the supply of pharmaceutical ingredients for certain cancer treatments. Foley filed an action in U.S. District Court for the Southern District of California in San Diego seeking declarations that the patents are not infringed and are invalid. Solux responded, with counterclaims for patent infringement. Foley subsequently moved for early summary judgment on the basis that Synbias is at least a co-owner of the patents and, therefore, Solux cannot assert infringement against Synbias or its customers. The U.S. District Court granted Foley’s motion on August 30, 2013, ruling that Synbias is at least a co-owner of the patents and dismissing Solux’s counterclaims for patent infringement.

• Oasis Research, LLC v. Adrive, LLC, et. al. Representámos a Carbonite no Distrito Oriental do Texas contra uma queixa apresentada pela Oasis Research, LLC, uma entidade não praticante que foi constituída com o objetivo de fazer valer as patentes. Conseguimos um julgamento separado com júri sobre questões de invenção, antes da resolução das outras questões de responsabilidade no caso. Em março de 2013, obtivemos um veredito do júri a favor da Carbonite, segundo o qual cada uma das quatro patentes reivindicadas é inválida.

• Bose v. SDI Technologies, et al. Foley representou a SDI num processo de infração de patentes interposto pela Bose Corporation no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts. A Bose alegou que dezenas de produtos da SDI infringiam uma patente da Bose que cobria sistemas de música que incluíam componentes de altifalantes e de armazenamento de áudio. Ao obter uma construção de reivindicação favorável e provar como uma questão de lei que a SDI não tinha a intenção necessária para infringir indiretamente as reivindicações afirmadas, Foley foi capaz de garantir um julgamento sumário de não-infração de todas as reivindicações afirmadas com relação a todos os produtos acusados.

• Cognex v. MVTec. Representou 18 dos 22 inquiridos numa investigação ITC de três patentes relativa a software de visão artificial apresentada pela Cognex Corporation. A Cognex havia inicialmente processado a MVTec em nove patentes no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Massachusetts, todas relacionadas à visão mecânica e, em particular, a métodos para localizar objetos em imagens digitais. Depois que a MVTec colocou todas as patentes em reexame, a Cognex apresentou uma ação ITC sobre três das nove patentes. A Cognex foi forçada a retirar suas reivindicações sobre uma dessas patentes durante a descoberta, e as duas restantes foram a julgamento perante o juiz Charneski na ITC. Após oito dias de testemunho no julgamento e extensa instrução pós-julgamento, o juiz Charneski concluiu que nenhuma reivindicação foi violada e que todas as reivindicações declaradas eram inválidas. Em dezembro de 2013, o Circuito Federal confirmou a conclusão da ITC de que não houve infração da única patente sobrevivente (a outra foi invalidada por Foley no PTO enquanto o recurso estava pendente), e não chegou às conclusões de invalidade, que se tornaram discutíveis devido à não infração. 337-TA-680

• Kenexa BrassRing v. Taleo Corp. e Vurv Technology. Representámos a Kenexa, um dos principais fornecedores de software de outsourcing de recursos humanos, num litígio de violação de patentes contra dois concorrentes. Obtivemos um julgamento sumário para a Kenexa, segundo o qual todos os produtos acusados infringiam 54 das 56 reivindicações de patentes declaradas. O caso foi a julgamento no Distrito de Delaware em junho de 2011. Foley garantiu um acordo favorável para a Kenexa no segundo dia de julgamento, incluindo a sentença para a Kenexa.

• Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Co. of Canada. Representamos a Sun Life Assurance Co. of Canada numa questão de litígio de patentes. Recentemente, o Circuito Federal confirmou a concessão de julgamento sumário em favor de nosso cliente, Sun Life, de que duas patentes de propriedade do Bancorp são inválidas por não reivindicar matéria elegível para patente. O Bancorp recorreu da decisão final do Tribunal Distrital dos EUA para o E.D. do Missouri, que proferiu uma sentença sumária de que as reivindicações das Patentes dos EUA 5.926.792 e 7.249.037 eram inválidas nos termos do 35 U.S.C. § 101. As patentes invalidadas foram objeto de três recursos anteriores para este tribunal, onde os arguidos em cada um desses casos perderam.

• Avellanet v. Belden, Inc. Representámos a Belden, Inc., um dos principais fabricantes de equipamento de processamento de sinais. Francisco Avellanet, que tinha abordado a Belden para licenciar duas patentes sobre cabos eléctricos há vários anos, apresentou uma ação judicial no Distrito Norte do Illinois em 24 de novembro de 2008, acusando a Belden de violação de ambas as patentes. Foley adoptou imediatamente uma atitude agressiva, obrigando Francisco a desistir imediatamente de uma das patentes, mesmo antes de a Belden apresentar uma resposta. Foley conseguiu então manter o caso fora da fase de descoberta, ao mesmo tempo que obtinha alegações de infração de Francisco. Com base nessas alegações, a Belden revelou um estado da técnica anterior que invalidaria a patente se essas alegações fossem aceites pelo tribunal e pelo júri. A Francisco foi forçada a retirar as alegações de infração e o processo foi arquivado com prejuízo.

• Belden v. Superior Essex. Obteve um julgamento sumário de infração, e um veredito de validade do julgamento do júri, para várias patentes da Belden dirigidas a tecnologias de cabos de comunicações de dados de alta velocidade. Após o julgamento, o caso foi resolvido em termos que incluíam uma sentença de consentimento para a Belden e uma licença.

• Color Kinetics v. Super Vision. A Super Vision apresentou uma ação de julgamento declaratório na Flórida e a Color Kinetics respondeu com uma ação direta por violação de patente em Massachusetts. Depois de todas as questões terem sido transferidas para Massachusetts, Matt garantiu à Color Kinetics um julgamento sumário sobre todas as questões de responsabilidade, incluindo que todas as reivindicações de todas as cinco patentes em ação são válidas e aplicáveis, cada uma das cinco linhas de produtos acusadas infringe cada reivindicação de afirmação e rejeita as reivindicações da Super Vision de interferência ilícita e depreciação do produto. Matt recebeu então um prémio de 1,5 milhões de dólares em honorários de advogados.

• Zipwall. Depois de obter uma sentença e uma injunção contra o concorrente, KwikPole, Matt apresentou uma ação de patente contra a C&S Manufacturing. Após vários meses de litígio, Matt obteve uma sentença final de infração de patente, uma injunção, uma ordem para destruir todo o inventário e garantias de marketing, e uma atribuição de honorários de advogados.

• Hasbro v. RadGames. When RadGames sought to launch its Super Add-Ons™ board game, for use with the existing Monopoly® game board, Hasbro filed a lawsuit alleging copyright and trademark infringement and secured an ex parte restraining order. After extensive briefing and an evidentiary hearing, the Judge lifted the restraining order and denied Hasbro’s motion for a preliminary injunction on the ground that Hasbro was not likely to succeed in its claims, while noting that it “seems unlikely that further factual development will lead to a different outcome.” The case settled immediately.

• Akamai v. Speedera. Nesta complicada ação judicial que envolveu queixas cruzadas de infração de várias patentes relacionadas com a tecnologia de encaminhamento da Internet, o Juiz Zobel do Tribunal Distrital dos Estados Unidos de Massachusetts nomeou Matt como mestre especial para a descoberta.

• Belden v. CDT. Matt actuou como advogado principal na defesa deste processo de patentes. Após o encerramento da descoberta, o Tribunal adoptou as construções de reivindicações propostas pelo CDT e a Belden concordou que não poderia ter sucesso com essa decisão e recorreu. Depois que Matt defendeu o recurso, o Circuito Federal confirmou. Desde então, as empresas fundiram-se e o conselho geral da antiga adversária selecionou Matt para tratar de litígios de patentes em nome da empresa combinada.

• AW Chesterton contra Durametallic. Pouco antes do julgamento, a Durametallic selecionou Matt para substituir o advogado principal do julgamento. Após algumas semanas de preparação intensiva e um depoimento de última hora do inventor, Matt apresentou um argumento de abertura ao júri que oferecia novos argumentos e que formulava de forma persuasiva as teorias anteriormente articuladas. Após a primeira semana de julgamento, as partes chegaram a acordo sobre um montante substancialmente inferior ao que tinha sido recomendado à Durametallic pelo juiz do julgamento e por um juiz sénior que actuava como mediador e, por sugestão de Matt, o acordo foi estruturado de modo a permitir um tratamento contabilístico que tornasse o acordo ainda mais favorável.

• Eisenberg v. Alimed. Após o advogado de seguros ter defendido com sucesso este processo de patentes, o advogado de seguros, a companhia de seguros e a Alimed concordaram que Matt deveria assumir a liderança na defesa da decisão em recurso. O Tribunal aceitou os argumentos de Matt e confirmou a decisão.

• Ottawa Heart Institute v. Abiomed. O Ottawa Heart Institute (OHI) apresentou queixas de infração de patentes e segredos comerciais contra o dispositivo utilizado para alimentar o coração artificial total da Abiomed; em resultado do processo, a angariação de fundos necessária para os ensaios clínicos foi adiada. Depois de Matt ter deposto o perito da OHI, esta retirou unilateralmente as suas alegações de infração de patentes, sem concessão por parte da Abiomed. As queixas relativas ao segredo comercial foram levadas a julgamento. No contrainterrogatório de Matt, o perito da OHI declarou que não podia opinar sobre a utilização de segredos comerciais e fez com que o diretor técnico da OHI confessasse que praticamente todos os segredos comerciais alegados não eram efetivamente secretos. Após três horas de deliberação, o júri deu razão à Abiomed relativamente aos 26 segredos comerciais invocados e a Abiomed iniciou o seu bem sucedido esforço de angariação de fundos no dia útil seguinte.

• Cognex v. Matrox. Quando a Matrox foi processada por infração de patente, selecionou a Matt and Moore para tratar da defesa da queixa. Após o desenvolvimento agressivo da sua posição defensiva e a busca agressiva da descoberta, a Matt and Moore conseguiu que a Cognex retirasse as suas reivindicações, sem qualquer concessão ou forma de pagamento por parte da Matrox.