Experiência de representação

• Kids II v. XRT. Depois de a XRT ter apresentado um pedido reconvencional de 100 milhões de dólares na ação de julgamento declarativo da Kids II sobre taxas de royalties, a Kids II pediu a Matt para substituir o advogado existente. Depois de mais de 20 depoimentos num período de dois meses, incluindo oito depoimentos de peritos, a Kids II conseguiu um julgamento sumário contra a queixa de violação material da XRT, eliminando assim a grande queixa de danos. Após um julgamento para determinar as taxas adequadas, o júri determinou que as taxas eram adequadas para 90% dos produtos em disputa, cobrindo mais de 98% das receitas de vendas associadas aos produtos. A Kids II pretende agora recuperar os honorários dos advogados ao abrigo de uma disposição contratual que os atribui à parte vencedora.

• National Oilwell Varco, L.P. contra Omron Oilfield & Marine, Inc.Representou a Omron, que foi inicialmente processada pela National Oilwell Varco (“NOV”) por uma patente relacionada a plataformas petrolíferas em 2012 no Distrito Ocidental do Texas. Em 17 de fevereiro de 2015, o tribunal concedeu uma sentença sumária à Omron, indeferindo o caso com prejuízo devido à falha da NOV em demonstrar legitimidade. Em 28 de agosto de 2015, a equipa da Foley garantiu uma indenização de mais de US$ 1 milhão em honorários advocatícios e custas para a Omron.Em 3 de março de 2015, a NOV recorreu do caso e, após argumentação oral perante os juízes Moore, Chen e Hughes em setembro de 2016, em 25 de janeiro de 2017, o Tribunal emitiu um parecer confirmando a decisão do tribunal distrital de que a NOV não tinha legitimidade, a decisão de indeferir com prejuízo e a concessão de honorários.

  A vitória é notável porque a mesma patente foi objeto de litígio pela NOV num caso anterior, contra um terceiro, resultando numa decisão do júri de responsabilidade, uma indenização de mais de US$ 20 milhões por danos passados e um acordo subsequente de US$ 112 milhões. Neste caso, a Omron não só prevaleceu em relação à responsabilidade, como o cliente também garantiu a devolução de uma parte substancial dos seus honorários e custos.

• MPT Magnetar Technologies Corp, et al. contra Six Flags Theme Park Inc. et al.Representou a Six Flags Theme Park, Inc. neste processo de vários arguidos interposto pela Magnetar Technologies Corp sobre patentes relacionadas com diversões em parques de diversões. O processo foi instaurado em março de 2007, alegando que várias montanhas-russas infringiam duas patentes relativas a travões magnéticos. Após vários anos, o cliente perdeu a confiança no seu advogado inicial e recorreu à Foley para tomar conta do assunto. Os advogados da Foley deslocaram-se a um armazém no Texas e descobriram um vídeo de um sistema de arte anterior 102(b) - um vídeo que estava destinado a ser destruído. Por insistência de Foley, o Tribunal viu o vídeo, concluiu que havia espoliação em relação aos documentos destruídos no armazém e ordenou aos Requerentes que apresentassem um dos seus advogados para depor. Noutro depoimento, os advogados da Foley também levaram um inventor nomeado a testemunhar que a ideia para a patente veio de um inventor não nomeado, a quem os nossos clientes tinham comprado os direitos.A 29 de julho de 2014, num longo parecer, o Juiz Stark, em Delaware (por recomendação do Juiz Magistrado Thynge), proferiu uma sentença sumária de nulidade da primeira patente, com base em quatro fundamentos diferentes: indefinição, 102(b) on sale bar, obviedade e nomeação imprópria de inventores; e uma sentença sumária de não infração da segunda patente; e excluiu qualquer prova de infração que o Autor pudesse oferecer, para qualquer uma das patentes, por motivos processuais. Em seguida, proferiu a sentença final a favor dos nossos clientes, que estão agora a considerar uma moção para recuperar os honorários dos advogados.

• Vibrant Media. A General Electric processou a Vibrant Media no Delaware por duas patentes relacionadas com a inserção automática de links em páginas Web para (entre outras coisas) publicidade. Durante o litígio no tribunal distrital, um corréu fez um acordo de milhões de dólares. A Vibrant, no entanto, recusou-se a fazer um acordo e prosseguiu com uma revisão inter partes (IPR) em cada uma das patentes. Em 28 de julho de 2014, o Instituto de Patentes emitiu a segunda das suas decisões sobre os dois julgamentos IPR. O Conselho considerou que Foley provou que todas as 60 reivindicações das duas patentes são inválidas. A GE concordou em suspender o litígio subjacente enquanto se aguarda o recurso das decisões do Instituto de Patentes.

• Fundação de Investigação da Universidade da Florida, Inc. et al. contra Motorola Mobility LLC. Em maio de 2013, a Fundação de Pesquisa da Universidade da Flórida e a Rapid Mobile Technologies processaram a Motorola Mobility por violação de patente de um banco de testes para telefones celulares. A Motorola recorreu a Foley quando o caso se aproximava da construção da reivindicação e o cliente percebeu que os Requerentes não fariam um acordo por um valor razoável. Depois de tomar conta do caso, a equipa da Foley, liderada por Matt, completou a descoberta e apresentou a construção da reivindicação. Após a audiência em Miami, o Tribunal emitiu uma decisão sobre a construção da reivindicação, declarando para cada termo disputado "Eu adoto a construção proposta pelo Réu". O Tribunal também observou que o advogado antecessor não tinha cumprido a ordem do Tribunal antes do julgamento para preservar uma defesa de indefinição, mas que o Tribunal permitiria que fosse levantada no julgamento sumário, no entanto, e o Tribunal considerou o argumento "muito persuasivo". O caso foi então resolvido a 20 de junho de 2014, em termos que um dos queixosos reconheceu como uma derrota.

• Synbias Pharma contra Solux. Representou a Synbias, líder global no fornecimento de ingredientes farmacêuticos para determinados tratamentos contra o cancro. A Foley entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia, em San Diego, buscando declarações de que as patentes não foram infringidas e são inválidas. A Solux respondeu com reconvenções por violação de patente. Posteriormente, a Foley solicitou uma sentença sumária antecipada com base no facto de a Synbias ser, pelo menos, co-proprietária das patentes e, portanto, a Solux não poder alegar violação contra a Synbias ou os seus clientes. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos deferiu a moção da Foley em 30 de agosto de 2013, determinando que a Synbias é, pelo menos, co-proprietária das patentes e indeferindo as reconvenções da Solux por violação de patente.

• Oasis Research, LLC v. Adrive, LLC, et. al. Representámos a Carbonite no Distrito Oriental do Texas contra uma queixa apresentada pela Oasis Research, LLC, uma entidade não praticante que foi constituída com o objetivo de fazer valer as patentes. Conseguimos um julgamento separado com júri sobre questões de invenção, antes da resolução das outras questões de responsabilidade no caso. Em março de 2013, obtivemos um veredito do júri a favor da Carbonite, segundo o qual cada uma das quatro patentes reivindicadas é inválida.

• Bose v. SDI Technologies, et al. Foley representou a SDI num processo de infração de patentes interposto pela Bose Corporation no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts. A Bose alegou que dezenas de produtos da SDI infringiam uma patente da Bose que cobria sistemas de música que incluíam componentes de altifalantes e de armazenamento de áudio. Ao obter uma construção de reivindicação favorável e provar como uma questão de lei que a SDI não tinha a intenção necessária para infringir indiretamente as reivindicações afirmadas, Foley foi capaz de garantir um julgamento sumário de não-infração de todas as reivindicações afirmadas com relação a todos os produtos acusados.

• Cognex v. MVTec. Representou 18 dos 22 inquiridos numa investigação ITC de três patentes relativa a software de visão artificial apresentada pela Cognex Corporation. A Cognex havia inicialmente processado a MVTec em nove patentes no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para Massachusetts, todas relacionadas à visão mecânica e, em particular, a métodos para localizar objetos em imagens digitais. Depois que a MVTec colocou todas as patentes em reexame, a Cognex apresentou uma ação ITC sobre três das nove patentes. A Cognex foi forçada a retirar suas reivindicações sobre uma dessas patentes durante a descoberta, e as duas restantes foram a julgamento perante o juiz Charneski na ITC. Após oito dias de testemunho no julgamento e extensa instrução pós-julgamento, o juiz Charneski concluiu que nenhuma reivindicação foi violada e que todas as reivindicações declaradas eram inválidas. Em dezembro de 2013, o Circuito Federal confirmou a conclusão da ITC de que não houve infração da única patente sobrevivente (a outra foi invalidada por Foley no PTO enquanto o recurso estava pendente), e não chegou às conclusões de invalidade, que se tornaram discutíveis devido à não infração. 337-TA-680

• Kenexa BrassRing v. Taleo Corp. e Vurv Technology. Representámos a Kenexa, um dos principais fornecedores de software de outsourcing de recursos humanos, num litígio de violação de patentes contra dois concorrentes. Obtivemos um julgamento sumário para a Kenexa, segundo o qual todos os produtos acusados infringiam 54 das 56 reivindicações de patentes declaradas. O caso foi a julgamento no Distrito de Delaware em junho de 2011. Foley garantiu um acordo favorável para a Kenexa no segundo dia de julgamento, incluindo a sentença para a Kenexa.

• Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Co. of Canada. Representamos a Sun Life Assurance Co. of Canada numa questão de litígio de patentes. Recentemente, o Circuito Federal confirmou a concessão de julgamento sumário em favor de nosso cliente, Sun Life, de que duas patentes de propriedade do Bancorp são inválidas por não reivindicar matéria elegível para patente. O Bancorp recorreu da decisão final do Tribunal Distrital dos EUA para o E.D. do Missouri, que proferiu uma sentença sumária de que as reivindicações das Patentes dos EUA 5.926.792 e 7.249.037 eram inválidas nos termos do 35 U.S.C. § 101. As patentes invalidadas foram objeto de três recursos anteriores para este tribunal, onde os arguidos em cada um desses casos perderam.

• Avellanet v. Belden, Inc. Representámos a Belden, Inc., um dos principais fabricantes de equipamento de processamento de sinais. Francisco Avellanet, que tinha abordado a Belden para licenciar duas patentes sobre cabos eléctricos há vários anos, apresentou uma ação judicial no Distrito Norte do Illinois em 24 de novembro de 2008, acusando a Belden de violação de ambas as patentes. Foley adoptou imediatamente uma atitude agressiva, obrigando Francisco a desistir imediatamente de uma das patentes, mesmo antes de a Belden apresentar uma resposta. Foley conseguiu então manter o caso fora da fase de descoberta, ao mesmo tempo que obtinha alegações de infração de Francisco. Com base nessas alegações, a Belden revelou um estado da técnica anterior que invalidaria a patente se essas alegações fossem aceites pelo tribunal e pelo júri. A Francisco foi forçada a retirar as alegações de infração e o processo foi arquivado com prejuízo.

• Belden v. Superior Essex. Obteve um julgamento sumário de infração, e um veredito de validade do julgamento do júri, para várias patentes da Belden dirigidas a tecnologias de cabos de comunicações de dados de alta velocidade. Após o julgamento, o caso foi resolvido em termos que incluíam uma sentença de consentimento para a Belden e uma licença.

• Color Kinetics v. Super Vision. A Super Vision apresentou uma ação de julgamento declaratório na Flórida e a Color Kinetics respondeu com uma ação direta por violação de patente em Massachusetts. Depois de todas as questões terem sido transferidas para Massachusetts, Matt garantiu à Color Kinetics um julgamento sumário sobre todas as questões de responsabilidade, incluindo que todas as reivindicações de todas as cinco patentes em ação são válidas e aplicáveis, cada uma das cinco linhas de produtos acusadas infringe cada reivindicação de afirmação e rejeita as reivindicações da Super Vision de interferência ilícita e depreciação do produto. Matt recebeu então um prémio de 1,5 milhões de dólares em honorários de advogados.

• Zipwall. Depois de obter uma sentença e uma injunção contra o concorrente, KwikPole, Matt apresentou uma ação de patente contra a C&S Manufacturing. Após vários meses de litígio, Matt obteve uma sentença final de infração de patente, uma injunção, uma ordem para destruir todo o inventário e garantias de marketing, e uma atribuição de honorários de advogados.

• Hasbro contra RadGames. Quando a RadGames procurou lançar o seu jogo de tabuleiro Super Add-Ons™, para uso com o tabuleiro de jogo Monopoly® existente, a Hasbro entrou com uma ação judicial alegando violação de direitos autorais e marca registrada e obteve uma ordem de restrição ex parte. Após extensas audiências e uma audiência de apresentação de provas, o juiz levantou a ordem de restrição e negou a moção da Hasbro para uma liminar, com base no facto de que a Hasbro provavelmente não teria sucesso em suas alegações, observando que "parece improvável que novos desenvolvimentos factuais levem a um resultado diferente". O caso foi resolvido imediatamente.

• Akamai v. Speedera. Nesta complicada ação judicial que envolveu queixas cruzadas de infração de várias patentes relacionadas com a tecnologia de encaminhamento da Internet, o Juiz Zobel do Tribunal Distrital dos Estados Unidos de Massachusetts nomeou Matt como mestre especial para a descoberta.

• Belden v. CDT. Matt actuou como advogado principal na defesa deste processo de patentes. Após o encerramento da descoberta, o Tribunal adoptou as construções de reivindicações propostas pelo CDT e a Belden concordou que não poderia ter sucesso com essa decisão e recorreu. Depois que Matt defendeu o recurso, o Circuito Federal confirmou. Desde então, as empresas fundiram-se e o conselho geral da antiga adversária selecionou Matt para tratar de litígios de patentes em nome da empresa combinada.

• AW Chesterton contra Durametallic. Pouco antes do julgamento, a Durametallic selecionou Matt para substituir o advogado principal do julgamento. Após algumas semanas de preparação intensiva e um depoimento de última hora do inventor, Matt apresentou um argumento de abertura ao júri que oferecia novos argumentos e que formulava de forma persuasiva as teorias anteriormente articuladas. Após a primeira semana de julgamento, as partes chegaram a acordo sobre um montante substancialmente inferior ao que tinha sido recomendado à Durametallic pelo juiz do julgamento e por um juiz sénior que actuava como mediador e, por sugestão de Matt, o acordo foi estruturado de modo a permitir um tratamento contabilístico que tornasse o acordo ainda mais favorável.

• Eisenberg v. Alimed. Após o advogado de seguros ter defendido com sucesso este processo de patentes, o advogado de seguros, a companhia de seguros e a Alimed concordaram que Matt deveria assumir a liderança na defesa da decisão em recurso. O Tribunal aceitou os argumentos de Matt e confirmou a decisão.

• Ottawa Heart Institute v. Abiomed. O Ottawa Heart Institute (OHI) apresentou queixas de infração de patentes e segredos comerciais contra o dispositivo utilizado para alimentar o coração artificial total da Abiomed; em resultado do processo, a angariação de fundos necessária para os ensaios clínicos foi adiada. Depois de Matt ter deposto o perito da OHI, esta retirou unilateralmente as suas alegações de infração de patentes, sem concessão por parte da Abiomed. As queixas relativas ao segredo comercial foram levadas a julgamento. No contrainterrogatório de Matt, o perito da OHI declarou que não podia opinar sobre a utilização de segredos comerciais e fez com que o diretor técnico da OHI confessasse que praticamente todos os segredos comerciais alegados não eram efetivamente secretos. Após três horas de deliberação, o júri deu razão à Abiomed relativamente aos 26 segredos comerciais invocados e a Abiomed iniciou o seu bem sucedido esforço de angariação de fundos no dia útil seguinte.

• Cognex v. Matrox. Quando a Matrox foi processada por infração de patente, selecionou a Matt and Moore para tratar da defesa da queixa. Após o desenvolvimento agressivo da sua posição defensiva e a busca agressiva da descoberta, a Matt and Moore conseguiu que a Cognex retirasse as suas reivindicações, sem qualquer concessão ou forma de pagamento por parte da Matrox.