Equipa de julgamento

Durante mais de sete anos, a Comissão Federal do Comércio acusou a Neora, LLC e o seu fundador, Jeff Olson, de violarem a Lei da FTC ao operarem um esquema em pirâmide, ao fazerem declarações falsas sobre rendimentos e produtos e ao fornecerem aos distribuidores, que a FTC alegava serem agentes da Neora, os meios e instrumentos para fazerem tais declarações falsas. Na sequência de um julgamento no Northern District of Texas, o tribunal proferiu uma decisão que absolveu a Neora e o Sr. Olson de todas as alegações da FTC. A decisão do tribunal contra a FTC foi considerada "histórica" porque nenhuma outra empresa de vendas diretas obteve uma vitória num julgamento de um processo de esquema em pirâmide apresentado pela FTC. É também a primeira vitória do género desde a derrota da Amway, em 1979, no processo administrativo contra a FTC. Tal como resumido pela Diret Selling Association no seu relatório de apoio amicus, se a FTC tivesse sido bem sucedida no seu novo e vago teste de "ênfase excessiva no recrutamento", teria tido "um impacto profundo no estado da lei e um impacto negativo nas operações de uma parte considerável da economia dos Estados Unidos".

Durante o julgamento, a equipa Foley apresentou testemunhos convincentes de vários executivos da Neora e de peritos, estabelecendo que a Neora é uma empresa legítima de venda direta que não faz declarações falsas sobre rendimentos ou produtos nem fornece aos seus distribuidores os meios e instrumentos para fazerem tais declarações falsas. 

O julgamento do tribunal pôs fim às alegações que começaram em 2016, quando a FTC enviou à Neora uma demanda de investigação civil. Durante três anos, os membros da Foley da Prática de Procuradores-Gerais Estaduais/FTC, Ed Burbach, Jay Varon, Rob Johnson, Kristina Silcocks e John Sepehri, lideraram a equipa da Foley que respondeu à CID, com Frank Pasquesi e Jon Israel a liderarem a equipa local em litígios duplos em Illinois e Nova Jersey. 

O julgamento de Foley foi composto pelos sócios Ed Burbach, Craig Florence e Michelle Ku e incluiu o advogado John Sepehri, o advogado especial Robert Johnson e a associada Stephanie McPhail. Em reconhecimento desta vitória, os sócios Ed Burbach, Craig Florence e Michelle Ku foram nomeados "Litigadores da Semana" pela American Lawyer.

Foley representou a Mueller Supply Co., um dos principais fabricantes de edifícios de aço no Texas e noutros estados. Em 2015, a Mueller adicionou uma ferramenta de design 3D ao seu sítio Web, que permitia aos clientes configurar em tempo real - em termos de tamanho, cores, portas, janelas e uma série de caraterísticas adicionais - o edifício de aço que estavam a pensar comprar. 

No final de 2020, a Mueller tomou conhecimento de que um concorrente, a JNL Steel Components, Inc., tinha eliminado a sua ferramenta de desenho 3D. A Mueller enviou à JNL uma carta de cessação e desistência em fevereiro de 2021 e, quando a JNL não cumpriu, a Mueller processou a JNL e o seu programador de sítios Web, Web Plant Media, por violação de direitos de autor. 

Embora as questões de responsabilidade e indemnização tenham sido muito contestadas, o principal desafio do caso foi convencer o júri de que a Mueller tinha direito a uma parte dos lucros da JNL relacionados com a venda de edifícios de aço. Uma vez que a JNL não teve quaisquer lucros diretos relacionados com a utilização da sua ferramenta de desenho 3D, Foley procurou obter os lucros indirectos da JNL, ou seja, com base nas vendas da JNL de edifícios de aço que podiam ser configurados utilizando a ferramenta de desenho 3D.

Em fevereiro de 2023, o processo foi julgado durante seis dias no tribunal federal de San Angelo, Texas. O júri considerou a Web Plant Media responsável como infrator direto e a JNL responsável como infrator indireto. O júri atribuiu a Mueller mais de 2,1 milhões de dólares em lucros indirectos da JNL. Após o julgamento, a JNL pagou a indemnização na totalidade e ambos os arguidos estipularam uma injunção permanente que os impede de utilizar qualquer aspeto da Ferramenta de desenho 3D da Mueller.

A equipa de julgamento, composta por vários escritórios e departamentos, era constituída pelo Sócio de Contencioso Naikang Tsao (Madison), o Sócio de Contencioso de PI Terrell Miller (Houston), os Associados Davis Mosmeyer Ill (Dallas) e Emily Jones (Madison), e a Paralegal Tanya Durham (Dallas).

Foley obteve um veredito de defesa completo, em nome de uma empresa de mobilidade, num julgamento com júri por homicídio culposo no Tribunal de Circuito do Condado de Dale (Ozark), Alabama. O caso teve origem num acidente com vários carros na zona rural do Alabama: Um empregado do cliente, que era responsável pelo transporte de automóveis entre locais de aluguer, saiu da sua faixa de rodagem, atravessou um separador e entrou na faixa de rodagem em sentido contrário, o que resultou num acidente com vários automóveis e na morte do empregado e de outro condutor.

O queixoso, que era o representante do património do outro condutor (que também faleceu), apresentou queixas contra o nosso cliente e o património do empregado ao abrigo do Estatuto de Morte por Negligência do Alabama e de teorias de delito de direito comum. O nosso cliente defendeu o caso com base no facto de o empregado ter sofrido uma emergência médica súbita e/ou perda de consciência, uma defesa afirmativa ao abrigo da lei do Alabama.

O queixoso ficou em grande desvantagem no julgamento, ao ponto de o advogado do queixoso ter chamado funcionários do nosso cliente como suas próprias testemunhas - o que saiu pela culatra quando a Foley teve então o direito de interrogar os funcionários do nosso cliente e obter facilmente todas as provas necessárias para refutar a alegação do queixoso e estabelecer uma defesa. O advogado do queixoso passou a maior parte do julgamento a argumentar com formas de obter as provas excluídas perante o júri, mas as moções liminares mantiveram-se, o que não foi uma tarefa fácil, uma vez que o juiz tinha anteriormente concedido ao nosso cliente uma vitória completa no julgamento sumário, apenas para voltar atrás na reconsideração sem fornecer qualquer justificação para o ter feito. A decisão foi posteriormente objeto de recurso e o Supremo Tribunal do Alabama confirmou a sentença.

A equipa de julgamento que obteve esta vitória incluía Jeffrey Soble, Katlin Cravatta e Bill Guthrie.

Uma equipa de litigantes da Foley conseguiu uma grande vitória na defesa de um cliente industrial num caso de segredo comercial muito disputado, quando o queixoso e o seu advogado acenaram com a bandeira branca e estipularam a rejeição das suas restantes reivindicações com prejuízo. 

O queixoso apresentou uma queixa federal e uma moção de injunção preliminar no distrito oriental do Wisconsin contra o nosso cliente e um funcionário sénior que trabalhou anteriormente com o queixoso, alegando uma lista extensa de segredos comerciais, violação de deveres fiduciários, contrato, interferência ilícita e cumplicidade. De acordo com o queixoso, o nosso cliente utilizou uma "ferramenta" analítica exclusiva para promover o crescimento e a melhoria da sua atividade e apresentou a ferramenta como uma componente essencial da sua estratégia durante uma ou mais apresentações a investidores. O queixoso utilizou uma estratégia agressiva, exigindo uma medida cautelar e uma investigação extensa e invasiva. 

A equipa da Foley preparou uma moção de indeferimento, opôs-se à moção de injunção preliminar e implementou uma estratégia de descoberta destinada a revelar que o queixoso estava numa expedição de pesca e que não tinha quaisquer danos reconhecíveis. O tribunal rejeitou todas as alegações de violação de deveres fiduciários do queixoso, exceto a do queixoso, e negou a moção para uma injunção preliminar, concluindo que as restrições contratuais impostas ao antigo empregado do queixoso eram inexequíveis ao abrigo da lei do Wisconsin e considerando que não havia nada de proprietário, novo ou secreto sobre a alegada "ferramenta". 

Inicialmente, o queixoso não se intimidou e continuou a perseguir agressivamente a sua única alegação restante de violação do dever fiduciário. A nossa equipa continuou a insistir, exigindo depoimentos e descobertas específicas a que o queixoso não podia fugir facilmente e que revelariam totalmente a sua falta de danos. Depois de uma série exaustiva de reuniões e conferências sobre a descoberta, quando parecia que as partes estavam a caminho de moções concorrentes para obrigar, os queixosos desistiram e desistiram com prejuízo, sem restrições. Ao concentrar-se atentamente em questões-chave e dispositivas, Foley conseguiu uma vitória completa para o nosso cliente, minimizando a duração e o custo deste litígio potencialmente invasivo e dispendioso.

Em 9 de outubro de 2023, o Juiz Curtis E.A. Karnow emitiu uma Declaração de Decisão dando um veredito de defesa completo para dois clientes da Foley, um grande banco nacional e um réu individual. 

A queixosa tinha convencido o banco nacional a criar um posto de trabalho especialmente para ela, com base em determinados compromissos nos primeiros seis meses de trabalho. Após mais de sete meses de trabalho sem sucesso, a queixosa adoeceu gravemente, mas quando regressou ao trabalho após três meses, os seus médicos deram-lhe alta sem quaisquer restrições. A própria queixosa negou qualquer incapacidade para desempenhar o seu trabalho, para além de precisar de alguma flexibilidade no seu horário de trabalho para ir a consultas médicas de acompanhamento (o que lhe foi concedido). A sua entidade patronal teve de começar a responsabilizá-la através de uma série de planos de desempenho depois de a queixosa continuar a não apresentar resultados e, nessa altura, alegou que deveria receber adaptações sob a forma de mais tempo para apresentar resultados - o que o banco forneceu. No entanto, após mais oito meses de tempo para apresentar resultados, a entidade patronal rescindiu o contrato de trabalho. 

A Declaração de Decisão do Tribunal ilustra a eficácia com que a equipa de julgamento de Foley reuniu documentação cuidadosa guardada pelo corréu e pelo banco nacional, ambos para contar uma história convincente de mau desempenho e para destruir a credibilidade da queixosa e dos seus argumentos. O tribunal baseou-se muitas vezes, na sua decisão, no interrogatório da queixosa feito por Foley, identificando repetidamente os pontos em que a queixosa alterou e contradisse o seu próprio testemunho, em que as suas declarações não coincidiam com documentação objetiva e em que as suas desculpas para o seu fraco desempenho simplesmente não tinham credibilidade. O tribunal concluiu que a queixosa "não se aproximou do desempenho previsto no [seu plano de negócios] nos 7 meses anteriores à sua licença, nem nos 11 meses após o seu regresso". 

A Foley garantiu uma importante vitória para um cliente farmacêutico numa arbitragem contratual contenciosa contra dois concorrentes e fornecedores do mercado. A equipa de julgamento conduziu com sucesso uma arbitragem com várias testemunhas e com a duração de uma semana, em Amesterdão, para obter um prémio de vários milhões de dólares para o nosso cliente. A equipa da Foley também derrotou a reconvenção dos inquiridos, que afirmavam que o nosso cliente tinha sido a parte infratora. 

O assunto surgiu depois de os inquiridos se terem comprometido, em 2017, a fornecer o seu medicamento vital ao nosso cliente até ao final de 2019. Com base neste compromisso, o nosso cliente celebrou acordos de fornecimento com grandes entidades estatais de cuidados de saúde e comprometeu-se a fornecer mais de metade das necessidades do país durante este período. Em 2018, na sequência de uma escassez mundial do medicamento, os inquiridos viram uma oportunidade de fornecer outros países a preços substancialmente mais elevados do que os que estavam a receber ao abrigo do acordo entre as partes. A mudança deixou os clientes do nosso cliente em crise, porque inicialmente não conseguiram obter alternativas suficientes para servir os doentes que dependiam do medicamento e, mesmo quando foram encontradas alternativas, estas custavam substancialmente mais. Estes clientes repercutiram então este custo adicional no nosso cliente, que, por conseguinte, intentou uma ação de arbitragem por incumprimento das obrigações contratuais por parte dos inquiridos. Uma vez que o nosso cliente procurou inicialmente obter uma injunção de emergência no estrangeiro antes da arbitragem, os inquiridos alegaram que isso violava o dever de arbitragem.

A Foley obteve um veredito de defesa completo para uma grande empresa de transportes e fornecimentos, num caso de discriminação e retaliação no emprego/incapacidade, após um julgamento com júri de quatro semanas no Tribunal Superior do Condado de San Bernardino. O queixoso trabalhou durante mais de 10 anos num dos armazéns do nosso cliente, período durante o qual teve várias lesões relacionadas com o trabalho e não relacionadas com o trabalho que exigiram longos períodos de acomodação. O nosso cliente sempre proporcionou ao queixoso adaptações razoáveis, mas isso não o impediu de alegar discriminação por deficiência e retaliação depois de a empresa o ter despedido, na sequência de um declínio vertiginoso no desempenho, associado a uma atitude tóxica e a uma conduta inadequada e pouco profissional.  

Depois de várias vitórias críticas para o nosso cliente em moções-chave in limine e quase três dias inteiros de seleção prolongada do júri, o julgamento começou a sério e exigiu que a equipa da Foley defendesse o que rapidamente se tornou uma campanha de difamação do cliente e dos antigos gerentes do queixoso, dada a história pouco simpática que o queixoso contou sobre as suas próprias circunstâncias. Isto exigiu que a equipa de julgamento da Foley apresentasse sistematicamente quase 10 anos de provas para mostrar o quão generosa a empresa tinha sido para com o queixoso, ao mesmo tempo que desconstruía as fachadas dos argumentos enganadores do queixoso. A equipa da Foley trabalhou para elaborar um argumento final convincente para mostrar que um veredito total a favor do nosso cliente era o único resultado que as provas apoiavam. 

Após quase quatro dias de deliberações, o júri leu um veredito de defesa completo para o nosso cliente. 

Foley obteve uma importante vitória para um cliente de uma companhia de seguros em uma audiência de arbitragem de resseguro. Em 2016, o nosso cliente recebeu uma notificação de um dos seus principais resseguradores, com o objetivo de aumentar as taxas de sete acordos de resseguro em vigor entre as partes. A conselho da Equipa de Resseguros da Foley, o nosso cliente recusou-se a pagar os aumentos de taxas com base no facto de estes serem contrários à linguagem dos contratos das partes, aos termos dos seus acordos comerciais e aos costumes e práticas do sector. A resseguradora exigiu então a arbitragem de todos os sete acordos. 

Após uma extensa investigação, a audiência probatória final foi realizada praticamente durante a pandemia de COVID-19, ao longo de sete dias de audiência. A audiência envolveu nove testemunhas de facto e quatro peritos. Devido à pandemia, a Foley também teve de preparar todas as suas testemunhas virtualmente. Após a audiência, o painel de três árbitros neutros emitiu uma decisão unânime a favor de nosso cliente, que o cliente avaliou em uma vitória de mais de US$ 100 milhões. 

Foley obteve uma vitória significativa em julgamento para um grande fabricante de alimentos de consumo em uma contenciosa arbitragem de contrato contra um de seus antigos distribuidores. Para além de obter uma sentença de 2 milhões de dólares para o nosso cliente, a equipa de julgamento obteve a negação dos pedidos reconvencionais do distribuidor, incluindo um pedido de quebra de contrato de mais de 12 milhões de dólares em danos. 

O nosso cliente pretendia obter 2,1 milhões de dólares por produtos que o distribuidor encomendou e recebeu ao abrigo dos seus contratos de distribuição com o nosso cliente (e revendeu com lucro), mas que não pagou. Entretanto, o distribuidor pretendia obter uma indemnização superior a 12 milhões de dólares, resultante da rescisão dos contratos do nosso cliente com o distribuidor, que o nosso cliente efectuou depois de ter descoberto que o distribuidor estava a construir secretamente um negócio concorrente - incluindo a contratação de pessoal chave do cliente. Apesar dos claros termos "à vontade" dos contratos, o distribuidor alegou que o nosso cliente não tinha o direito de rescindir o contrato de distribuição. O distribuidor também alegou que tinha o direito de reter o pagamento do seu saldo pendente de contas a pagar porque tinha recebido produtos defeituosos. No entanto, como a equipa da Foley demonstrou amplamente no julgamento, o distribuidor não tinha qualquer base legal para contestar a rescisão do seu contrato de distribuição pelo nosso cliente, e a sua falta de pagamento baseava-se no seu desejo de punir o nosso cliente por exercer o seu direito contratual de rescisão. 

Depois de meses de prática de movimento e descoberta (incluindo uma TRO bem sucedida do cliente, bem como uma descoberta substancial de especialistas em relação a três testemunhas especializadas), a equipa Foley voou para Chicago e julgou o caso com sucesso. 

Os advogados da Foley obtiveram uma vitória em nome do Conselho de Supervisores do Condado de Los Angeles, quando o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles negou a petição de um residente do condado que procurava impedir a devolução de Bruce's Beach, uma propriedade de negros ilegalmente condenada na década de 1920, aos herdeiros legais de Charles e Willa Bruce. 

Bruce's Beach era uma popular estância balnear de propriedade de negros na cidade de Manhattan Beach, que servia os frequentadores negros da praia nas décadas de 1910 e 20. Em 1924, a cidade de Manhattan Beach condenou a Bruce's Beach num ato de discriminação racial, procurando expulsar os clientes negros de Manhattan Beach. Reconhecendo este profundo erro histórico, o governador Gavin Newsom promulgou o projeto de lei 796 do Senado, que permite ao condado tomar as medidas adequadas para devolver a Bruce's Beach aos herdeiros legais da família Bruce. 

Byron McLain, sócio da Foley e principal advogado do Condado, argumentou com sucesso que a devolução da propriedade à família Bruce não é um presente impróprio, em violação da Constituição da Califórnia, porque este ato serve um objetivo público claro e direto de abordar e corrigir a discriminação racial do governo. 

Após a decisão, McLain comentou: "A decisão do Tribunal Superior de permitir que o Condado de Los Angeles transfira a propriedade de Bruce's Beach de volta para a família Bruce é um grande passo em apoio ao apelo concertado do Condado à ação para que as entidades governamentais reconheçam e desmantelam a história de opressão racial, injustiça e desigualdade que deixou uma mancha indelével nesta nação - mais especialmente nas suas comunidades de cor". 

A JB Exploration I, LLC ("Jay-Bee"), uma empresa de exploração e desenvolvimento de petróleo e gás da Virgínia Ocidental, contratou a Foley para assumir o papel de advogada principal num processo judicial na Virgínia Ocidental. A equipa da Foley era composta por Geoffrey Bracken e Vi Tran, membros da equipa de Contencioso de Energia. 

A Jay-Bee e a Blackrock celebraram um Acordo de Aquisição de Arrendamento (LAA) em 2013, através do qual concordaram em adquirir conjuntamente e, posteriormente, desenvolver arrendamentos de petróleo e gás no Condado de Pleasants, Virgínia Ocidental e arredores. Após anos de incumprimento contínuo e repetido por parte da Blackrock das suas obrigações no âmbito do LAA, a Jay-Bee intentou uma ação judicial para rescindir o LAA. A Blackrock apresentou reconvenção, afirmando que a Jay-Bee também tinha violado o ALA, que a Jay-Bee não podia rescindir o ALA e que a Blackrock tinha direito a uma participação de 25% em todos os contratos de arrendamento adquiridos e poços perfurados. No total, a Blackrock pedia mais de 45 milhões de dólares de indemnização, com base no valor dos contratos de arrendamento de petróleo e gás e nos lucros futuros dos poços perfurados nesses contratos. 

A equipa da Foley - todos eles litigantes experientes na área do petróleo e do gás - instruiu o tribunal quanto à lei adequada que deveria prevalecer. Especificamente, em vez de submeter o caso ao júri com base em questões erróneas de violação de contrato, como tinha sido alegado pelo advogado anterior da Jay-Bee, a Foley demonstrou que a questão legal adequada a ser decidida era se tinha sido criada uma "parceria mineira" de facto ao abrigo da lei da Virgínia Ocidental, cuja determinação exige a aplicação da Lei Uniforme de Parcerias Revista. O júri concluiu que (1) ambas as partes violaram o ALA, mas a Blackrock cometeu a primeira violação em 4 de fevereiro de 2014; e (2) o ALA terminou em 11 de novembro de 2017. As conclusões do júri libertaram efetivamente a maioria das obrigações da Jay-Bee ao abrigo do ALA e garantiram que os danos seriam limitados, uma vez que não havia poços perfurados nos contratos de arrendamento na data em que o júri determinou que o ALA terminou. O processo foi reenviado pelo Supremo Tribunal da Virgínia Ocidental para novos procedimentos.

A Foley obteve uma vitória em nome de um cliente pro bono, num tribunal distrital federal, numa ação intentada ao abrigo da Convenção de Haia sobre os Aspectos Civis do Rapto Internacional de Crianças. A Convenção de Haia é um tratado internacional que visa dissuadir os pais de raptarem os seus filhos para um país cujos tribunais possam estar do seu lado numa batalha pela custódia. As crianças ilicitamente retiradas do seu país de residência habitual devem ser devolvidas, exceto se o raptor conseguir provar uma das defesas permitidas pela Convenção. 

A cliente de Foley era mãe de um menino de seis anos que passou os três primeiros anos de sua vida no Brasil. Em busca de melhores oportunidades económicas, e na sequência de incidentes de violência doméstica envolvendo o pai da criança, a cliente e o seu filho viajaram do Brasil para os Estados Unidos em 2019 e juntaram-se aos seus pais e irmão, que já viviam e contribuíam para a comunidade de Martha's Vineyard, em Massachusetts. Durante um julgamento de três dias, com testemunhas presenciais e remotas (a maioria das quais precisou de um tradutor), a equipa Foley apresentou provas de que o pai da criança tinha esperado demasiado tempo para apresentar a sua petição, no início de 2022, e que o rapaz se tinha estabelecido bem nos Estados Unidos durante esse tempo, o que é uma defesa afirmativa para uma alegação de retenção indevida. 

O caso apresentava um conjunto de factos difíceis. No entanto, em última análise, o tribunal recusou ordenar o regresso da criança ao Brasil, considerando que ela estava, de facto, bem instalada. O tribunal citou a sua família alargada e unida nos Estados Unidos, os seus laços com a comunidade, os seus progressos na aprendizagem do inglês e a sua disposição geralmente doce. 

O pai da criança recorreu desta decisão para o Primeiro Circuito, argumentando que o tribunal distrital tinha errado quando determinou que a criança estava bem instalada nos Estados Unidos, incluindo porque o Juiz Burroughs se baseou em provas posteriores à altura em que a petição de regresso foi apresentada e porque o tribunal não ponderou adequadamente as provas. Ruben Rodrigues, com a assistência do associado John Custer, apresentou as questões em recurso e argumentou perante o painel do Primeiro Circuito. Em fevereiro de 2024, o tribunal de recurso confirmou a sentença do tribunal distrital, discordando de todos os fundamentos apresentados pelo pai da criança.

Após mais de quatro anos de litígio contencioso, um júri federal da Califórnia concluiu que um cliente da Foley, uma empresa de serviços de transporte, não infringiu a patente de um rival e concordou com as alegações do nosso cliente de que o rival estava envolvido em concorrência desleal. 

Depois de o USPTO ter emitido uma patente para a rival, a empresa começou imediatamente a acusar o nosso cliente e os seus clientes de violarem a patente. Não havia qualquer base de boa-fé para apoiar as alegações da rival, uma vez que os seus próprios documentos internos mostravam que a empresa estava a fazer alegações frívolas de infração de patentes porque tais alegações supostamente proporcionavam "um valor comercial substancial". Depois de acusar repetidamente o nosso cliente de violação de patentes no mercado, o antigo diretor executivo da empresa rival confessou no julgamento que não havia provas de violação. 

Após testemunhos contundentes, o júri concluiu que não só o cliente da Foley não infringiu a patente do rival, como a conduta do rival constituiu concorrência desleal nos termos da Lei Lanham. Esta vitória difícil do júri veio na sequência de uma sentença de julgamento sumário em que o tribunal considerou que não havia provas de que algum dos clientes do nosso cliente tivesse alguma vez infringido a patente do rival.

Uma equipa de advogados da Foley obteve uma sentença inédita numa arbitragem contra um empreiteiro residencial que defraudou centenas de proprietários de casas e o cliente da firma, um dos principais credores residenciais, ao apresentar pedidos de empréstimo fraudulentos para projectos de construção financiados ao abrigo do Programa de Energia Limpa Avaliada pela Propriedade (PACE) da Califórnia, que permite aos proprietários de casas financiar melhorias de eficiência energética nas suas propriedades através de avaliações especiais que são registadas contra as suas propriedades e pagas através de impostos sobre a propriedade. O nosso cliente é um dos principais credores do PACE residencial que administra esse financiamento em nome de entidades governamentais em todo o Estado da Califórnia. 

A partir de 2018, o nosso cliente recebeu mais de 100 queixas de proprietários de casas sobre avaliações especiais que apareciam nas suas facturas de impostos, envolvendo um empreiteiro sediado em Los Angeles. Em última análise, o nosso cliente libertou mais de 2,5 milhões de dólares em avaliações depois de concluir que o empreiteiro tinha falsificado assinaturas de proprietários de casas em documentos de empréstimos electrónicos e personificado proprietários de casas em chamadas telefónicas gravadas durante o processo de subscrição. 

Seguindo o conselho da equipa de contencioso da Foley, o nosso cliente apresentou um pedido de arbitragem preventiva contra o empreiteiro, alegando que este violou o seu acordo e defraudou o nosso cliente para o induzir a financiar projectos PACE sem o consentimento dos proprietários dos imóveis. 

Após um briefing pós-audiência, o nosso cliente prevaleceu em todas as reivindicações e obteve uma sentença em que o árbitro considerou que o empreiteiro "se envolveu num esquema deliberado e intencional para defraudar [o nosso cliente] de modo a induzi-lo a financiar projectos ao abrigo do programa PACE, com base em informações e comunicações falsas que levaram [o nosso cliente] à inevitável falsa convicção de que os proprietários estavam informados dos pormenores essenciais do programa PACE e tinham consentido conscientemente no financiamento e nas Avaliações PACE". Para além das indemnizações compensatórias e punitivas no valor total de 3,5 milhões de dólares, o árbitro declarou que o empreiteiro era obrigado a indemnizar o nosso cliente por todas as reclamações e acções judiciais decorrentes das avaliações em questão.

Depois de mais de quatro anos de litígio contencioso e de um julgamento com júri de cinco semanas, um juiz da Califórnia concedeu uma não ação (o equivalente na Califórnia a um julgamento como uma questão de direito) a favor da Fusion Capital Management, cliente da Foley. Os queixosos acusaram a Fusion de os ter defraudado nos seus títulos e de ter participado numa conspiração para manipular cidadãos idosos para que comprassem anuidades. 

A equipa Foley incluía J. Michael Thomas, Rob Slovak, Stephanie McPhail e Ben Morris, sendo a sua equipa constituída por Tanya Durham, Brittnie Hutchinson e Sonia Moreno. 

A Fusion é uma empresa de consultoria de investimentos registada (RIA), com consultores em todo o país. Um dos consultores na Califórnia recomendou que os queixosos vendessem alguns dos seus títulos e comprassem anuidades como parte de um plano de diversificação. Posteriormente, os queixosos ficaram insatisfeitos com as anuidades e acusaram o consultor de os ter manipulado para venderem os seus títulos, de modo a obter uma comissão elevada pela venda das anuidades. 

Os queixosos processaram a Fusion como RIA, juntamente com a empresa de anuidades, a organização nacional de marketing, o consultor e a atividade independente do consultor. O modelo de danos dos queixosos ultrapassava os 70 milhões de dólares, porque algumas das suas reivindicações incluíam a triplicação dos danos, honorários de advogados e, potencialmente, danos punitivos. Depois de um julgamento com júri de cinco semanas, os queixosos descansaram e o tribunal concedeu à Fusion a anulação do processo, considerando que não havia provas suficientes para apresentar o caso contra a Fusion ao júri.