本刊近期刊载了一篇关于《克莱顿法案》第8条（第8条）及其对所谓"交叉董事"禁令最新进展的文章。1需重申的是，第8条规定，除特定例外情形外，"任何人不得同时担任两家公司的董事或高管……若这两家公司……因其业务性质及经营地点而构成竞争关系"。"2历史上，司法部反垄断司（DOJ）与联邦贸易委员会（FTC，合称监管机构）主要依靠企业"自我监管"来遵守第8条规定，仅投入有限资源进行相关调查或执法。但在拜登政府时期，这一历史惯例已发生转变。 如今，新的信号已然明晰：机构们重新审视了第8条，并正以强有力的姿态执行该条款。
去年，美国司法部宣布七名公司董事已辞去其在关联公司董事会中的交叉任职，以回应司法部依据《反垄断法》第8条展开的调查。3近期，在2023年3月9日，司法部又宣布另有五名公司董事因涉及第8条问题而辞职。4但值得注意的是，在司法部迄今促成的十二起公司董事会辞职事件中，有六起涉及的情况是：没有任何个人同时在两家竞争企业中担任高管或董事职务。那么，司法部为何仍强制要求这些辞职？原因在于其援引了《反托拉斯法》第8条的所谓"代理"或"代表"理论。 无论是司法部还是联邦贸易委员会，都曾多次主张《反托拉斯法》第8条所指的"人"不仅包括自然人，还可能包括法人实体。例如在近期公布的数起辞职案例中，司法部认为某私募股权公司因拥有向两家竞争企业董事会任命董事的权利，即构成不当交叉任职。换言之，尽管该私募股权公司任命了不同的个人担任这些董事，但司法部认为，仅凭该私募股权公司拥有向两家竞争对手董事会任命其“代表”的权利，就违反了第 8 条的规定。
本文将探讨关于《第8条》授权理论的正反双方论点。我们将论证该理论在《第8条》的措辞、立法目的及历史沿革中均缺乏有力依据。本文还将分析解释授权理论的有限判例法。 我们将论证：尽管判例法确有支持某种形式的授权理论，但其适用范围实则相当狭窄且具有个案特质。因此，各机构对授权理论的解释是否符合第八条的历史沿革、立法目的、条文表述或相关判例，实属存疑。
尽管各机构不断发表声明和新闻稿，宣称将重新致力于执行第8条规定，但迄今仍拒绝解释其认为第8条适用于间接交叉任职的依据。本文将单一公司任命两名不同人员同时担任两家竞争企业董事的情况定义为"间接"交叉任职。 相对而言，"直接"交叉任职指单一个人同时担任两家竞争性公司的高管或董事。此外，关于第8条适用于间接交叉任职的论点将被称为"授权代理"理论，该术语反映了其核心前提：被任命担任董事会席位的个人，实质上隐含地作为任命该董事的企业的"代理人"行事。
关于代理理论的正反论据
尽管各机构不断发表声明和新闻稿，宣称其对执行第8条的承诺已焕发新生，但迄今为止，这些机构始终拒绝解释其认为第8条适用于间接关联的依据。 因此，在缺乏机构近期说明的情况下，我们所能获得的最佳解释来自司法部2003年在某私营诉讼中提交的法庭之友意见书 ，该文件阐述了司法部（当时）关于第8条为何适用于间接关联的论点。⁶
基于《克莱顿法案》第八条的字面解释的论据。 支持副职理论的首要论据源自《克莱顿法案》的措辞本身。第8条禁止"任何人"同时在两家竞争企业中"担任董事或高管职务"。司法部2003年的法庭之友意见书 指出，《克莱顿法案》明确将"人"定义为"包括公司和协会"。7司法部据此主张，第八条所称"人员"不仅涵盖自然人，更应包括法人实体。8因此司法部推论：由于公司只能通过其代理人（即自然人）行事，当公司任用两名代理人同时担任两家竞争性公司的董事时，即构成违反第八条的行为。9
该论点仅聚焦于第8条操作性条款的主语，却忽略了该句的谓语部分。即便公司可作为第8条意义上的"人"，亦不意味着该术语始终涵盖公司实体。10第8条仅禁止个人同时在两家竞争公司"担任董事或高管"。 企业如何实质性地"担任"董事尚存疑义。以特拉华州法律为例，仅"自然人"方可担任公司董事会成员。11鉴于此项"担任"要求，我们认为更合理的解读应是：唯有通过直接交叉任职关系，方构成对第8条的违反。
国会本可对第8条作出不同表述的论点。 司法部2003年法律意见书中的下一项论点是：若国会意图将第8条限定于直接交叉任职，"本可轻易实现"。12例如，司法部主张国会本可将第8条适用对象限定为"任何自然人" 而非"任何人员"。 或者，国会本可将第8条表述为"任何公司的高管或董事不得 同时担任竞争性公司的高管或董事"。
该论点的缺陷在于其具有双重性。例如，若国会希望第8条明确涵盖间接重叠情形，本可将条款表述为"任何人不得同时担任或指派其代理人担任 竞争性公司的董事或高管"。 或者，国会本可完全省去"担任"的限定条件，使第8条表述为："任何人不得同时雇佣、监督、任命、控制或指挥 两家竞争性公司的董事或高管 。"
毫无疑问，国会本可以制定一部更清晰的法律。但国会未能做到这一点，既不能支持也不能反对对第8条的任何一种解释。
立法目的论证。 司法部在其2003年的法庭之友意见书中 ，主要论证了授权理论符合《反托拉斯法》第8条的立法宗旨。司法部援引1977年第二巡回法院的判决，13指出"第8条具有'预防性目的'，旨在'通过消除交叉董事会的机会或诱惑，在萌芽状态就遏制反垄断法的初始违反行为'"。司法部认为，如果允许单一公司通过指定不同个人担任竞争对手董事会的代表来规避交叉董事禁令，就会削弱这一广泛的预防性目的。
该论点的缺陷在于：尽管第8条确实具有广泛的预防性目的，但它显然也是一条明确的界限规则，在相互抵触的利益之间实现了审慎的平衡。 从字面看，第8条是部刻意限定的法规。其仅适用于"董事或高管"层级的交叉任职，意味着该条款不涵盖基层管理人员或员工间的交叉任职——尽管组织层级较低的交叉任职（例如 定价分析师同时 兼职两家竞争对手）可能引发与高层交叉任职同等的竞争担忧。 第八条设有一年宽限期，适用于两家公司仅在交叉董事任期中途成为竞争对手的情形。该条款还包含三项安全港规则：即（i）任一公司的竞争性销售额低于4,525,700美元；¹⁵(ii)任一公司竞争性销售额低于其总销售额的2%；或(iii)各公司竞争性销售额均低于其总销售额的4%。第八条的有限适用范围、宽限期及上述安全港条款均表明，国会关注的是避免因对竞争影响微乎其微的 交叉任职而给企业造成不必要的负担。
所有这些限制背后的隐含原因在于：尽管不受约束的交叉任职可能损害竞争，但遵守第8条规定同样会产生代价。每当第8条规定剥夺某位董事在公司董事会任职的资格时，公司便会失去该董事的智慧、资源、商业判断力、外部人脉及机构知识。
从成本效益角度看，代理理论显著增加了遵守第8条规定的成本。由于该理论不仅使个人丧失 董事会代表资格， 更剥夺了 整个组织在 董事会中的代表权 ，相较于严格解读第8条，代理理论给企业带来的人才和关系成本要高得多。 与此同时，代理理论对竞争带来的增量效益远不如严格解读第8条所能实现的效益明确。直接交叉任职的担忧在于：同时担任两家竞争对手董事的个人将接触到双方的竞争敏感信息，其从一家竞争对手处获取的信息可能被分享或影响其在另一家竞争对手的决策。 即便该董事试图独立处理两家公司事务，也无法"忘却"在竞争对手董事会任职期间已获取的信息。而间接交叉任职的风险在于：当企业分别委派两名董事进入不同竞争对手的董事会时，这两名董事可能相互分享其掌握的两家公司信息。 然而这种信息共享极不可能发生——它将要求董事违背对两家公司的受托责任，且很可能违反《谢尔曼法案》第1条。从经济角度看，相较于直接解读《反托拉斯法》第8条，代理理论在促进竞争方面的价值呈现"边际收益递减"，且其代价更为高昂。
根据《反托拉斯法》第8条，国会以反垄断预防为名对企业施加了适度成本。但这并不意味着国会愿意不惜代价 推行反垄断预防。相反，国会精心制定了明确界限规则，而监管机构若将该规则延伸至其原定范围之外，则有违国会的立法意图。
立法历史论证。 值得注意的是，2003年的法庭之友意见书 对第8条的立法历史未作论述。然而根据众议院和参议院关于《克莱顿法案》通过的报告，国会制定第8条的唯一关切在于消除直接重叠。 最值得注意的是，在众议院关于《克莱顿法案》的辩论中，威斯康星州众议员约翰·尼尔森批评该法案过于宽松，未能充分纠正竞争损害。针对第八条条款，尼尔森议员特别指出：
我们还被告知，通过禁止交叉董事制度已实现重大改革。但法案的这一部分对华尔街并无太大威胁，仅是种烦扰。它并未解决真正的弊端——源于共同持股的竞争企业交叉控制问题，而仅处理该弊端的表象：同一人担任两家或多家企业的董事。共同持股行为仍被允许延续。 相互控制仍可通过傀儡董事、投票信托或其他非交叉董事制的方式实现。¹⁶
因此，尼尔森议员的言论直接证明，至少有一位当代国会议员认为第8条仅禁止"同一人担任两家或多家公司的董事"，而不会触及尼尔森用生动措辞所指的"傀儡董事"。 这不仅动摇了司法部法庭之友意见书 基于第八条字面含义的论点，更反驳了该意见书"若立法者有意规避，本可选用不同措辞"的主张。 更重要的是，这种解读出自一位以《克莱顿法案 》力度不足为由反对该法案的 国会议员之口，这恰恰回应了法庭之友意见书 关于立法目的的论点——它表明国会刻意避免让第8条给企业带来无限成本。相反，国会制定了明确界限的规则以实现有限的竞争效益，同时刻意回避了更广泛、成本更高的愿景。
立法沿革中另一重要事实是：1990年，众议院司法委员会发布关于第8条的报告，该报告明确指出"第8条仅规范直接交叉持股"。17这份报告意义尤为重大，因为1990年是国会最后一次对第8条进行实质性修订。 1990年的修订不仅确立了第8条的安全港例外条款，还为信托公司设定了豁免条款，这两项规定均表明国会意图使第8条不适用于竞争 损害微不足道的 案件。 最近一次修订第8节的国会明确将该条款理解为"仅规范直接交叉控制"，这一事实进一步驳斥了"国会本可采用不同措辞表达立法意图"的论点。
然而必须承认，立法历史充其量只是国会意图的不完美指标。 正如最高法院所言，个别立法者的评论"远不能替代两院对法律文本的表决及其提交总统的程序"。18此外，针对1990年众议院司法委员会报告的局部回应在于："后继国会的观点绝非推断先前国会意图的可靠依据"这一原则。19最后，公平而言，1914年的立法记录中——包括上述纳尔逊议员的声明——存在大量证据表明，《克莱顿法案》反映了立法者对企业权力向少数大型公司集中的核心关切，这无疑可作为授权理论支持者论证立法意图的依据。
法院对代理理论的论述
在审视了代理理论的正反双方论点后，下一个问题是法院如何在具体案件中考量该理论。依据《第8条》提起的诉讼案件本就罕见，而基于代理理论的诉讼案件则更为少见。据我们所知，仅有三起案件对代理理论进行了实质性探讨。
美国诉克利夫兰信托公司案 首先，在《美国诉克利夫兰信托公司案》中，司法部提起诉讼，指控被告——一家在1990年修订第8条之前即已存在的信托公司——通过任命其前董事长兼首席执行官（"个人1"）及其前执行副总裁（"个人2"）担任三家竞争性制造公司（公司"A"、"B"和"C"）的董事会成员，违反了第8条规定。个人2”）担任三家竞争性制造公司（公司“A”、“B”和“C”）的董事会成员。 个人1担任公司A的董事会成员，个人2则同时担任公司B和C的董事会成员。因此本案既涉及直接交叉任职（如公司B与C之间），也涉及间接交叉任职（如公司A与公司B、C之间的关联）。
本案有两个关键事实。首先，在案件提起与法院就被告驳回动议作出裁决期间，C公司出于与诉讼无关的原因，剥离了与A、B公司存在竞争重叠的业务部门；据此，法院裁定涉及C公司的直接关联问题已失去诉讼意义。21
其次，关于代理理论所指称的间接关联，在司法部提起诉讼时，个人2已从被告信托公司退休。 退休后，个人2曾以"顾问"身份为被告服务一年。然而在法院作出裁决时，个人2已与该公司不存在任何正式关联。鉴于此时间节点，法院认定个人2不再属于被告的代理人：
[个人2]很可能仍因深厚的感情纽带与被告方保持联系，并持续与被告方现任多名员工保持密切往来。然而，此类非正式联系显然不足以证明存在持续的主事人-代理人关系。22
然而，法院并未认定间接关联问题对个人2而言已失去意义，而是更广泛地考虑了被告公司未来是否仍可能违反第8条。 法院首先指出，司法部提出的"授权代理"主张构成一项"新颖的法律理论"，该理论"显然从未被任何法院裁决过"。23但法院并未判定授权代理理论的有效性，而是裁定"授权代理问题属于需逐案裁决的事实问题"。24
在一段关键论述中，法院指出司法部"并非主张仅因[个人1和个人2]同为被告公司高管，就必然意味着他们当时正作为被告的'代理人'或'代表'履行职责"。25换言之，司法部认为授权代理关系需基于个案事实确证真实的代理人-委托人关系，而非仅因 两人同属同一组织即自动成立 。
Square D Co.诉Schneider S.A.案 在Square D公司诉施耐德公司案中，26一家公司（Square D）在 代理权争夺战中援引 《反垄断法》第8条进行防御， 试图阻止另一家公司（施耐德）将其提名人选纳入Square D董事会。 Square D依据反垄断法提起诉讼，要求禁止施耐德的行动，理由是施耐德旗下子公司与Square D存在竞争关系。在代理权争夺战中，施耐德提名的董事会候选人全员均为其雇员、高管或董事。Square D据此主张，这些雇员属于施耐德的"代理人"，依据第8条规定不得担任Square D董事会成员。
施耐德提出驳回动议，主张第8条仅适用于个别高管和董事，不适用于公司代理人。法院首先"审视了第8条背后的政策意图"。 法院认为，第8条确立了一项"预防性规则，旨在避免潜在反垄断违法行为发生"。27基于此预防性目的，法院"拒绝像被告所主张的那样对第8条进行字面解读"。28法院阐述道：
若采纳如此字面解读，企业便可轻易与竞争对手形成关联，却仅因将派驻对方董事会的代理人称为非高管或非董事，便得以规避《反垄断法》第8条规定的责任。此种结果将形式凌驾于实质之上，有悖于国会制定反垄断法的初衷。29
相反，法院划定了以下界限：
根据第8条规定，当某公司试图向竞争对手董事会安插与其存在代理关系或雇佣/业务往来的个人时，即构成诉讼事由…… 本院认为，当竞争对手试图选举某位"代理人"时，若该代理人与提名人公司并无其他业务关系（如担任高管、董事或雇员等），则不构成第8条所涉行为。³⁰
重要的是，由于本案判决源于驳回动议，法院将意见表述为暂定性裁决，仅适用于"本案此阶段的早期程序程序"。31最终，施耐德放弃代理权争夺并通过协商协议收购Square D后，双方争议以非第8条条款为由获得解决。 因此，法院关于第8条的全部意见可视为附带意见，基于案件的早期态势，该意见可被解释为无关紧要。 但就Square D案对 授权代理理论的佐证而言，其至 多表明：当被任命者与任命实体存在"雇佣或业务关系"时，第8条授权代理关系成立；反之则不成立。
雷丁国际公司诉橡树资本管理有限责任公司案 最后，在雷丁国际公司诉橡树资本管理有限责任公司案中，32纽约市某电影院的所有者和经营者起诉了拥有两家竞争性电影院连锁店的某些资产管理公司，指控被告合谋垄断曼哈顿下城的电影院市场，给原告造成损失。 除其他主张外，原告指控其中一家被告公司橡树资本违反了第 8 条的规定，任命了两名不同的人——分别是橡树资本的总裁和一名董事会成员——担任两家竞争性电影院连锁店的董事会成员。 橡树资本辩称，第8条不适用于此类间接关联，因为该条款明确规定"担任"高管或董事职务，而只有自然人才能担任此类职务。
针对这一论点，原告方提出了一个令法庭深有共鸣的假设情境。法庭对该假设情境的描述值得全文重述：
A公司的一位权势滔天的董事——姑且称他为杰佩托——渴望成为竞争对手B公司的董事，且有能力影响董事选举。然而他深知第8条规定，自己不能公开入驻B公司董事会。 于是他招募了可信赖的助手——皮诺曹——并操纵其当选B公司董事。双方明确约定皮诺曹须在董事会所有议题上遵照杰佩托指示投票；甚至可以设想皮诺曹佩戴秘密无线电装置，使杰佩托能实时监听B公司董事会会议内容，并即时向皮诺曹下达指令。 在此情形下，原告方质疑：难道不能认定杰佩托实际上同时"担任"A公司和B公司的董事，实质上占据着皮诺曹的 席位吗？³³
基于此假设，法院裁定当公司通过"代理人或副手"履行该职能时，可就第8条之目的"充当"事实董事 。³⁴
因此，《雷丁国际案》 是唯一一次法院基于案件的程序立场，毫无保留地采信了《联邦法典》第8条的授权代理理论。
关键在于，与Square D案的界定存在张力的是，Reading International案并未认定： 每当某公司任命具有商业关联的个人担任两家竞争企业董事时，便必然推定存在间接关联。相反，Reading International案划定的 界限是：
为确立其主张，原告不仅需证明[橡树资本总裁及董事]均受雇于橡树资本， 更需证明其在董事会中的服务并非以个人身份，而是作为橡树资本的代理人，充当该公司的傀儡或工具，以致可合理认定：真正"担任董事"的是橡树资本这一实体，而非[总裁兼董事]作为独立个体，其身份同时覆盖[两家竞争性影院连锁企业]。³⁵
换言之，雷丁国际案并未认定 只要某公司有两名代理人同时担任两家竞争对手董事会的董事，就构成 违反《公司法》第8条。相反，该案要求 任命公司必须实际控制这些代理人的活动，以致这些代理人仅作为任命公司的"傀儡或工具"行事。
因此，在真正的操纵者与傀儡情境中，代理理论或许有其道理。 但在实践中，这为《公司法》第8条规定的代理权设定了相当高的门槛。只有在极端情况下，董事才能被认为完全服务于另一位委托人的利益——以至于该董事不作任何独立判断，也不对其他利益相关者履行任何信托责任——此时称该董事为"傀儡或工具"才算合理。 事实上，人们甚至可能质疑：高管或董事对公司承担的受托责任，是否允许其同时充当其他主人的代理人。这与同一人在两个不同董事会任职的直接交叉任职情形截然不同。
正如本文所揭示的，关于代理理论是否对第8条作出了公正解释，存在着严重质疑。
解读《第八条》授权理论的实用指南
正如本文所揭示的，代理理论是否对第8条作出公正解释存在重大疑问。尽管如此，相关机构仍在积极调查间接关联关系，并在发现此类情况时要求辞职。 此外，三家地区法院在特定案件中认可了代理理论的部分内容，但同时附加了限制条件，并承认该理论适用范围存在重大局限。综合上述情况，企业可采取以下措施降低潜在的第8条风险：
至少应避免直接交叉任职。在绝对最低限度上，监管机构对第8条的重新强调应提醒各方避免直接交叉任职，即同一人员同时担任竞争性公司的董事或高管。 例如，在任命某人担任高管或董事之前，公司应考虑对候选人进行筛选，以了解其可能与外部公司存在的关联。即使高管和董事已获任命，公司仍应定期审查其高管和董事层级，确保任何外部商业关系均不违反第8条规定。
考虑任命外部人士或前雇员担任董事会成员。其次， 在指定董事会代表人选时，若任命外部人士而非现任关键高管，可有效降低（即便无法完全消除）授权风险。克利夫兰信托案和 Square D案均 支持此种做法。在克利夫兰信托案中，法院明确指出：即使被告方任命的前高管"仍怀有深厚善意与被告保持联系，并持续与被告现任员工保持密切接触"，其任命行为"显然不足以证明存在持续的委托代理关系"。同样在Square D案中，法院在附带意见中指出："当竞争对手试图选举一名'代理人'时，若该代理人与提名人公司并无其他业务关系（如高管、董事或雇员身份），则不触发《公司法》第8条的适用。" 因此这两项判例均支持以下观点：当投资公司任命与公司无活跃业务往来、且除标准董事薪酬外不收取额外报酬的友好第三方（如退休员工）时，代理授权理论不适用于此类情形。
遵守受托责任并避免利益冲突。重要的是 ，雷丁国际公司承认 代理理论仅适用于董事"并非以个人身份行事，而是作为...另一家公司的傀儡或工具"的情况。 因此，要反驳代理主张，关键在于证明董事实际并未充当其他主人的"傀儡或工具"，而是以真正独立董事的身份秉持善意行事。 当投资公司向企业董事会委派董事时，该董事应始终以受托人身份为企业（及企业全体投资者）行事，而非单方面充当投资公司的代理人。 此外，若董事面临两个或多个利益冲突，应遵循公司常规政策与程序，判断是否需要披露、回避或其他行动。
考虑对董事会任命权设置合理限制。在 协商可能形成间接关联的商业安排时 ，值得考虑是否可通过替代方案降低代理风险。 例如，当对一家运营公司进行少数股权投资并获得相应提名董事的权利时，值得考虑其他替代方案，例如：获得任命无表决权董事会观察员的权利；36由理念相近的其他投资者任命董事会代表；或获得经其他股东同意后提名董事的 权利，而非直接任命董事的权利。
采取保障措施以避免协调竞争性商业决策或共享具有竞争敏感性的信息。最重要的是 ，请谨记第8条的根本目的是发挥"预防性"作用，防止竞争对手协调商业决策或共享具有竞争敏感性的信息。 因此，无论商业关系是否构成技术性第八条关联，都必须采取适当保障措施，确保该关系不会以其他方式削弱竞争。例如，对两家独立竞争对手均有投资的机构，可能需要设立两个独立团队分别支持这两家企业，并制定明确的合规政策及信息技术防火墙，确保两团队间不存在竞争敏感信息的交换。
《反垄断源》2023年8月刊。© 2023 美国律师协会版权所有。经许可转载。保留所有权利。未经美国律师协会明确书面许可，不得以任何形式或任何方式复制或传播本信息或其任何部分，亦不得将其存储于电子数据库或检索系统中。
———————————————————————————————-
1 约书亚·N·霍利安等，《21世纪第八条执行：立法起源与1990年修正案》，《反垄断杂志在线》（2023年4月）。
《美国法典》第2编第15章第19(a)条。
3 司法部反垄断司新闻稿，五家公司董事因司法部对潜在非法交叉董事任职的关切而辞职（2022年10月19日）。
4 司法部反垄断司新闻稿，《司法部持续执行第8条规定，阻止更多潜在非法交叉董事任职》（2023年3月9日）。
5参见联邦贸易委员会，《交叉持股的审慎考量》，https://www.ftc.gov/enforcement/competition-matters/2019/06/inter-locking-mindfulness（2019年6月26日）。
6参见美国政府作为法庭之友提交的法律意见书，Reading Int’l, Inc. 诉 Oaktree Capital Management LLC 一案，案号 03-CV-1895。
https://www.justice.gov/atr/case-document/file/508196/download。
《美国法典》第7编第15章第12(a)条。
8 美国政府诉状，见前注6，第3-5页。
9同上，第4页。
10 例如，第8条规定，当两家公司仅在交叉董事任期中途成为竞争对手时，可享有为期一年的宽限期。创设该宽限期的法定表述提及"任何当选或被选任为董事或高管的人员"——在此语境下，相关"人员"显然不可能是公司实体。
《特拉华州法典》第11编第8卷第141(b)条
12 美国政府诉状，见前注6，第5页。
13 SCM公司诉联邦贸易委员会案，565 F.2d 807（第二巡回上诉法院，1977年）。
14 美国政府诉状，见上文注6，第5页。
15参见《联邦纪事》第88卷第3742页（2023年1月20日）。
第16卷第51期国会记录第9169-70页（914）。
17 H.R.Rep. No. 101-483 第4页注8（1990年第二届会议）。
18 汤普森诉汤普森案，484 U.S. 174, 192 (1988)
19 消费者产品安全委员会诉GTE西尔瓦尼亚公司案，447 U.S. 102, 117-18 (1980)。
20 美国诉克利夫兰信托公司案，392 F. Supp. 699（俄亥俄北区地方法院，1974年）。
21同上，第709-10页。
22同上，第710页。
23同上，第711页。
24同上，第712页。
25同上。
26 Square D Co. 诉 Schneider S.A. 一案，760 F. Supp. 362 (S.D.N.Y. 1991)。
27同上，第366页。
28同上。
29同上。
30同上，第367页。
31同上。
32 阅读国际公司诉橡树资本管理有限责任公司案，317 F. Supp. 2d 301（纽约南区联邦地区法院2003年）。
33同上，第327页。
34同上，第328页。
35同上，第331页。
