Bezirksgerichte wenden Rechtsprechung des Neunten Gerichtsbezirks an, um Klagen wegen irreführender Etikettierung abzuweisen

Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks hat kürzlich drei bemerkenswerte Entscheidungen getroffen, wonach Gerichte Informationen auf der Rückseite oder Seite von Konsumgüteretiketten berücksichtigen dürfen, um mehrdeutige Formulierungen auf der Vorderseite zu klären, wenn sie prüfen, ob Verbraucherschutzansprüche in der Klagebegründung plausibel geltend gemacht werden:McGinity v. The Procter & Gamble Co., 69 F.^4th1093 (9th Cir. 2023);¹Steinberg v. Icelandic Provisions, Inc., Nr. 22-15287 (9th Cir. 2023); undRobles v. GOJO Indus., Inc., Nr. 22-55627 (9th Cir. 2023) („Robles kann keinen Anspruch geltend machen, da sie nicht plausibel darlegen kann, dass die Vorderseite des Etiketts buchstäblich falsch ist oder dass die Vorderseite des Etiketts, wie durch die Rückseite des Etiketts klargestellt, falsch oder irreführend ist”). In jedem der vorgenannten Fälle bestätigte der Ninth Circuit die Abweisung der Verbraucherschutzklagen durch das Bezirksgericht wegen Nichtvorliegens eines Anspruchs. Insbesondere konnten die Kläger keine plausible Behauptung aufstellen, dass ein vernünftiger Verbraucher durch die Angaben auf der Vorderseite des Produktetiketts angesichts der auf der Rückseite des Produktetiketts enthaltenen erläuternden Informationen irregeführt werden würde.

Die Bezirksgerichte innerhalb des Neunten Gerichtsbezirks haben dies zur Kenntnis genommen. Erst in diesem Monat haben drei kalifornische Bezirksgerichte Anträge auf Abweisung von Verbraucherschutzklagen aufgrund der Berücksichtigung von Informationen auf den gesamten Produktetiketten stattgegeben.

Am 19. Oktober 2023 erließ der Northern District of California einen Beschluss, mit dem dem Antrag der Beklagten Christian Dior Perfumes, LLC („Dior“) auf Abweisung der Klage stattgegeben wurde, in der Dior vorgeworfen wurde, die SPF-Vorteile bestimmter Kosmetikprodukte irreführend zu kennzeichnen und zu bewerben. Slaten v. Christian Dior Perfumes, LLC, Nr. 23-CV-00409-JSC, Dkt. 69 (N.D. Cal.) Der Kläger behauptete, dass das Produkt Forever Foundation von Dior, ein Kosmetikum, das auch Sonnenschutzmittel enthält, eine irreführende Kennzeichnung aufweise, die suggeriere, dass die Angabe „24H” auf dem Frontetikett eine 24-stündige kosmetische Abdeckung und Sonnenschutz biete. Nach Prüfung des Frontetiketts des Produkts und Erörterung seines Layouts befand das Gericht, dass das Frontetikett hinsichtlich der Frage, ob sich die Angabe „24H” nur auf die Foundation oder auch auf den Sonnenschutz des Produkts bezieht, mehrdeutig ist. Unter Berufung aufMcGinity wies das Gericht das Argument zurück, dass ein Verbraucher bei der Geltendmachung falscher Werbeaussagen nur die Vorderseite des Produktetiketts berücksichtigen müsse, und kam zu dem Schluss, dass auch zu prüfen sei, ob die Angaben auf der Rückseite des Produktetiketts, in diesem Fall einschließlich der von der FDA vorgeschriebenen Angaben zu den Inhaltsstoffen, die Mehrdeutigkeit der Vorderseite beseitigen. Das Gericht befand, dass dies der Fall sei. Unter Verweis auf die Anweisung auf der Rückseite des Produktetiketts, das Sonnenschutzmittel „mindestens alle 2 Stunden“ erneut aufzutragen, kam das Gericht zu dem Schluss, dass „kein vernünftiger Verbraucher glauben würde, dass die Angabe „24H“ für die Sonnenschutzwirkung“ des Dior-Produkts gilt.

Am selben Tag erließ ein anderer Richter im Northern District of California einen Beschluss, mit dem er dem Antrag von Del Monte Foods, Inc. („Del Monte“) stattgab, die Klage abzuweisen, in der behauptet wurde, dass die Angabe „new look for fruit naturals“ (neues Aussehen für natürliche Früchte) auf dem Frontetikett der Obstbecherprodukte von Del Monte die Verbraucher irreführe und sie glauben mache, dass die Produkte nur natürliche Zutaten enthielten. Bryan v. Del Monte Foods, Inc., Nr. 23-cv-865-MMC, Dkt. 43 (N.D. Cal.)²Das Gericht befand, dass die beanstandete Angabe ähnlich wie die inder Rechtssache McGinity strittige Angabe „Nature Fusion” mehrdeutig sei, da sie keine eindeutige Aussage darüber mache, welcher Anteil der Zutaten natürlich sei. Das Gericht stellte fest, dass diese Mehrdeutigkeit durch einen Verweis auf das Rückenetikett ausgeräumt werden kann, auf dem die Verwendung mehrerer synthetischer Inhaltsstoffe klar angegeben ist. Dementsprechend hat der Kläger „nicht plausibel dargelegt, dass das Frontetikett der Produkte, wie durch das Rückenetikett präzisiert, einen vernünftigen Verbraucher zu der Annahme verleiten würde, dass die Produkte keine synthetischen Inhaltsstoffe enthalten”.

Am 20. Oktober 2023 erließ der Central District of California einen Beschluss, mit dem dem Antrag von CVS Pharmacy, Inc. („CVS“) auf Überprüfung eines Beschlusses stattgegeben wurde, mit dem der Antrag von CVS auf Abweisung der Klage abgelehnt worden war.Mier v. CVS Pharmacy, Inc., Nr. 20-cv-1979 (C.D. Cal.) Inder Rechtssache Mier behaupteten die Kläger, dass das Handdesinfektionsmittel von CVS die Verbraucher irreführt, indem es auf dem Etikett auf der Vorderseite angibt, dass es „99,99 % der Keime abtötet*“, obwohl Beweise zeigen, dass viele Arten von Keimen durch alkoholbasierte Handdesinfektionsmittel nicht abgetötet werden. Das Sternchen verweist die Verbraucher auf den Hinweis auf der Rückseite des Etiketts: „*Wirksam bei der Beseitigung von 99,99 % vieler gängiger schädlicher Keime und Bakterien in nur 15 Sekunden.” Das Gericht lehnte den Antrag von CVS auf Abweisung der Klage mit der Begründung ab, dass es sich um eine Tatsachenfrage handele, „ob der Hinweis auf der Rückseite des Etiketts die mögliche Verwirrung der Verbraucher darüber beseitigt, dass das Produkt 99,9 % der Keime abtötet”. CVS beantragte beim Gericht, seine Entscheidung zu überdenken und die Klage der Kläger unter Berücksichtigung der Urteile des Ninth Circuit inden Fällen McGinity undRoblesabzuweisen. DasGericht ließ sich davon überzeugen.Obwohl das GerichtRoblesnichtalsPräzedenzfall betrachtete, befand es das Urteil für nützlich, um zu zeigen, wie der Circuit seine Entscheidung inMcGinity beider Beurteilung eines fast identischen Handdesinfektionsmittel-Etiketts angewendet hat. Insbesondere „widerspricht das Etikett auf der Rückseite nicht dem Etikett auf der Vorderseite, sondern erklärt dem Verbraucher, für welche Keimpopulation die Angabe von 99,99 % gilt“. Dementsprechend entschied das Gericht, dass die Kläger ihrer Beweispflicht nicht nachgekommen sind, dass ein vernünftiger Verbraucher durch die Kennzeichnung des Produkts irregeführt werden könnte. 

Der jüngste Präzedenzfall des Ninth Circuit und die Fälle vor Bezirksgerichten haben bedeutende Auswirkungen auf die Strategien von Einzelhändlern und Herstellern bei Sammelklagen zur Verteidigung gegen Behauptungen, dass die Kennzeichnung eines Verbraucherprodukts falsch oder irreführend sei. Die Klarstellung und Anwendung des Standards des vernünftigen Verbrauchers durch die Gerichte bietet eine hilfreiche Orientierung bei der Entscheidung, ob in der Klagephase eine Abweisung beantragt werden sollte, wenn eine Produktkennzeichnung nicht wörtlich falsch oder möglicherweise mehrdeutig ist. Auf der Grundlage dieser jüngsten Entscheidungen weisen die Gerichte das Argument der Kläger zurück, dass der „Präzedenzfall” des Ninth Circuit die Gerichte dazu verpflichtet, bei der Beurteilung, ob die Verbraucherschutzansprüche eines Klägers plausibel sind, nur das Frontetikett zu berücksichtigen. Stattdessen wenden sie den Standard des vernünftigen Verbrauchers in der Klagephase in angemessener Weise an, indem sie bei der Beurteilung, ob die Behauptungen des Klägers bezüglich irreführender Werbung plausibel sind, die gesamte Kennzeichnung eines Verbraucherprodukts berücksichtigen.

¹DieEntscheidung in der Rechtssache McGinitywirdhier weiter zusammengefasst.

²Die Autoren dieses Artikels sind die Prozessbevollmächtigten von Del Monte in derBryan-Angelegenheit.