Präzedenzfall des Neunten Gerichtshofs schränkt Ansprüche auf Etikettenbetrug ein

Es ist allgemein anerkannt, dass Betrugsvorwürfe, die vor einem Bundesgericht geltend gemacht werden, nicht nur den Plausibilitätsstandard der Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) erfüllen müssen, sondern auch die erhöhten Anforderungen der Federal Rule of Civil Procedure 9(b). Regel 9(b) verlangt, dass eine Partei Betrug mit besonderer Genauigkeit geltend macht, was bedeutet, dass in der Klage angegeben werden muss, wer, was, wann, wo und wie das vorgeworfene Fehlverhalten begangen hat, sowie was an der angeblich betrügerischen Aussage falsch oder irreführend ist und warum sie falsch ist.

In der Rechtssache Davidson gegen Sprout Foods wandte der Ninth Circuit diesen Standard auf Angaben zum Nährstoffgehalt auf Lebensmitteletiketten an. 106 F.4th 842, 853 (9th Cir. 2024). Die Kläger in der Rechtssache Davidson behaupteten, dass die Nährwertangaben auf den Babynahrungsbeuteln des Beklagten die Verbraucher irreführten und ihnen vorgaukelten, die Produkte seien gut für Babys, obwohl sie in Wirklichkeit schädlich für die Ernährung und Entwicklung seien. Id. bei 844-45, 852. Die Nährwertangabe auf einem Beispielprodukt lautete: „3 g Protein, 5 g Ballaststoffe und 300 mg Omega-3 aus Chia ALA.“ Id. bei 846. Der Ninth Circuit entschied, dass die Kläger nicht ausreichend dargelegt hatten, warum diese implizite Botschaft falsch war, d. h., dass die Produkte tatsächlich schädlich waren. Id. auf Seite 854. Zur Untermauerung ihrer Behauptung, dass die Produkte des Beklagten schädlich seien, brachten die Kläger zwei Arten von Vorwürfen vor: (1) „Die Produkte enthalten große Mengen an Zucker, und Zucker in pürierten Lebensmitteln aus Beuteln kann zu Gesundheitsproblemen wie Karies führen“; und (2) „Artikel und Berichte, die darauf hindeuten, dass Lebensmittel aus Beuteln langfristige Gesundheitsrisiken mit sich bringen und die Entwicklung von Babys beeinträchtigen können“. Id.

Das Gericht befand, dass die Behauptungen der Kläger in Bezug auf den Schaden weitgehend unspezifisch für die Produkte des Beklagten waren und daher nicht den Anforderungen der Regel 9(b) für die Klagebegründung entsprachen. Id. Das Gericht stellte weiter fest, dass die einzigen spezifischen Behauptungen zu den Produkten des Beklagten die Zuckermenge in den Produkten des Beklagten betrafen, diesen Behauptungen jedoch der Kontext fehlte. Id. Bemerkenswert ist , dass die Kläger „nicht erklärten, ab welchem Gehalt Zucker schädlich wird oder warum der Zuckergehalt in diesen Produkten insbesondere, Schaden verursachen könnte.” Id. (Hervorhebung hinzugefügt). Darüber hinaus haben die Kläger nie tatsächlich behauptet, dass die Produkte des Beklagten einen der behaupteten Schäden verursachen. Mit anderen Worten: Allgemeine Behauptungen in Bezug auf Schäden reichen nicht aus, um Ansprüche aufgrund von Angaben auf Lebensmitteletiketten geltend zu machen.

Die Bezirksgerichte innerhalb des Neunten Bundesberufungsgerichts haben davon Kenntnis genommen. Erst diesen Monat befasste sich ein kalifornischer Bundesrichter mit einer geplanten Sammelklage, in der Gerber Products Co. vorgeworfen wird, auf den Etiketten seiner Püree-Produkte für Babys und Kleinkinder irreführende Gesundheitsversprechen zu machen. Howard v. Gerber Products Co., 3:22-cv-04779 (N.D. Cal.). Während einer Anhörung zum Antrag des Beklagten auf Klageabweisung erklärte Richter Chhabria, dass die Entscheidung des Neunten Bundesberufungsgerichts in der Rechtssache Davidson die Ansprüche der Kläger zunichte machen könnte. Konkret stellte Richter Chhabria fest, dass Davidson „für die These steht, dass es nicht ausreicht, einen Hersteller wegen Betrugs zu verklagen, nur weil auf dem Etikett eine Reihe von Angaben stehen, die das Produkt als gesund erscheinen lassen“. Richter Chhabria verglich die Produkte mit Orangensaft und merkte an: „Wir alle wissen, dass man, wenn man Orangensaft aus Konzentrat trinkt, eigentlich nur eine Menge Zucker zu sich nimmt. Aber wenn ich am Wochenende ein paar Gläser Orangensaft zu meinen Pfannkuchen trinke, ist das keine große Sache.“ Er fuhr fort, dass es etwas anderes wäre, wenn die Produkte eine schädliche Substanz wie Fentanyl enthalten würden, da man diese nicht wirklich gelegentlich oder in Maßen konsumieren kann. Mit anderen Worten: Richter Chhabrias Auslegung des Präzedenzfalls des Neunten Bundesberufungsgerichts lautet, dass Produkte, die gelegentlich ohne Schaden konsumiert werden können, nicht als Grundlage für eine Betrugsanzeige dienen können, ohne dass genauere Betrugsvorwürfe und spezifischere Informationen darüber vorliegen, inwiefern das Produkt schädlich sein könnte.

Der jüngste Präzedenzfall des Ninth Circuit und dessen Anwendung durch das Bezirksgericht haben bedeutende Auswirkungen auf die Strategien von Einzelhändlern und Herstellern bei Sammelklagen zur Abwehr von Ansprüchen, in denen behauptet wird, dass die Kennzeichnung eines Verbraucherprodukts falsch oder irreführend ist. Die Anwendung des Konkretisierungsstandards gemäß Regel 9(b) durch das Gericht im Zusammenhang mit Nährwertangaben bietet eine hilfreiche Orientierung bei der Entscheidung, ob in der Klagephase eine Abweisung beantragt werden sollte, wenn der Kläger den Schaden nicht konkret darlegt. Auf der Grundlage des Präzedenzfalls des Ninth Circuit werden die Gerichte von den Klägern verlangen, dass sie konkrete Details zu Schäden geltend machen, die speziell mit den Produkten der Beklagten in Zusammenhang stehen. Es reicht nicht aus, auf allgemeine Berichte über Schäden hinzuweisen, die nicht mit den fraglichen Produkten in Verbindung stehen, oder hypothetische Beispiele für Schäden anzuführen.