Stellantis und UAW beantragen im Duell die Zusammenlegung einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten über Streikdrohungen an verschiedenen Küsten

Der landesweite Streit zwischen dem Chrysler-Eigentümer Stellantis und der United Auto Workers Union ("UAW") und ihren Ortsverbänden geht weiter. Es geht um die Streikdrohungen der UAW, falls Stellantis die geplanten Investitionen in seine US-Betriebe nicht vorantreibt. Im Dezember reichten sowohl die UAW als auch Stellantis ähnliche, aber gegensätzliche Anträge ein, in denen die Parteien beantragen, dass der Eastern District of Michigan den Gerichtsstand verlegt und die 12 ähnlichen Klagen, die Stellantis eingereicht hat, zusammenlegt, wobei jedoch jede Partei die Verlegung und Zusammenlegung der Fälle an entgegengesetzten Küsten beantragt. Die UAW beantragt, dass der im Eastern District of Michigan eingereichte Fall an den Central District of California verlegt wird, wo der erste Fall eingereicht wurde, und Stellantis möchte, dass die anderen 11 im ganzen Land anhängigen Fälle verlegt und mit dem im Eastern District of Michigan anhängigen Fall zusammengelegt werden. Es überrascht nicht, dass die UAW eine Zusammenlegung der Fälle im Central District of California anstrebt, da der Ninth Circuit und die kalifornischen Gerichte weithin den Ruf haben, arbeitnehmerfreundlicher zu sein. Der Antrag von Stellantis deutet darauf hin, dass das Unternehmen einen Heimvorteil anstrebt, da es seinen Hauptsitz in Michigan hat, die Mehrzahl der Zeugen in Michigan wohnt und die Klagen in Michigan eingereicht wurden.

Verfahrensgeschichte

Im Oktober 2024 reichte Stellantis in einem koordinierten Angriff 12 Klagen ein, in denen die UAW und ihre Ortsverbände beschuldigt wurden, gegen den Tarifvertrag 2023 ("CBA") verstoßen und in böser Absicht gehandelt zu haben, indem sie versuchten, geplante Investitionen durch Arbeitsniederlegungen zu erzwingen, was gegen den Wortlaut von Letter 311, einem Bestandteil des CBA, verstieß. Brief 311 sieht vor, dass geplante zukünftige Investitionen von bestimmten geschäftlichen Eventualitäten abhängig gemacht werden. Am 4. November 2024 reichte die UAW eine Antwort ein, in der sie viele der Behauptungen von Stellantis zurückwies und 16 positive Einreden geltend machte, darunter auch einen unzulässigen Gerichtsstand.

Der Antrag der UAW

Am 2. Dezember 2024 reichte die UAW einen Antrag ein, in dem sie argumentierte, dass der Fall des Eastern District of Michigan gemäß der First-to-File Rule an den Central District of California übertragen werden sollte, oder alternativ dazu, dass der Fall abgewiesen oder bis zum Ergebnis des Falles des Central District ausgesetzt werden sollte ("UAW-Antrag"). Die UAW hat in jedem Fall, der außerhalb des Central District anhängig ist, einen nahezu identischen Antrag gestellt. Die First-to-File-Regel ist eine praktische Regel, die sich aus der Notwendigkeit ergibt, sich überschneidende Rechtsstreitigkeiten über mehrere Distrikte hinweg zu verwalten. Sie sieht vor, dass bei Klagen, die nahezu identische Parteien und Rechtsfragen betreffen, das Gericht, bei dem der erste Fall eingereicht wurde, den Rechtsstreit bearbeiten sollte, um die gerichtlichen Ressourcen zu maximieren und widersprüchliche Gerichtsentscheidungen zu vermeiden. In dem UAW-Antrag wird argumentiert, dass die Klage des Eastern District of Michigan gemäß der First-to-File-Regel an den Central District of California übertragen werden sollte, da die erste der 12 Klagen im Central District eingereicht wurde und sich die Parteien und Rechtsfragen im Wesentlichen überschneiden. Die UAW behauptet, dass alle 12 Klagen nahezu identisch sind, da sie alle ähnliche Parteien einbeziehen und sich alle auf den Plan der UAW stützen, "identische Beschwerden im Rahmen des nationalen CBA geltend zu machen und Streikabstimmungen gegen Stellantis durchzuführen, die auf Stellantis' angeblicher Verletzung von Brief 311 beruhen". Die UAW betont außerdem, dass die Klage im Central District weiter fortgeschritten ist als die im Eastern District, da im ersteren Fall bereits ein Antrag auf Erlass einer Verfügung eingereicht wurde.

Die Gegenbewegung von Stellantis

Am 10. Dezember 2024 reichte Stellantis einen Gegenantrag ein, in dem sie ebenfalls die Verlegung des Gerichtsstandes und die Zusammenlegung aller anhängigen Verfahren anstrebt, allerdings im Eastern District of Michigan ("Stellantis-Antrag"). Der Antrag von Stellantis stützt sich auf eine ähnliche, aber von der First-to-File-Regel abweichende Rechtsdoktrin. Stellantis argumentiert, dass gemäß 28 U.S.C. § 1407 alle 12 Fälle in den Eastern District verlegt und dort konsolidiert werden sollten, weil dies die Belastung der Parteien und Zeugen minimiert und die Justizökonomie fördert, da Michigan der Hauptsitz von Stellantis und der nationalen UAW ist und die wichtigsten Zeugen und Unterlagen für die Verhandlungen und die Umsetzung von Letter 311 dort zu finden sind. Stellantis weist das "First-to-File"-Argument der UAW zurück und erwidert, dass der einzige Grund, warum Stellantis zuerst im Central District von Kalifornien Klage eingereicht habe, darin liege, dass das Unternehmen "schnell" auf den Aufruf der lokalen UAW zu einer Streikabstimmung an diesem Ort reagiert habe, die noch in keinem anderen Gerichtsbezirk stattgefunden habe, wodurch Stellantis "gezwungen" gewesen sei, im Central District Klage einzureichen. Stellantis argumentiert außerdem, dass der von der UAW im Central District eingereichte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung "ein schlecht getarntes strategisches Manöver ist, um zu argumentieren, dass die Verfahren in Kalifornien weiter fortgeschritten sind als in anderen Gerichtsbarkeiten", aber dieser Antrag wird erst am 30. Januar 2025 verhandelt.

Die Entscheidung des Eastern District steht noch aus. Foley verfolgt diese Angelegenheit aufmerksam und wird weiter berichten, sobald der Eastern District eine Entscheidung zu den beiden Anträgen der Parteien getroffen hat.

Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in unserem Oktober-Artikel hier.