Oberster Gerichtshof beendet Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten mit Urteil, dass Kläger für bestimmte Personenschäden Schadenersatz nach dem RICO-Gesetz geltend machen können

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat eine tiefgreifende Spaltung zwischen den Bundesberufungsgerichten aufgelöst und die Möglichkeiten der Kläger erweitert, gemäß dem Gesetz gegen kriminelle Vereinigungen (RICO) wegen wirtschaftlicher Verluste aufgrund von Personenschäden zu klagen. Die Entscheidung ermöglicht es den Klägern, Bundesklagen einzureichen – insbesondere gegen Hersteller von Generika und Medizinprodukten –, wobei sie einen Weg nutzen können, den viele Gerichte zuvor für ausgeschlossen hielten.

In einem 5:4-Urteil schrieb Richterin Amy Coney Barrett für das Gericht in der Rechtssache Medical Marijuana, Inc. gegen Horn, dass Abschnitt 1964(c) des RICO-Gesetzes zwar den Klägern „implizit verweigert”, wegen Körperverletzung zu klagen, ihnen jedoch erlaubt, „Geschäftsschäden und Vermögensverluste, die sich aus einer Körperverletzung ergeben”, geltend zu machen (Hervorhebung hinzugefügt).

Barrett schrieb im Namen der Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch und Ketanji Brown Jackson. Richter Brett Kavanaugh wurde in seiner abweichenden Meinung von Oberrichter John Roberts und Richter Samual Alito unterstützt. Richter Clarence Thomas, der ebenfalls eine abweichende Meinung vertrat, verfasste ein separates Schreiben.

Der Fall drehte sich um einen Lkw-Fahrer, Douglas Horn, der sich Rücken- und Schulterverletzungen zugezogen hatte. Als herkömmliche Therapien Horns chronische Schmerzen nicht lindern konnten, griff er zu einem CBD-Produkt, das von Medical Marijuana, Inc. verkauft wurde. Da er befürchtete, dass ein positiver Drogentest ihn seinen Job kosten könnte, fühlte sich Horn zu dem Produkt des Unternehmens hingezogen, das Medical Marijuana, Inc. als „0 % THC“ und „sowohl hier in den USA als auch in vielen anderen Ländern legal“ beschrieb. Ein Kundendienstmitarbeiter bekräftigte die Aussagen des Unternehmens. Als Horn später positiv auf THC getestet und entlassen wurde, reichte er Klage ein und behauptete, das Unternehmen sei ein RICO-Unternehmen, dessen „falsche oder irreführende Werbung” einen Post- und Telekommunikationsbetrug sowie ein „Muster von Erpressungsaktivitäten” darstelle. Siehe 18 U.S.C. §§1961(1), (5); 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.

Das Bezirksgericht hatte zugunsten des Unternehmens entschieden, mit der Begründung, dass die Entlassung von Horn „aufgrund“ einer Körperverletzung – der Einnahme von THC – erfolgte und dass ein Kläger gemäß RICO keine Klage wegen Körperverletzung einreichen kann, sodass Horn auch keinen Anspruch auf Entschädigung für geschäftliche oder vermögensrechtliche Schäden hatte, die sich aus einer THC-bedingten Verletzung ergaben. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk hob dieses Urteil später auf und entschied, dass der Begriff „Geschäft“ in Abschnitt 1964(c) auch die Beschäftigung einer Person umfasst und dass nichts im RICO-Gesetz die Erstattung von wirtschaftlichen Verlusten aufgrund einer Körperverletzung ausschließt.

Nach Analyse des Gesetzestextes und Prüfung der zivilrechtlichen RICO-Präzedenzfälle schloss sich der Oberste Gerichtshof letztendlich der Auffassung des Zweiten Berufungsgerichts an und beendete damit eine 3:2-Spaltung der Berufungsgerichte. Das Sechste, Siebte und Elfte Berufungsgericht hatten Abschnitt 1964(c) so ausgelegt, dass er die fraglichen Ansprüche ausschließt. Das Neunte und Zweite Berufungsgericht waren zu einem anderen Ergebnis gekommen.

Der Hauptwiderspruch äußerte die Befürchtung, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs es Klägern ermöglichen werde, „die kategorische Ausschließung von Klagen wegen Personenschäden durch das RICO-Gesetz zu umgehen, indem sie einfach behaupten, dass ein Personenschaden zu Geschäfts- oder Vermögensverlusten geführt habe“, wodurch traditionelle zivilrechtliche Klagen auf Schadensersatz auf Bundesebene verlagert würden. Der Widerspruch fuhr fort: „Als das Zivilrecht RICO 1970 verabschiedet wurde, hatte der Kongress nicht die Absicht, eine so massive Änderung des amerikanischen Deliktsrechts einzuführen.“

Die Mehrheitsmeinung ließ eine Reihe von Fragen offen, darunter (1) ob der zweite Gerichtsbezirk den Begriff „Geschäftstätigkeit“ korrekt so ausgelegt hat, dass er auch die Beschäftigung einer Person umfasst, (2) ob der Begriff „in seinem Eigentum geschädigt“ in Abschnitt 1964(c) alle wirtschaftlichen Verluste abdeckt und (3) ob Horns THC-Konsum, der zu seiner Entlassung führte, tatsächlich eine „vorhergehende Körperverletzung“ darstellte. (Schließlich argumentierte Horn vor den Vorinstanzen, dass Medical Marijuana, Inc. seine Fähigkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, beeinträchtigt habe und nicht seinen Körper geschädigt habe.)

Allgemeiner betrachtet eröffnet diese Entscheidung den Klägern die Möglichkeit, auf Bundesebene Klage gegen Hersteller von Generika und Medizinprodukten zu erheben, wo andere Türen bisher fest verschlossen waren. Der Oberste Gerichtshof hat bereits entschieden, dass Bundesrecht Vorrang hat – und somit ausschließt – dass nach staatlichem Recht Ansprüche wegen unterlassener Warnung gegen Generikahersteller geltend gemacht werden können, siehe PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011), sowie Ansprüche wegen Konstruktionsfehlern nach staatlichem Recht gegen dieselben, siehe Mut. Pharm. Co., Inc. v. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013).

Foley geht davon aus, dass die Kläger versuchen werden, die jüngste Entscheidung des Gerichts zu nutzen, um den Umfang der Ansprüche im Bereich der Herstellung von Arzneimitteln und Konsumgütern zu erweitern, wo die Vorrangstellung des Bundesrechts die meisten Haftungstheorien der Klägeranwälte bisher verhindert hat, um eine dreifache Entschädigung nach dem RICO-Gesetz zu erwirken. Foley wird die Lage weiterhin beobachten und entsprechend aktualisierte Leitlinien bereitstellen.

Wenn Sie Fragen zu diesem Artikel haben, wenden Sie sich bitte an die Autoren oder Ihren Anwalt bei Foley & Lardner.