Foley-Anwälte untersuchen Lehren aus dem aufgehobenen Gesetz zum Krankenstand
Was Arbeitgeber aus dem gekippten Gesetz zu Krankschreibungen in Missouri lernen können
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 14. Juli 2025 in Law360 veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die sich ständig ändernden Gesetze zum Krankenstand in den USA – sowohl hinsichtlich ihrer Anzahl als auch ihres Umfangs – erinnern Arbeitgeber ständig daran, dass sie wachsam bleiben und ihre Sozialleistungsrichtlinien kontinuierlich überprüfen und aktualisieren müssen.
Bis Dezember hatten 18 Bundesstaaten und Washington, D.C., landesweite Gesetze zur bezahlten Krankschreibung eingeführt – eine Zahl, die in diesem Jahr voraussichtlich weiter steigen wird.[1]
Im vergangenen Jahr haben die Wähler in drei Bundesstaaten – Alaska, Missouri und Nebraska – völlig neue landesweite Gesetze zum bezahlten Krankenstand verabschiedet.[2]
Doch zum ersten Mal seitdem Gesetze zu bezahlter Krankschreibung zum aktuellen Trend bei Arbeitnehmerleistungen geworden sind, erleben wir eine bisher beispiellose Reaktion: Die Gesetzgeber in Alaska, Missouri und Nebraska haben jeweils versucht, die Gesetze weniger als ein Jahr nach ihrer Verabschiedung zu ändern oder aufzuheben.
Die Gesetzesvorlagen in Alaska und Nebraska zielen lediglich darauf ab, die Gesetze zum Krankenstand zu ändern und deren Geltungsbereich einzuschränken, während ein Gesetz, das im Mai dieses Jahres in Missouri verabschiedet und am 10. Juliunterzeichnetwurde, das Gesetz des Bundesstaates zum bezahlten Krankenstand vollständig aufhebt.
Es ist weiterhin offensichtlich, dass sich die nationale Landschaft in den USA zugunsten von Gesetzen zum bezahlten Krankenstand verändert, aber die praktischen finanziellen Verpflichtungen, die solche Gesetze den Arbeitgebern auferlegen, sei es multinationalen Konzernen oder kleinen Familienbetrieben, können es schwierig machen, eine Krankenstandspolitik zu entwickeln, die für alle Arbeitnehmer und Arbeitgeber angemessen ist.
Ein Blick auf die Gründe für diese Veränderungen kann Arbeitgebern helfen zu verstehen, was als Nächstes kommen könnte und welche Schritte sie jetzt und in Zukunft unternehmen können, um sich anzupassen.
Missouri: Eine Fallstudie in einer sich wandelnden Landschaft
Am 5. Novemberstimmtendie Wähler in MissourifürProposition A, die unter anderem eine neue bezahlte Krankentagegeldleistung für Arbeitnehmer in Missouri vorsieht, die am 1. Mai in Kraft treten sollte. Der Vorschlag wurde direkt von den Wählern angenommen und mit einer deutlichen Mehrheit von 58 % der Stimmen verabschiedet.
Das Gesetz zu Krankschreibungen in Missouri ist auf den ersten Blick ziemlich typisch für solche Gesetze im ganzen Land. Es schreibt vor, dass alle Arbeitgeber mit mindestens einem Angestellten eine Krankschreibung gewähren müssen, die sich auf eine bezahlte Freistellung pro 30 Arbeitsstunden beläuft.
Arbeitnehmer in Missouri können außerdem jährlich bis zu 40 Stunden bezahlten Krankenurlaub ansammeln, wenn ihr Arbeitgeber weniger als 15 Mitarbeiter beschäftigt, oder bis zu 56 Stunden bezahlten Krankenurlaub, wenn sie für einen Arbeitgeber mit 15 oder mehr Mitarbeitern arbeiten.
Gemäß Proposition A gibt es keine Wartezeit für die Inanspruchnahme von angesammeltem bezahlten Krankenurlaub, was bedeutet, dass Arbeitnehmer diesen sofort nach seiner Ansammlung in Anspruch nehmen können.
Die gesetzlich zulässigen Gründe für die Inanspruchnahme von bezahltem Krankenurlaub sind ebenfalls recht typisch für ein solches Gesetz in den USA, darunter die eigene Erkrankung des Arbeitnehmers, die Pflege eines Familienmitglieds oder die Pflege einer Person, für deren Gesundheit oder Sicherheit der Arbeitnehmer verantwortlich ist.
Trotz der offensichtlichen Gemeinsamkeiten, die das Gesetz über bezahlten Krankenstand in Missouri mit vielen ähnlichen Gesetzen im ganzen Land teilt, sah es sich sofort einer Herausforderung gegenüber. Anfang Januar wurde H.B. 567 angekündigt, um Proposition A zu ändern.
Ursprünglich sah H.B. 567 lediglich vor, die Umsetzung von Proposition A zu verschieben, um Arbeitgebern in Missouri mehr Zeit für die Vorbereitung zu geben. Als der Gesetzentwurf jedoch Mitte März den Ausschuss verließ, sah der Vorschlag vor, das Gesetz über bezahlten Krankenstand vollständig aufzuheben.
In dieser Zwischenzeit fanden mehrere öffentliche Anhörungen statt, bei denen Mitglieder der Gemeinde und verschiedene Industrieverbände verschiedene Argumente für oder gegen das Gesetz vorbrachten.
Argumente der Befürworter einer Aufhebung
Insbesondere brachten die Befürworter der Aufhebung mehrere Argumente vor, darunter die folgenden.
Unzureichende Vorbereitungszeit
Befürworter der Aufhebung argumentierten, dass zwischen der Verabschiedung von Proposition A im November und ihrem Inkrafttreten am 1. Mai weniger als sechs Monate lagen.
Die Befürworter der Aufhebung hatten Bedenken, dass die kurze Frist den Unternehmen nicht genügend Zeit ließ, um eine Richtlinie zu entwickeln und umzusetzen, insbesondere angesichts der Möglichkeit steigender Kosten, die sie möglicherweise nicht für dieses Geschäftsjahr budgetiert hatten.
Erhöhte Kosten für kleine und saisonale Unternehmen
Eine der größten Sorgen, die Gegner des Krankenstandgesetzes äußerten, betraf die finanziellen Auswirkungen auf kleine und saisonale Unternehmen. Arbeitgeber äußerten Bedenken, dass die Krankenstandsvorschriften die Betriebskosten erhöhen würden.
Die Befürworter der Aufhebung verwiesen auf ein Schreiben vom Juni an den Staatssekretär von Missouri, in dem die Industrie- und Handelskammer von Missouri die Ergebnisse ihrer jährlichen landesweiten Umfrage unter CEOs und Führungskräften aus dem Jahr 2025 beschrieb. Darin gaben etwa ein Drittel der Arbeitgeber an, dass der ursprüngliche Vorschlag A sie davon abhalten würde, neue Mitarbeiter einzustellen.[3]
Es gab auch Bedenken hinsichtlich der weiterreichenden Auswirkungen von Unterbeschäftigung, falls Arbeitgeber als Reaktion auf die Anforderungen an bezahlten Krankenstand weniger Mitarbeiter einstellen würden – eine Stimmung, die Anfang 2025 aufgrund der unsicheren wirtschaftlichen Lage infolge von Änderungen in der nationalen Handelspolitik in den gesamten USA zu spüren war.
Missbrauchspotenzial
Befürworter der Aufhebung äußerten auch Bedenken, dass Proposition A nur von Arbeitnehmern, die bezahlten Krankenurlaub nehmen, verlangt, ihrem Arbeitgeber einen Nachweis vorzulegen, wenn der Urlaub drei oder mehr aufeinanderfolgende Tage umfasst.
Die geäußerte Sorge bezog sich auf möglichen Missbrauch, wenn Arbeitnehmer nicht verpflichtet wären, von Beginn des Urlaubs an einen Nachweis über ihre Krankheit oder die Pflege einer anderen Person vorzulegen.
Verwaltungsaufwand
Einige Befürworter der Aufhebung waren gegen das Gesetz zum Krankenstand, weil die Nachverfolgung und Einhaltung der Krankenstandsvorschriften einen hohen Verwaltungsaufwand mit sich brachte.
Argumente der Gegner der Aufhebung
Umgekehrt sprachen sich Bürger, die das Gesetz über bezahlten Krankenstand befürworteten, aus folgenden Gründen gegen eine Aufhebung aus.
Unverhältnismäßige Auswirkungen auf Niedriglohnarbeiter
Diejenigen, die für die Beibehaltung von Proposition A sind und sich gegen H.B. 567 aussprechen, wiesen darauf hin, dass die Abschaffung der bezahlten Krankentage unverhältnismäßig stark Niedriglohnempfänger trifft, da diese den finanziellen Schaden eines Lohnausfalls aufgrund ihrer eigenen Krankheit oder der eines Angehörigen weniger leicht verkraften können.
Bezahlter Krankenstand als Frage der öffentlichen Gesundheit und des Arbeitnehmerschutzes
Die Gegner von H.B. 567 argumentierten, dass bezahlter Krankenstand dazu beiträgt, die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer sowie der Allgemeinheit zu gewährleisten. Sie argumentierten, dass Arbeitnehmer, die Anspruch auf bezahlten Krankenstand haben, eher zu Hause bleiben, wenn sie krank sind, und daher weniger wahrscheinlich andere Arbeitnehmer anstecken.
Steht in direktem Widerspruch zum Willen der Wähler
Befürworter von Proposition A merkten ferner an, dass die Proposition mit einer starken Mehrheit der Wähler angenommen worden sei, und äußerten daher ihre Besorgnis, dass die Aufhebung der bezahlten Krankengeldleistung in direktem Widerspruch zum Willen der Bevölkerung von Missouri stehe, die ihre Haltung erst wenige Monate zuvor durch ihre Stimmabgabe zum Ausdruck gebracht habe.
Das Schicksal von Proposition A
Nach Abschluss der öffentlichen Anhörungen und Stellungnahmen und nach einer weiteren Runde von Gesetzgebungsverfahren wurde H.B. 567 am 14. Mai mit einer Zweidrittelmehrheit vom Senat des Bundesstaates Missouri verabschiedet, nur 13 Tage nach seinem offiziellen Inkrafttreten.
Am 10. Juli unterzeichnete Gouverneur Mike Kehoe das Gesetz H.B. 567, wodurch das Gesetz über bezahlten Krankenstand in Missouri mit Wirkung zum 28. August aufgehoben wurde. Arbeitgeber in Missouri müssen jedoch weiterhin den bezahlten Krankenstand vom 1. Mai bis zum 28. August erfassen und gewähren.
Die wechselhafte Haltung gegenüber dem Gesetz zu bezahlter Krankschreibung in Missouri in den letzten neun Monaten wirft eine interessante Frage auf: Wird dies zu einem Dominoeffekt in anderen Landesparlamenten im ganzen Land führen?
Insbesondere die in öffentlichen Anhörungen geäußerten Bedenken – beispielsweise, dass Arbeitgeber aufgrund der mit der Gewährung von bezahltem Krankenstand verbundenen Kosten nicht bereit sind, neue Arbeitnehmer einzustellen, oder die Auswirkungen auf Niedriglohnempfänger – sind nicht nur in Missouri zu beobachten. Ähnliche Argumente sind häufig im ganzen Land zu hören.
Wird das, was in Missouri passiert ist, zu einer Änderung oder Aufhebung der aktuellen Gesetze zum bezahlten Krankenstand führen oder vielleicht den Gesetzgebern in den übrigen Bundesstaaten, die solche Gesetze noch nicht erlassen haben, einen Moment zum Nachdenken geben, bevor sie Maßnahmen ergreifen?
Die Verabschiedung und Aufhebung des Gesetzes über bezahlten Krankenstand in Missouri zeigt zumindest, warum Arbeitgeber wachsam sein und regelmäßig den Status solcher Gesetze in den Gerichtsbarkeiten, in denen sie tätig sind, überprüfen müssen.
Bewährte Praktiken für Arbeitgeber
Arbeitgeber in den gesamten Vereinigten Staaten sollten regelmäßig ihre aktuellen Richtlinien sowie neue oder geänderte gesetzliche Anforderungen überprüfen, unabhängig davon, ob sie in einem einzigen Bundesstaat ohne Vorschriften zu bezahlter Krankschreibung oder in mehreren Bundesstaaten mit unterschiedlichen Vorschriften zu bezahlter Krankschreibung tätig sind.
Angesichts des Tempos dieser Veränderungen in den letzten Jahren empfehlen wir, den Status der Gesetze zu bezahlter Krankschreibung in den Bundesstaaten, in denen Arbeitgeber tätig sind, mindestens alle sechs bis zwölf Monate zu überprüfen.
Für Arbeitgeber, die in mehreren Bundesstaaten mit unterschiedlichen Verpflichtungen hinsichtlich bezahlter Krankheitstage tätig sind, stellt sich die schwierige Frage, wie sie ihre Richtlinien strukturieren und pflegen müssen, um den vielfältigen und sich ständig ändernden Anforderungen dieser Gesetze gerecht zu werden.
Es gibt zwei vorherrschende Ansätze für diese Situation, die im Folgenden beschrieben werden und beide ihre eigenen Vorteile und Herausforderungen mit sich bringen.
Eine einzigartige, übergreifende Politik
Für manche Arbeitgeber kann es sinnvoll sein, eine umfassende Richtlinie zu haben, die die großzügigsten bezahlten Krankentage regelt, die in ihrem gesamten Unternehmen gelten.
Eine solche Politik hätte den Vorteil einer einfachen Verwaltung, da die für die Umsetzung Verantwortlichen nur eine einzige Politik verstehen und interpretieren müssten.
Auch der Bedarf an politischen Änderungen nimmt ab, da nur Gesetzesänderungen, die großzügigere Leistungen als die derzeitige Politik vorsehen, eine Änderung der Politik erforderlich machen würden.
Dieser Ansatz wird auch als fairer empfunden, da alle Mitarbeiter unabhängig von ihrem Arbeitsort die gleichen Vorteile genießen würden.
Andererseits führt eine einheitliche Richtlinie, die für alle Mitarbeiter des Unternehmens gilt, in der Regel zu einem Anstieg der Kosten für die Bereitstellung von Leistungen, die über das gesetzlich erforderliche Maß hinausgehen, einschließlich der möglichen Gewährung von bezahltem Krankenstand in Bundesstaaten, in denen es keine einschlägigen Gesetze zu diesem Thema gibt.
Mehrere bundesstaatsspezifische Richtlinien
Der andere primäre Ansatz besteht darin, separate Richtlinien zu erstellen, die für die Mitarbeiter in jedem Bundesstaat oder jeder Gemeinde gelten, die über eigene Gesetze zur bezahlten Krankschreibung verfügen, und zwar im gesamten Tätigkeitsbereich der Organisation.
Dieser Ansatz würde die Sozialleistungskosten insgesamt senken, da dem Arbeitgeber weder Kosten für die Gewährung von bezahltem Krankenurlaub in Bundesstaaten entstehen würden, in denen es kein entsprechendes Gesetz gibt, noch würde er mehr oder höhere Urlaubsleistungen gewähren, als das lokale Recht zulässt. Dieser Ansatz erfüllt die gesetzlichen Standards effektiv, ohne sie unnötig zu überschreiten.
Der Nachteil eines solchen Ansatzes besteht darin, dass der Verwaltungsaufwand für die Umsetzung und Überwachung einer Vielzahl von Richtlinien innerhalb der Organisation entsprechend zunimmt.
Darüber hinaus könnte die Existenz mehrerer Policen mit unterschiedlichen Leistungsbedingungen zu Verwirrung oder Frustration bei Arbeitnehmern in Bundesstaaten führen, in denen es weniger oder gar keine bezahlten Krankentage gibt.
Eine Empfehlung für Arbeitgeber, die diesen Weg einschlagen, besteht darin, die Richtlinien für bezahlten Krankenstand für bestimmte Bundesstaaten in separaten Anhängen zu einem Handbuch festzuhalten, das nur an Mitarbeiter dieses bestimmten Bundesstaates ausgegeben wird, um Verwirrung oder den Eindruck von Ungerechtigkeit zu minimieren.
Schlussfolgerung
Letztendlich ist die Einhaltung der Gesetze zum bezahlten Krankenstand in den USA eine mühsame Aufgabe, deren Komplexität von Jahr zu Jahr zunimmt.
Nur die Zeit wird zeigen, ob das Drama, das sich in der ersten Hälfte des Jahres 2025 in Missouri abspielte, ein Vorbote der Zukunft oder eine interessante Fußnote auf dem langsamen Weg zu bezahlter Krankschreibung im ganzen Land ist.
Unabhängig davon müssen Arbeitgeber sich über die sich ständig verändernde Landschaft auf dem Laufenden halten und sicherstellen, dass sie über einen Plan verfügen, um die heutigen Anforderungen zu erfüllen und sich an die unbekannten Anforderungen von morgen anzupassen.
Laurel Cinti, Sommerpraktikantin bei Foley, hat zu diesem Artikel beigetragen.
[1]https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/WB/StatePaidSickLeaveLaws.pdf.
[2] Dazu gehörten Alaskas Ballot Measure 1 (2024), kodifiziert in Alaska Stat. § 23.10.066-69 (in Kraft seit 1. Juli 2025); Missouris Proposition A, kodifiziert in Mo. Rev. Stat. § 290.600-642 (in Kraft seit 1. Mai 2025); und Nebraskas Nebraska Healthy Families and Workplaces Act, verabschiedet durch die Initiative Measure 463 und zu kodifizieren in Neb. Rev. Stat. § 48-3801 (in Kraft seit 1. Oktober 2025).
[3]https://mochamber.com/wp-content/uploads/2025/06/sos-ip-letterhead-draft-final.pdf,https://documents.house.mo.gov/billtracking/bills251/sumpdf/HB0567C.pdf.
