El estado de la legislación sobre contratos de suministro

En medio de la creciente presión sobre las cadenas de suministro en todo el mundo, múltiples opiniones judiciales recientes han alterado la ley de los contratos de requisitos. Estas decisiones son fundamentales, ya que los contratos de requisitos son comunes en muchos sectores, y especialmente destacados en la industria automovilística, donde los utilizan muchos fabricantes de equipos originales y proveedores. En julio de 2023, el Tribunal Supremo de Michigan, en el caso MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Products Co. («Airboss»), examinó si determinados contratos que pretendían ser contratos de requisitos cumplían con la Ley de Fraudes. Según la sentencia del caso Airboss , la designación de una orden de compra como «general» no es suficiente para proporcionar un término de cantidad válido, tal y como exige el Código Comercial Uniforme («UCC»). El tribunal explicó además que, para formalizar un contrato marco, el comprador debe comprometerse a adquirir una «cuota fija» de sus necesidades al vendedor. Esto supuso un cambio significativo en comparación con el enfoque que muchos tribunales inferiores habían aplicado anteriormente al evaluar la existencia de un contrato de requisitos, y creó incertidumbres jurídicas sobre si los compradores y vendedores de mercancías podían confiar en sus contratos de suministro de larga duración. Airboss desencadenó una cascada de nuevos casos relacionados con los contratos de requisitos. Los proveedores sujetos a acuerdos a largo plazo desfavorables aprovecharon la oportunidad para impugnar la redacción de sus contratos, utilizando la falta de claridad como ventaja en las negociaciones. La situación jurídica de los contratos de requisitos sigue siendo incierta. En este artículo se analiza la situación jurídica actual de los contratos de requisitos a la luz de la sentencia Airboss y sus derivadas, y se analiza lo que le depara el futuro a los contratos de requisitos.

El Estatuto de Fraudes y Requisitos Contractuales de la UCC

El artículo 2 del UCC se aplica a todos los contratos comerciales para la venta de bienes en 49 de los 50 estados.[1] Según el UCC, «un contrato para la venta de bienes por un precio de 500 dólares[[2]] o más no es ejecutable... a menos que exista un registro suficiente que indique que se ha celebrado un contrato de venta entre las partes». UCC § 2-201. La disposición continúa especificando que «un registro no es insuficiente por omitir o indicar incorrectamente un término acordado, pero el contrato no es ejecutable en virtud de este apartado más allá de la cantidad de bienes que figura en el registro». Id. En otras palabras, la única condición que debe figurar obligatoriamente por escrito para cumplir con la Ley de Fraudes es «la cantidad de bienes». Si el contrato está por escrito pero no contiene una condición relativa a la cantidad, entonces el acuerdo no es exigible para requerir compras o ventas adicionales como cuestión de derecho, aunque sus condiciones seguirán siendo exigibles con respecto a las cantidades realmente suministradas.

Esto no significa que el término cuantitativo deba indicarse como un valor numérico preciso en el escrito, ni que deba demostrarse una cantidad específica a partir del escrito sin referencia a testimonios orales. Los Comentarios Oficiales al UCC reconocen esto, estableciendo que «el término cuantitativo... no tiene por qué indicarse con precisión». UCC § 2-201, cmt 1. Siempre que el contrato incluya un término cuantitativo por escrito, incluso si este es ambiguo, cumplirá los requisitos de la ley sobre el fraude y el tribunal podrá tener en cuenta pruebas extrínsecas para interpretar la cantidad.[3]

El UCC permite expresamente «[un] término que mida la cantidad por la producción del vendedor o las necesidades del comprador». UCC § 2-306(1). Esta disposición permite lo que se conoce como «contratos de producción», en los que el comprador se compromete a adquirir una parte o la totalidad de los bienes que produce el vendedor, y «contratos de necesidades», en los que el comprador se compromete a adquirir una parte o la totalidad de los bienes que necesita de un vendedor.

Debido a la incertidumbre en cuanto a los requisitos de volumen y la demanda de los clientes, los contratos por necesidades son muy habituales en el sector manufacturero, especialmente en la cadena de suministro del sector automovilístico. Por lo general, un comprador de la cadena de suministro manufacturera emite una orden de compra general en la que se compromete a comprar un porcentaje específico de sus necesidades a un vendedor. A continuación, el comprador emite «liberaciones» periódicas que incluyen el número exacto de productos que se solicitan. Un contrato por requisitos permite al comprador garantizar un suministro estable de productos incluso antes de que se haya determinado la cantidad exacta necesaria y aunque esta fluctúe con frecuencia a lo largo del tiempo. Un contrato por requisitos también ayuda a gestionar el riesgo de inventario, ya que permite al comprador evitar la acumulación de un excedente de existencias cuando los volúmenes previstos no se ajustan a la demanda. Los contratos por requisitos también benefician a los vendedores, ya que les garantizan ventas futuras, siempre que siga existiendo la necesidad de los productos.

Cabe destacar que algunas jurisdicciones no reconocerán un contrato de requisitos a menos que el contrato obligue al comprador a adquirir bienes exclusivamente del vendedor. Por ejemplo, los tribunales de Georgia han dictaminado lo siguiente: «Un verdadero contrato de requisitos obliga al comprador a adquirir exclusivamente del vendedor todos los bienes necesarios para un uso concreto contemplado por las partes...».[4] Del mismo modo, el Noveno Circuito ha reconocido que, según la legislación de Idaho, «existe un contrato de requisitos si un comprador se compromete a adquirir hasta una determinada cantidad de sus requisitos exclusivamente a un vendedor».[5] Los tribunales de Illinois,[6] New Hampshire,[7] Indiana[8] y Arkansas,[9] entre otros, también han reconocido que los contratos de requisitos obligan al comprador a obtener sus requisitos comprando exclusivamente a un vendedor.

Sin embargo, no todas las jurisdicciones exigen exclusividad para formalizar un contrato con requisitos vinculantes. Por ejemplo, los tribunales de Míchigan han concluido expresamente que «los contratos con requisitos no tienen por qué ser exclusivos»[10]. Esta declaración sobre la falta de exclusividad entra en conflicto con la jurisprudencia anterior de Míchigan sobre qué condiciones cuantitativas escritas cumplen la Ley de Fraudes. Compárese Cadillac Rubber & Plastics, Inc. contra Tubular Metal Systems, LLC (en el que se dictaminó que una orden de compra que obligaba al comprador a adquirir «una cantidad comprendida entre una parte y el 100 % de [sus] requisitos» era una condición cuantitativa escrita suficiente y cumplía con la Ley de Fraudes), con Acemco, Inc. contra Olympic Steel Lafayette, Inc.[11](que define un contrato de necesidades como un acuerdo «en el que el vendedor se compromete a suministrar todos los bienes o servicios específicos que el comprador pueda necesitar durante un determinado período a un precio acordado a cambio del compromiso del comprador de obtener los bienes o servicios que necesita del vendedor»).Los proveedores de jurisdicciones en las que no existe el requisito de exclusividad siguen presionando a los tribunales para que exijan una mayor certeza de la obligación por parte de los compradores, argumentando en esencia que una promesa de comprar 1 o 1 000 000 de piezas es insuficiente para satisfacer el requisito de cantidad del Estatuto de Fraudes.

MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Prods. Co.

El caso Airboss[12] puso a prueba los límites del requisito de cantidad por escrito del Estatuto de Fraudes. En este caso, un proveedor automovilístico de primer nivel emitió un «PEDIDO GENERAL» a su proveedor de segundo nivel para determinadas piezas. El pedido incluía un precio para las piezas, pero indicaba que «el volumen anual es una estimación basada en las previsiones de los clientes [del comprador] y no puede garantizarse». La orden de compra también indicaba que era «válida y vinculante para el vendedor durante toda la vigencia del programa o hasta su rescisión», pero no contenía ninguna cláusula cuantitativa. Durante muchos años, las partes operaron bajo el pedido general, y el comprador emitía periódicamente órdenes de entrega que identificaban las cantidades concretas que debía suministrar el vendedor. Finalmente, el vendedor trató de renegociar el precio incluido en el pedido general y se negó a cumplir o aceptar ninguna orden de entrega a menos que las partes acordaran un aumento del precio. El comprador argumentó que el vendedor estaba obligado contractualmente a cumplir con las cantidades identificadas en las órdenes de entrega, ya que el pedido general era un contrato de requisitos vinculante.

El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y determinó que la orden de compra constituía un contrato ejecutable porque el término «orden general» expresaba una cantidad suficiente para cumplir con la Ley de Fraudes.[13] El Tribunal de Apelaciones de Michigan también estuvo de acuerdo con el comprador.[14] Sin embargo, el Tribunal Supremo de Michigan se puso del lado del vendedor, sosteniendo que la expresión «pedido abierto» no constituía un término cuantitativo por escrito y, por lo tanto, el acuerdo no era ejecutable en virtud de la Ley de Fraudes.[15] «Lo más importante es que, en un contrato de requisitos, los términos [...] dictaminan que el comprador obtendrá una parte determinada de sus necesidades totales del vendedor [...]». El Tribunal concluyó que «general» no era simplemente un término de cantidad impreciso, sino que no constituía en absoluto un término de cantidad.

En ausencia de un contrato de compraventa vinculante que obligara al vendedor a satisfacer una parte determinada de las necesidades del comprador, el vendedor no estaba obligado a aceptar futuras liberaciones emitidas por el comprador. En cambio, el Tribunal Supremo de Michigan reconoció las transacciones de las partes como un «contrato de liberación por liberación», en virtud del cual cada liberación constituía una oferta independiente que el vendedor era libre de aceptar o rechazar. El Tribunal razonó que, en virtud de la Ley de Fraudes, las liberaciones aceptadas constituían los únicos contratos vinculantes entre las partes, ya que solo las liberaciones proporcionaban una condición cuantitativa por escrito.

El Tribunal también señaló una «aparente inconsistencia» con la sentencia anterior del caso Cadillac Rubber. Mientras que Cadillac Rubber sostenía que una orden de compra por «una cantidad entre una pieza y el 100 %» contenía un término de cantidad adecuado, el proveedor en Airboss instó al Tribunal Supremo de Michigan a adoptar la sentencia de Acemco, que consideraba inaplicable un acuerdo que otorgaba «total discreción» al comprador y sostenía que «"cualquier" cantidad es, de hecho, ninguna cantidad».[16] El tribunal del caso Airboss reconoció la jurisprudencia contradictoria, pero se reservó expresamente la decisión sobre esta cuestión porque los hechos relevantes relativos a un término cuantitativo no estaban presentes en el caso.

Aunque Airboss fue un caso judicial del estado de Míchigan, su fallo ha tenido repercusiones en empresas de todo el país debido a la gran actividad manufacturera que se desarrolla en Míchigan y a que muchos acuerdos con fabricantes de equipos originales incorporan la legislación de Míchigan. Airboss abrió la puerta a que los proveedores impugnaran sus acuerdos con los compradores, especialmente dada la práctica habitual en las relaciones de suministro de emitir órdenes de compra «generales». Las partes de todo el país se apresuraron a revisar si sus acuerdos de suministro incluían una cláusula de cantidad. Como resultado, ha habido un aumento significativo de vendedores que cuestionan si sus contratos son realmente contratos de requisitos o si son libres de rechazar entregas con condiciones de precio desfavorables.

Casos posteriores

Durante el año y medio posterior a la decisión del caso Airboss, varios tribunales han analizado sus implicaciones y han puesto en duda casos anteriores, como el de Cadillac Rubber. ¿El caso Airboss solo defiende la estrecha proposición de que «pedido general» no es un término cuantitativo, o señala un cambio más amplio hacia la aplicación de un estándar más estricto para identificar un término cuantitativo escrito en virtud de la Ley de Fraudes?

El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Michigan fue uno de los primeros en pronunciarse sobre esta cuestión en un dictamen del juez Paul D. Borman en el caso Higuchi International Corp. contra Autoliv ASP, Inc.[17] En ese caso, un proveedor automovilístico de primer nivel emitió un «contrato general» a un proveedor de segundo nivel, pero la orden de compra también hacía referencia a que era «para cubrir las necesidades [del comprador]». Tras el caso Airboss, el proveedor de nivel 2 presentó una demanda para que se dictaminara que la orden de compra no era ejecutable en virtud de la Ley de Fraudes, lo que significaba que el proveedor podía aceptar o rechazar cada entrega individual. En agosto de 2023, el Tribunal de Distrito falló a favor del comprador, al considerar que la referencia de la orden de compra a los «requisitos» del comprador constituía una condición cuantitativa por escrito suficiente para cumplir con la Ley de Fraudes. El proveedor presentó un recurso de apelación ante el Sexto Circuito.

En mayo de 2024, el Sexto Circuito revocó la sentencia[18], al considerar que las órdenes de compra no establecían de forma inequívoca un contrato de requisitos, ya que se basaban en la inferencia de que «cubrir... los requisitos» significaba comprar«todos y cada uno de los requisitos». El tribunal razonó que «cubrir» puede significar simplemente «atender» las necesidades posteriores del comprador, lo que sería igualmente coherente con un contrato de entrega por entrega. El tribunal también se basó en el principio general del derecho contractual para interpretar los acuerdos en contra del redactor. Dado que el comprador había redactado unilateralmente las órdenes de compra, cualquier incertidumbre sobre si establecían un contrato de requisitos se interpretaría en contra del comprador. Por lo tanto, las partes no tenían un contrato de requisitos vinculante, sino un contrato por entregas que permitía al proveedor aceptar o rechazar futuras entregas según su criterio.

Mientras la apelación de Higuchi estaba pendiente, varios otros tribunales también dictaron sentencias sobre los contratos de requisitos. En primer lugar, el Tribunal de Distrito del Distrito Este de Michigan emitió un dictamen del juez George Caram Steeh en UltraManufacturing (U.S.A.) Inc. contra ER Wagner Manufacturing Co.[19] En ese caso, el acuerdo establecía que «una parte o la totalidad de los requisitos [del comprador] se obtendrán del [vendedor]». Esta redacción era muy similar a la utilizada en el caso Cadillac Rubber,anterior al caso Airboss, en el que el Tribunal de Apelación de Míchigan consideró que la promesa de comprar «una cantidad comprendida entre una parte y el 100 % de las necesidades [del comprador]» era una condición cuantitativa suficiente para cumplir con la Ley de Fraudes. El tribunal en Ultra sostuvo que Cadillac Rubber «entra en conflicto irreconciliable con Airboss»porque Airboss estableció que un contrato de requisitos debe incluir una promesa de comprar «una parte determinada» de los requisitos. Por lo tanto, el tribunal determinó que Airboss anulaba implícitamente Cadillac Rubber y que las partes tenían un «contrato de liberación por liberación».

Otro juez de distrito del Distrito Este de Michigan analizó el caso Airboss y llegó a una conclusión similar, es decir, que era necesario establecer una «cuota fija» para un contrato de requisitos. En el caso Tower Automotive Operations USA I, LLC contra Vari-Form Manufacturing Inc.,[20] las órdenes de compra especificaban que el vendedor proporcionaría el «100 %» de los requisitos del comprador durante la «vida útil del programa o programas». Citando el caso Airboss, el tribunal determinó que estas condiciones eran coherentes con un contrato de requisitos. A diferencia de los pedidos por entregas que no tienen una cantidad fija, las órdenes de compra en Tower «establecían la parte de las necesidades del comprador que debía adquirirse al proveedor». Por lo tanto, el tribunal determinó que la redacción cumplía con la Ley de Fraudes y concedió la medida cautelar solicitada por el comprador.^[21]

Dos decisiones de los tribunales de primera instancia de Michigan no han aplicado Airboss de manera tan amplia, al considerar que la decisión Airboss no impedía la aplicación de la norma establecida en Cadillac Rubber, lo que ha dado lugar a una «división» práctica entre los tribunales de primera instancia del estado de Michigan y la aplicación de la ley de Michigan por parte de los tribunales federales. En primer lugar, en el caso FCA US LLC contra KAMAX Inc.,[22] FCA presentó una demanda y solicitó una medida cautelar contra KAMAX después de que esta amenazara con dejar de suministrar elementos de fijación a menos que FCA pagara los aumentos de precio solicitados. Según sus términos y condiciones estándar, FCA declaró que compraría «entre el 65 % y el 100 %» de sus necesidades a KAMAX. El tribunal concedió la medida cautelar y posteriormente determinó que la redacción satisfacía la Ley de Fraudes[23] . Tras varias apelaciones, el caso está actualmente pendiente ante el Tribunal de Apelación de Michigan[24] .

El segundo caso del tribunal de primera instancia de Michigan fue más definitivo. En FCA US LLC contra MacLean-Fogg Component Solutions, LLC,[25] un juez diferente del mismo tribunal se ocupó de un caso casi idéntico en cuanto a los hechos y la redacción del contrato, cuando FCA solicitó una orden judicial contra un segundo proveedor, MacLean-Fogg. El tribunal volvió a dictaminar que era probable que FCA ganara el caso en cuanto al fondo, en relación con un contrato de requisitos exigibles.[26]

El mismo día en que se dictó la sentencia MacLean-Fogg, el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Michigan también se pronunció sobre la cuestión en un dictamen del juez Paul L. Maloney en el caso Feighner Co., Inc. contra Thru-Flow, Inc.[27] En este caso, un fabricante de muelles marítimos demandó a su proveedor de cubiertas, en virtud de un acuerdo que establecía un precio determinado para las tres primeras «cargas» de cubiertas y un precio con descuento para «cualquier pedido posterior» «si [el comprador] encarga una cuarta carga». El tribunal consideró que estas condiciones no establecían ninguna obligación por parte del comprador de adquirir ninguna parte de sus necesidades al proveedor, ya que las condiciones de precios utilizaban un lenguaje discrecional a través de las palabras «cualquier» y «si». Por lo tanto, las partes tenían un contrato de entrega por entrega.

Los tribunales de Ultra, Tower, KAMAX, MacLean-Fogg y Feighner emitieron sus dictámenes antes de que el Sexto Circuito resolviera el caso Higuchi, en el que se determinó que un acuerdo «para cubrir... los requisitos» era un contrato de exención por exención. Tras el caso Higuchi, algunos tribunales más se sumaron al debate.

En julio de 2024, FCA solicitó una orden de restricción temporal para exigir a su proveedor que continuara enviando depósitos de combustible en el caso FCA US LLC contra Spectra Premium Mobility Solutions.[28] FCA declaró que compraría «entre el 65 % y el 100 %» de sus necesidades a Spectra, reflejando los términos y condiciones de KAMAX y MacLean-Fogg. Sin proporcionar ningún razonamiento para su decisión, el tribunal denegó la solicitud de FCA.[29]

El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Michigan emitió entonces un dictamen de la jueza Denise Page Hood en el caso L&P Automotive Luxembourg, S.a.r.l. contra Neways Electronics Riesa GmbH & Co. KG[30] en octubre de 2024. En ese caso, el acuerdo contemplaba múltiples tipos de contratos, incluidos pedidos abiertos y contratos de requisitos, pero establecía que la obligación del comprador de adquirir los bienes «depende expresamente de la emisión de una autorización», que proporcionará el término de cantidad. A continuación, el acuerdo establecía que los pedidos de compra sin un término de cantidad «se presumirán pedidos abiertos por el 100 % de las necesidades del comprador durante la vigencia del programa». Citando la decisión del Sexto Circuito en Higuchi, el tribunal de L&P destacó la importancia del término de cantidad de un contrato y determinó que las partes pretendían un contrato de liberación por liberación. El tribunal razonó que el comprador no tenía la obligación de comprar mercancías a pesar de las órdenes de compra o generales, sino que las «liberaciones» regían explícitamente las obligaciones de compra del comprador. Al igual que en el caso Higuchi, el tribunal también se basó en el principio general del derecho contractual para interpretar los acuerdos en contra del redactor y afirmó que el comprador «podría haber redactado fácilmente un contrato de este tipo [de requisitos] utilizando un lenguaje más claro».

Aunque ninguna jurisdicción fuera de Michigan ha debatido directamente el caso Airboss, otros tribunales han abordado recientemente los contratos de requisitos y la importancia de la exclusividad. Por ejemplo, un tribunal federal de Kansas no encontró ningún contrato de requisitos en el que un acuerdo de suministro no impusiera una relación exclusiva a las partes y no tuviera una cláusula cuantitativa exigible.[31] Del mismo modo, el Tribunal Superior de Pensilvania confirmó la conclusión de un tribunal de primera instancia de que un acuerdo por el que un proveedor suministraba «toda» la mano de obra, los materiales y el equipo necesarios para el trabajo de un subcontratista constituía un contrato de requisitos exclusivos y, por lo tanto, era ejecutable.[32] Teniendo en cuenta estas recientes sentencias, se prevé que otros tribunales seguirán explorando y aclarando la aplicación de la exclusividad y la ejecutabilidad en los contratos de requisitos.

¿Qué vendrá después?

Tras el caso Airboss, aún está por ver cuál será la orientación futura de la legislación sobre contratos de requisitos y la Ley contra el Fraude. La legislación se encuentra en un estado de cambio constante, y esperamos múltiples actualizaciones de la jurisprudencia durante el próximo año, especialmente a medida que los tribunales de apelación sigan pronunciándose al respecto.

En la práctica, los recientes avances legales han beneficiado a los proveedores que suministraban bajo órdenes de compra «generales», al reabrir la oportunidad de negociar los precios. Al exigir especificidad en cuanto a la cantidad, el Tribunal Supremo de Michigan puede haber eliminado —o al menos puesto en duda— algunos argumentos de larga data (a menudo esgrimidos por los compradores) de que las condiciones originales eran vinculantes durante toda la vigencia del programa. Cualquier proveedor que actualmente suministre bajo una orden «general» que carezca de un término de cantidad probablemente tenga ahora argumentos y ventajas adicionales para solicitar aumentos de precios. Sin embargo, los proveedores también deben tener en cuenta que, en determinadas situaciones, puede ser beneficioso para el comprador no estar vinculado por una orden «general». Al igual que un proveedor puede negarse a aceptar una liberación en un contrato de liberación por liberación, el comprador no tiene la obligación de emitir una liberación al proveedor.

Tanto los compradores como los vendedores deben considerar cuidadosamente cómo se aplicarán estos cambios a sus contratos en el futuro. Todas las partes de los supuestos contratos de «requisitos» deben revisar los términos de sus contratos para determinar si están sujetos a un contrato de requisitos o si su contrato ahora carece de la especificidad necesaria en cuanto a la cantidad.

Suscríbase a la serie Tendencias automovilísticas 2024

Para obtener un resumen de los avances del año pasado y un análisis de las tendencias actuales, le invitamos a suscribirse a esta serie sobre tendencias automovilísticas para 2024 haciendo clic aquí.

[1] Aunque Luisiana ha adoptado los demás artículos del Código Comercial Uniforme (UCC), no ha adoptado el artículo 2.

[2] El umbral de precios suele variar según la jurisdicción. Por ejemplo, la disposición promulgada en Michigan solo se aplica a los contratos de venta de bienes por un precio igual o superior a 1000 dólares. Véase Mich. Comp. Laws § 440.2201(1).

[3] In re Estate of Frost, 130 Mich App 556, 560-61, 344 NW2d 331 (1983).

[4] Billings Cottonseed, Inc. contra Albany Oil Mills, Inc., 173 Ga. App. 825, 328 S.E.2d 426 (1985).

[5] Bright Harvest Sweet Potato Co., Inc. contra H.J. Heinz Co., L.P., 760 F. App’x 537, 538 (9.º Cir. 2019).

[6] Canteen Corp. contra Former Foods, Inc., 238 Ill. App. 3d 167, 181, 606 N.E.2d 174, 183 (1992) («Un contrato de requisitos que no obliga al comprador a obtener todos sus requisitos del vendedor es ilusorio»).

[7] PMC Corp. contra Houston Wire & Cable Co., 147 N.H. 685, 692, 797 A.2d 125, 130 (2002) («Dado que un contrato de requisitos depende de la exclusividad para determinar la cantidad, no puede existir un contrato de requisitos válido sin ella»).

[8] Indiana-Am. Water Co. contra Town of Seelyville, 698 N.E.2d 1255, 1259 (Ind. Ct. App. 1998) («Un contrato de requisitos es aquel en el que el comprador se compromete a adquirir todas sus necesidades de un material específico exclusivamente a un proveedor concreto, y el proveedor se compromete, a su vez, a satisfacer todas las necesidades del comprador durante el periodo de vigencia del contrato»).

[9] Stacks contra F & S Petroleum Co., 6 Ark. App. 327, 330, 641 S.W.2d 726, 727 (1982) («Un contrato de requisitos es simplemente un acuerdo por parte del comprador de adquirir sus necesidades de bienes de buena fe exclusivamente al vendedor»).

[10] Cadillac Rubber & Plastics, Inc. contra Tubular Metal Sys., LLC, 331 Mich. App. 416, 430, 952 N.W.2d 576, 584 (2020).

[11] Acemco, Inc. contra Olympic Steel Lafayette, Inc., n.º 256638, 2005 WL 2810716, en *4 (Tribunal de Apelación de Michigan, 27 de octubre de 2005).

[12] 511 Mich. 176, 180, 999 N.W.2d 335, 338 (2023), en su versión modificada (22 de septiembre de 2023).

[13] MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Products Co., n.º 20-179620-CB, 2020 WL 10964218 (Tribunal de Circuito de Michigan, 17 de julio de 2020).

[14] MSSC, Inc. contra Airboss Flexible Prods. Co., 338 Mich. App. 187, 979 N.W.2d 718 (2021).

[15] Airboss, 511 Mich. en 183.

[16] Ídem, en 194 n.4.

[17] 688 F. Supp. 3d 582 (E.D. Mich. 2023), moción de exención de sentencia denegada, n.º 23-CV-11869, 2023 WL 7093713 (E.D. Mich. 26 de octubre de 2023).

[18] Higuchi Int’l Corp. contra Autoliv ASP, Inc., 103 F.4th 400 (6.º Cir. 2024), reh’g denegado, n.º 23-1752, 2024 WL 3205995 (6.º Cir. 25 de junio de 2024).

[19] 713 F. Supp. 3d 394 (E.D. Mich. 2024).

[20] N.º 24-CV-10144, 2024 WL 641020 (E.D. Mich. 15 de febrero de 2024).

[21] Posteriormente, el proveedor apeló ante el Sexto Circuito, pero las partes acordaron desestimar el caso con perjuicio. N.º 24-1176, 2024 WL 2830094 (6.º Cir. 19 de abril de 2024).

[22] N.º 24-205863-CB (Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, 21 de marzo de 2024).

[23] N.º 24-205863-CB (Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, 17 de mayo de 2024).

[24] Después de que el Tribunal de Apelaciones de Michigan denegara la apelación de KAMAX, KAMAX apeló la denegación ante el Tribunal Supremo de Michigan, que remitió el caso al Tribunal de Apelaciones para su reconsideración. Expediente n.º 167461 (5 de septiembre de 2024). El informe de apelación debe presentarse en enero de 2025.

[25] N.º 24-206687-CB (Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, 19 de abril de 2024).

[26] Tras el procedimiento de requerimiento judicial, MacLean-Fogg trasladó el caso al tribunal federal del Distrito Este de Míchigan, donde inicialmente se asignó al mismo juez —el juez Paul D. Borman— que dictó la sentencia Higuchi. Sin embargo, el caso fue reasignado a la jueza Judith E. Levy, quien aún no ha abordado ninguna de estas cuestiones sustantivas. La jueza Levy tiene pendiente la moción de MacLean-Fogg para suspender el procedimiento hasta que el Tribunal de Apelación de Míchigan resuelva la apelación en el caso KAMAX.

[27] 730 F. Supp. 3d 684 (W.D. Mich. 2024).

[28] N.º 24-208373-CB (Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, 5 de julio de 2024).

[29] N.º 24-208373-CB (Tribunal de Circuito del Condado de Oakland, 5 de julio de 2024). Tras la denegación, FCA solicitó una medida cautelar, cuya resolución se retrasó debido a un procedimiento de justificación. En noviembre de 2024, las partes acordaron desestimar el caso con perjuicio.

[30] N.º CV 24-12202, 2024 WL 4424788 (E.D. Mich. 4 de octubre de 2024), reconsideración denegada sub nom. L&P Auto. Luxembourg, S.a.r.l. contra Neways Elecs. Riesa GmbH & Co KG, 2024 WL 4595114 (E.D. Mich. 28 de octubre de 2024).

[31] Dustech, LLC contra Compass Mins. Ogden Inc., 685 F. Supp. 3d 1080, 1099 (D. Kan. 2023).

[32] T.A.T. Trucking & Contracting, Inc. contra James J. Anderson Constr. Co., Inc., n.º 2700 EDA 2023, 2024 WL 4232750, en *6 (Tribunal Superior de Pensilvania, 19 de septiembre de 2024).