Un précédent de la Cour d'appel du neuvième circuit limite les allégations frauduleuses sur les étiquettes

Il est bien établi que les plaintes pour fraude déposées devant un tribunal fédéral doivent satisfaire non seulement à la norme de plausibilité prévue par la règle fédérale de procédure civile 12(b)(6), mais également aux exigences accrues en matière de plaidoirie prévues par la règle fédérale de procédure civile 9(b). La règle 9(b) exige qu'une partie plaide la fraude avec précision, ce qui signifie que la plainte doit identifier qui, quoi, quand, où et comment la faute reprochée a été commise, ainsi que ce qui est faux ou trompeur dans la déclaration prétendument frauduleuse et pourquoi elle est fausse.

Dans l'affaire Davidson c. Sprout Foods, la Cour d'appel du neuvième circuit a appliqué cette norme aux allégations figurant sur les étiquettes alimentaires relatives à la teneur en nutriments. 106 F.4th 842, 853 (9th Cir. 2024). Les plaignants dans l'affaire Davidson ont allégué que les étiquettes indiquant la teneur en nutriments sur les sachets d'aliments pour bébés du défendeur induisaient les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les produits étaient bons pour les bébés, alors qu'ils étaient en réalité nocifs sur le plan nutritionnel et développemental. Id. aux pages 844-45, 852. La déclaration relative à la teneur en nutriments figurant sur un produit type indiquait « 3 g de protéines, 5 g de fibres et 300 mg d'oméga-3 provenant du chia ALA ». Id. à la page 846. La Cour d'appel du neuvième circuit a estimé que les plaignants n'avaient pas suffisamment démontré en quoi ce message implicite était faux, c'est-à-dire que les produits étaient en réalité nocifs. Id. à la page 854. À l'appui de leur affirmation selon laquelle les produits du défendeur sont nocifs, les plaignants ont présenté deux séries d'allégations : (1) les « produits contiennent des quantités élevées de sucre et les sucres présents dans les aliments en purée conditionnés en sachets peuvent entraîner des problèmes de santé tels que des caries dentaires » ; et (2) « des articles et des rapports suggèrent que les aliments conditionnés en sachets peuvent entraîner des risques pour la santé à long terme et nuire au développement des bébés ». Id.

La cour a estimé que les allégations des plaignants relatives au préjudice étaient largement imprécises quant aux produits du défendeur et ne satisfaisaient donc pas à la norme de plaidoirie prévue à la règle 9(b). Id. La cour a ensuite observé que les seules allégations spécifiques aux produits du défendeur identifiaient la quantité de sucre contenue dans les produits du défendeur, mais que ces allégations manquaient de contexte. Id. Il convient de noter que les plaignants « n'ont pas expliqué à partir de quel niveau les sucres deviennent nocifs ni pourquoi le niveau de sucre dans ces produits, en particulier, pouvait causer un préjudice ». Id. (italique ajouté). De plus, les plaignants n'ont jamais réellement allégué que les produits du défendeur causaient l'un des préjudices allégués. En d'autres termes, des allégations générales concernant un préjudice sont insuffisantes pour intenter une action en justice fondée sur l'étiquetage nutritionnel des aliments.

Les tribunaux de district de la neuvième circonscription judiciaire en ont pris bonne note. Ce mois-ci, un juge fédéral californien a examiné un recours collectif accusant Gerber Products Co. d'avoir fait des allégations trompeuses sur les bienfaits pour la santé de ses purées pour bébés et jeunes enfants vendues en sachets. Howard c. Gerber Products Co., 3:22-cv-04779 (N.D. Cal.). Lors d'une audience sur la requête en irrecevabilité déposée par le défendeur, le juge Chhabria a déclaré que la décision de la neuvième circonscription judiciaire dans l'affaire Davidson pourrait condamner les demandes des plaignants. Plus précisément, le juge Chhabria a noté que Davidson « défend la proposition selon laquelle [...] le simple fait d'avoir une série d'informations sur votre étiquette qui donnent l'impression que votre produit est sain ne suffit pas pour poursuivre le fabricant pour fraude ». Le juge Chhabria a comparé les produits au jus d'orange, observant que « nous savons tous [...] que lorsque nous buvons du jus d'orange à base de concentré, nous ne faisons que boire beaucoup de sucre [...] Mais si je bois quelques verres de jus d'orange le week-end avec mes pancakes, ce n'est pas grave ». Il a ajouté que si les produits contenaient une substance nocive, comme le fentanyl, ce serait différent, car on ne peut pas vraiment en consommer occasionnellement ou avec modération. En d'autres termes, l'interprétation du juge Chhabria du précédent de la neuvième circonscription judiciaire est que les produits qui peuvent être consommés occasionnellement sans danger ne peuvent pas servir de base à une plainte pour fraude sans allégations plus précises de fraude et des informations plus spécifiques sur la manière dont le produit pourrait être nocif.

La récente jurisprudence de la Cour d'appel du neuvième circuit et son application par le tribunal de district ont des implications importantes pour les stratégies des détaillants et des fabricants en matière de recours collectifs lorsqu'ils se défendent contre des allégations selon lesquelles l'étiquette d'un produit de consommation est fausse ou trompeuse. L'application par le tribunal de la norme de précision de la règle 9(b) dans le contexte de la teneur nutritionnelle fournit des indications utiles pour déterminer s'il convient de demander le rejet de l'affaire au stade des plaidoiries lorsque le plaignant ne parvient pas à alléguer un préjudice avec précision. Sur la base du précédent établi par la Cour d'appel du neuvième circuit, les tribunaux exigeront que les plaignants allèguent des détails particuliers concernant le préjudice spécifique aux produits des défendeurs. Il ne suffit pas de mentionner des rapports généraux sur des préjudices sans lien avec les produits en cause ou des exemples hypothétiques de préjudices.