Sixième circuit : la confiance peut empêcher la certification d'un recours collectif même si elle ne constitue pas un élément explicite de la plainte légale déposée par le consommateur.

Les tribunaux refusent systématiquement de certifier les recours collectifs des consommateurs en vertu de la règle fédérale de procédure civile 23(b)(3) en raison de la nécessité de démontrer individuellement l'élément de confiance dans le cadre d'une plainte pour fraude ou pratiques commerciales trompeuses. Mais de nombreux avocats des plaignants ont plaidé, parfois avec succès, en faveur d'une issue différente lorsqu'ils ont intenté des actions en justice en vertu des lois étatiques sur la protection des consommateurs qui ne contiennent pas d'élément de confiance explicite. Une décision récente de la sixième chambre d'appel illustre comment les mêmes arguments de confiance peuvent encore s'appliquer pour rejeter la certification, même lorsque la confiance n'est pas un élément explicite de la plainte. 

Dans l'affaire Nissan North America, Inc. Litigation, —F.4th—, 2024 WL 4864339 (6th Cir. 22 novembre 2024), il s'agissait d'un appel interlocutoire d'une décision d'un tribunal de district certifiant dix groupes de propriétaires de Nissan à l'échelle de l'État qui alléguaient que les systèmes de freinage électronique automatique de leurs véhicules étaient défectueux. Les plaignants ont fait valoir des allégations de violation de garantie, de fraude, d'enrichissement sans cause et de violation des lois de leur État sur la protection des consommateurs. En certifiant les classes proposées, le tribunal de district a estimé que la question commune de savoir si les systèmes de freinage des véhicules étaient effectivement défectueux prévalait sur toute question individuelle. La sixième chambre a infirmé cette décision.

Dans un avis rédigé par le juge en chef Sutton, la cour d'appel a estimé que le tribunal de première instance avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en ne parvenant pas à identifier correctement une question de droit ou de fait commune à tous les membres du groupe. La cour a d'abord expliqué que l'identification d'une question de droit ou de fait commune exigeait que le tribunal de district « passe en revue chaque cause d'action, identifie les éléments pertinents et évalue quels éléments, le cas échéant, se prêtent à des réponses communes » — en d'autres termes, quels éléments « permettent à un décideur de parvenir à une réponse affirmative ou négative pour le groupe d'un seul coup ». Id. à *3 (citation et guillemets internes omis).

La cour a ensuite identifié « deux défauts majeurs » dans l'analyse du tribunal de district. Id. à *4. Premièrement, le tribunal de district n'avait pas pris en considération le fait que les mises à jour logicielles pouvaient avoir corrigé les défauts allégués dans les systèmes de freinage de certains véhicules des membres du groupe, remettant ainsi en question « la possibilité d'établir d'un seul coup l'existence d'un défaut ». Id. Bien que cela ait suffi à annuler l'ordonnance de certification du tribunal de district et à renvoyer l'affaire pour suite à donner, la cour a ensuite examiné une deuxième faille dans l'analyse du tribunal de district : « l'absence d'analyse des éléments de chaque demande fondée sur le droit de l'État afin de déterminer quels éléments, le cas échéant, donneraient lieu à des réponses communes par oui ou par non ». Id. Dans le cadre de cette discussion, la cour a fourni « quelques exemples représentatifs des demandes fondées sur le droit de l'État déposées dans le cadre de ce recours collectif et les types de questions que les parties et le tribunal de district doivent poser et auxquelles ils doivent répondre lors du renvoi afin de déterminer si ces questions sont « communes » ou « individualisées ». Id. à *5.

L'une des plaintes soulignées par la cour concernait la violation de la loi de l'Illinois sur la fraude à la consommation (ICFA), 815 ILCS 505/1 et suivants. Si la confiance n'est pas un élément explicite requis pour intenter une action en vertu de l'ICFA, la cause immédiate l'est. Voir Connick c. Suzuki Motor Co., 675 N.E.2d 584, 593 (Ill. 1996) (« La confiance du plaignant n'est pas un élément constitutif de la fraude à la consommation prévue par la loi, mais une plainte valable doit démontrer que la fraude à la consommation a causé directement le préjudice subi par le plaignant. » (citations internes omises)). Et comme l'a expliqué la Cour suprême de l'Illinois, la cause immédiate nécessite la preuve que le plaignant a été « effectivement [...] trompé par une déclaration ou une omission de la part du défendeur ». De Bouse c. Bayer, 922 N.E.2d 309, 316 (Ill. 2009). « Si un consommateur n'a ni vu ni entendu une telle déclaration, il ne peut pas s'être fondé sur celle-ci et, par conséquent, ne peut pas prouver la cause immédiate. » Id.

Citant cette décision de la Cour suprême de l'Illinois, la Cour d'appel du sixième circuit a observé que des questions individuelles pouvaient empêcher la certification de la plainte des plaignants au titre de l'ICFA, car « [l]a confiance tend à dépendre de circonstances individuelles ». In re Nissan, 2024 WL 4864339, à *6. Par exemple, « si un consommateur n'a ni vu ni entendu la déclaration ou l'a ignorée, il peut être difficile de démontrer qu'il en a subi un préjudice (ou, d'ailleurs, qu'il s'y est fié) ». Id. (citant De Bouse, 922 N.E.2d à 316). Et « même si chaque consommateur est confronté à la même déclaration trompeuse, il peut la percevoir différemment lorsqu'il prend ses décisions d'achat individuelles ». Id. En d'autres termes, les questions individuelles de confiance peuvent prédominer — et empêcher la certification — même si la confiance n'est pas un élément explicite de la réclamation. 

L'affaire Nissan rappelle de manière importante que des questions individuelles relatives à la confiance peuvent empêcher la certification en vertu de la règle 23(b)(3), même si le plaignant fait valoir une réclamation en vertu d'une loi étatique sur la protection des consommateurs qui ne mentionne pas explicitement la confiance comme élément constitutif. Pour toute réclamation légale relative à une fraude à la consommation, il convient d'examiner attentivement si des enquêtes individuelles sont nécessaires pour prouver que chaque membre du groupe a effectivement vu ou entendu et a été lésé par l'acte ou la déclaration prétendument trompeur.