Stellantis et l'UAW déposent des requêtes contradictoires visant à regrouper une série de poursuites judiciaires concernant des menaces de grève sur les deux côtes
La lutte nationale se poursuit entre Stellantis, propriétaire de Chrysler, et le syndicat United Auto Workers Union (« UAW ») et ses sections locales concernant les menaces de grève de l'UAW si Stellantis ne poursuit pas ses investissements prévus dans ses activités aux États-Unis. En décembre, l'UAW et Stellantis ont déposé des requêtes similaires mais contradictoires, dans lesquelles les parties demandent au district est du Michigan de transférer le lieu du procès et de regrouper les 12 poursuites similaires intentées par Stellantis, mais chacune demande le transfert et le regroupement des affaires sur les côtes opposées. L'UAW demande que l'affaire déposée devant le district est du Michigan soit transférée au district central de Californie, où la première affaire a été déposée, tandis que Stellantis souhaite que les 11 autres affaires en cours dans le pays soient transférées et regroupées avec l'affaire en cours devant le district est du Michigan. Il n'est pas surprenant que l'UAW cherche à regrouper les affaires dans le district central de Californie, étant donné que la Cour d'appel du neuvième circuit et les tribunaux californiens sont réputés pour être plus favorables aux employés. La requête de Stellantis suggère quant à elle que l'entreprise cherche à bénéficier de l'avantage du terrain, étant donné que son siège social se trouve dans le Michigan, que la majorité des témoins résident dans le Michigan et que les faits à l'origine des poursuites se sont déroulés dans le Michigan.
Historique de la procédure
En octobre 2024, dans le cadre d'une attaque coordonnée, Stellantis a intenté 12 poursuites judiciaires alléguant que l'UAW et ses sections locales avaient violé la convention collective de 2023 (« CBA ») et agi de mauvaise foi en tentant d'imposer des investissements prévus par le biais d'arrêts de travail, contrairement aux termes de la lettre 311, qui fait partie intégrante de la CBA. La lettre 311 stipule que les investissements futurs prévus sont soumis à des conditions commerciales spécifiques. Le 4 novembre 2024, l'UAW a déposé une réponse niant bon nombre des allégations de Stellantis et faisant valoir 16 moyens de défense affirmatifs, notamment l'incompétence territoriale.
Motion de l'UAW
Le 2 décembre 2024, l'UAW a déposé une requête arguant qu'en vertu de la règle du premier déposant, l'affaire du district est du Michigan devrait être transférée au district central de Californie, ou bien être rejetée ou suspendue en attendant l'issue de l'affaire du district central (« requête de l'UAW »). L'UAW a déposé une requête presque identique dans chaque affaire en instance en dehors du district central. La règle du premier déposant est une règle pratique découlant de la nécessité de gérer les litiges qui se chevauchent dans plusieurs districts. Elle prévoit que lorsque les actions impliquent des parties et des questions juridiques presque identiques, le tribunal auprès duquel la première affaire a été déposée doit traiter le litige afin de maximiser les ressources judiciaires et d'éviter les décisions judiciaires contradictoires. La requête de l'UAW fait valoir que l'action intentée devant le district Est du Michigan devrait être transférée au district central de Californie en vertu de la règle du premier déposant, car la première des 12 actions en justice a été intentée dans le district central et que les parties et les questions juridiques se recoupent largement. L'UAW affirme que les 12 actions en justice sont presque identiques, car elles impliquent toutes des parties similaires et sont toutes fondées sur le projet de l'UAW de « faire valoir des griefs identiques en vertu de la convention collective nationale et de voter en faveur d'une grève contre Stellantis sur la base de la violation présumée de la lettre 311 par Stellantis ». L'UAW souligne également que l'action intentée dans le district central est plus avancée que celle intentée dans le district est, car une requête décisive a déjà été déposée dans le premier cas.
Contre-proposition de Stellantis
Le 10 décembre 2024, Stellantis a déposé une requête en opposition dans laquelle elle demande également le transfert du lieu du procès et le regroupement de toutes les poursuites en cours, mais dans le district est du Michigan (« requête Stellantis »). La requête Stellantis repose sur une doctrine juridique similaire, mais distincte, de la règle du premier déposant. Stellantis fait valoir qu'en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1407, les 12 affaires devraient être transférées et regroupées dans le district Est, car cela permettrait de minimiser la charge pesant sur les parties et les témoins et de favoriser l'économie judiciaire, étant donné que le Michigan est le siège social de Stellantis et de l'UAW nationale, et qu'il abrite les témoins clés et les dossiers pertinents pour la négociation et la mise en œuvre de la lettre 311. Stellantis rejette l'argument du premier déposant avancé par l'UAW, rétorquant que la seule raison pour laquelle Stellantis a d'abord déposé sa plainte dans le district central de Californie est qu'elle « répondait rapidement » à l'appel de l'UAW locale à voter pour la grève dans cette région, ce qui n'avait encore eu lieu dans aucune autre juridiction, « forçant » ainsi Stellantis à déposer sa plainte dans le district central. Stellantis fait également valoir que la requête décisive déposée par l'UAW dans le district central est « une manœuvre stratégique mal dissimulée visant à faire valoir que la procédure en Californie est plus avancée que dans d'autres juridictions », mais cette requête ne sera examinée qu'au 30 janvier 2025.
La décision du district Est est attendue prochainement. Foley suit cette affaire de près et fera rapport dès que le district Est aura rendu sa décision concernant les requêtes contradictoires des parties.
Pour plus d'informations sur ce sujet, consultez notre article d'octobre ici.
