La Cour suprême met fin à la divergence entre les circuits en statuant que les plaignants peuvent demander des dommages-intérêts au titre de la loi RICO pour certaines demandes d'indemnisation pour préjudice corporel

Résolvant un profond désaccord entre les cours d'appel fédérales, la Cour suprême des États-Unis a élargi la capacité des plaignants à intenter des poursuites en vertu de la loi sur les organisations racketteuses et corrompues (RICO) pour les pertes économiques résultant de dommages corporels. Cette décision permet aux plaignants d'intenter des actions en justice au niveau fédéral, en particulier contre les fabricants de médicaments génériques et de dispositifs médicaux, en utilisant une voie que de nombreux tribunaux considéraient auparavant comme fermée.

Dans une décision rendue à 5 voix contre 4, la juge Amy Coney Barrett a écrit au nom de la Cour dans l'affaire Medical Marijuana, Inc. c. Horn que l'article 1964(c) de la loi RICO, tout en « refusant implicitement » aux plaignants de poursuivre en justice pour obtenir réparation pour des dommages corporels, leur permet d'obtenir réparation pour « les pertes commerciales et matérielles résultant d'un dommage corporel » (italique ajouté).

Barrett a rédigé au nom des juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson. Le juge Brett Kavanaugh a été rejoint dans sa dissidence par le juge en chef John Roberts et le juge Samual Alito. Le juge Clarence Thomas, qui a également exprimé son désaccord, a rédigé un avis séparé.

L'affaire concernait un chauffeur routier, Douglas Horn, qui s'était blessé au dos et à l'épaule. Lorsque les thérapies traditionnelles se sont révélées inefficaces pour soulager ses douleurs chroniques, il s'est tourné vers un produit à base de CBD vendu par Medical Marijuana, Inc. Craignant que des tests de dépistage positifs ne lui coûtent son emploi, Horn a été séduit par le produit de cette société, que Medical Marijuana, Inc. décrivait comme « 0 % de THC » et « légal à consommer aux États-Unis et dans de nombreux pays étrangers ». Un représentant du service clientèle a confirmé les déclarations de l'entreprise. Lorsque M. Horn a ensuite été contrôlé positif au THC et licencié, il a intenté un procès, alléguant que l'entreprise était une entreprise RICO, dont la « publicité fausse ou trompeuse » constituait une fraude postale et électronique et un « comportement racketteur ». Voir 18 U.S.C. §§1961(1), (5) ; 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.

Le tribunal de district avait statué en faveur de l'entreprise, estimant que le licenciement de Horn était « dérivé » d'un préjudice personnel (l'ingestion de THC) et que, dans la mesure où un plaignant ne peut intenter de poursuites au titre de la loi RICO pour un préjudice personnel, Horn ne pouvait pas non plus obtenir réparation pour le préjudice commercial ou matériel résultant d'un préjudice lié au THC. La Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a ensuite infirmé cette décision, estimant que l'utilisation du terme « entreprise » dans la section 1964(c) inclut l'emploi d'un individu et que rien dans la loi RICO n'exclut l'indemnisation pour les pertes économiques causées par un préjudice personnel.

Après avoir analysé le texte de la loi et examiné les précédents civils relatifs à la loi RICO, la Cour suprême s'est finalement rangée à l'avis de la deuxième circonscription, mettant ainsi fin à une divergence entre les circonscriptions qui était devenue un 3 contre 2. Les sixième, septième et onzième circonscriptions avaient interprété l'article 1964(c) comme interdisant le type de réclamations en cause. Les neuvième et deuxième circonscriptions avaient pris le contre-pied.

La principale opinion dissidente a exprimé la crainte que la décision de la Cour suprême permette aux plaignants de « contourner l'exclusion catégorique des poursuites pour préjudice corporel prévue par la loi RICO en alléguant simplement qu'un préjudice corporel a entraîné des pertes commerciales ou matérielles », fédéralisant ainsi les poursuites civiles traditionnelles au niveau des États. L'opinion dissidente poursuit : « Lorsqu'il a promulgué la loi civile RICO en 1970, le Congrès n'avait pas l'intention d'introduire un changement aussi radical dans le système américain de responsabilité civile.»

L'opinion majoritaire a laissé plusieurs questions sans réponse, notamment (1) si la deuxième chambre d'appel a correctement interprété le terme « activité professionnelle » comme incluant l'emploi d'une personne, (2) si la section 1964(c) « lésé dans ses biens » couvre toutes les pertes économiques, et (3) si la consommation de THC par Horn, qui a conduit à son licenciement, constituait réellement un « préjudice personnel antérieur ». (Après tout, Horn a fait valoir devant les tribunaux inférieurs que Medical Marijuana, Inc. avait porté atteinte à sa capacité de gagner sa vie plutôt qu'à son intégrité physique.)

Plus généralement, cette décision ouvre la voie aux plaignants pour intenter des actions fédérales contre les fabricants de médicaments génériques et de dispositifs médicaux, alors que d'autres portes leur étaient fermées. La Cour suprême a déjà statué que la loi fédérale prévaut sur les lois des États et interdit donc les poursuites pour défaut d'avertissement contre les fabricants de médicaments génériques, voir PLIVA, Inc. c. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011), ainsi que les poursuites pour défaut de conception en vertu des lois des États contre ces mêmes fabricants, voir Mut. Pharm. Co., Inc. c. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013).

Dans l'espoir d'obtenir des dommages-intérêts triples en vertu de la loi RICO, Foley prévoit que les plaignants tenteront d'utiliser la décision la plus récente de la Cour pour élargir la portée des réclamations dans le domaine de la fabrication de produits pharmaceutiques et de consommation, où la préemption fédérale a permis de tenir à distance la plupart des théories de responsabilité avancées par les avocats des plaignants. Foley continuera à suivre l'évolution de la situation et fournira des conseils actualisés en conséquence.

Si vous avez des questions concernant cet article, veuillez contacter les auteurs ou votre avocat chez Foley & Lardner.