裁判所は、詐欺または不正な取引慣行の主張における信頼要素について個別的な立証が必要であるとして、連邦民事訴訟規則23条(b)(3)に基づく消費者集団訴訟の認定を日常的に拒否している。しかし、明示的な信頼要素を含まない州の消費者保護法に基づく請求を追求する際、多くの原告側弁護士は異なる結果を主張し、時には成功している。 第6巡回区控訴裁判所の最近の判決は、信頼性が請求の明示的要素でない場合でも、同様の信頼性に関する主張が認定を阻むために依然として適用され得ることを示している。
日産ノースアメリカ社訴訟事件（In re Nissan North America, Inc. Litigation, —F.4th—, 2024 WL 4864339 (6th Cir. Nov. 22, 2024)）は、車両の自動電子ブレーキシステムに欠陥があると主張する日産車所有者による10の州全域クラスを認定した地方裁判所命令に対する中間上訴事件である。 原告らは、保証違反、詐欺、不当利得、および各州の消費者保護法違反を主張した。地方裁判所は、提案された集団を認定するにあたり、車両の制動システムが実際に欠陥があるか否かという共通問題が、個別の問題よりも優越すると判断した。第6巡回区控訴裁判所はこれを破棄した。
サットン首席判事が執筆した意見書において、控訴裁判所は、地方裁判所が全集団訴訟メンバーに共通する法律上または事実上の問題を適切に特定しなかったことで裁量権を乱用したと判断した。 裁判所はまず、共通の法律問題または事実問題を特定するには、地方裁判所が「各訴因を精査し、関連要素を特定し、どの要素（もしあれば）が共通の回答に帰着するか」を評価する必要があると説明した。言い換えれば、どの要素が「裁判官がクラス全体に対して一挙にイエス・ノーの判断を下せるもの」かを評価する必要がある。同判決書*3頁（引用文献及び内部引用符は省略）。
裁判所は次に、地方裁判所の分析における「二つの根本的な欠陥」を指摘した。同判決書4頁。第一に、地方裁判所はソフトウェアのアップグレードによって、一部の集団訴訟参加者の車両のブレーキシステムに指摘された欠陥が修正された可能性を考慮しておらず、これにより「欠陥の存在が一括して立証できるかどうか」が疑問視されることとなった。Id. これ だけでも地方裁判所の認定命令を取り消し、事件を差し戻して追加審理を行う必要があったが 、裁判所はさらに地方裁判所の分析における第二の欠陥について論じた：「各州法上の請求の構成要件を分析せず、どの要件（もしあれば）が共通のイエス・ノー回答をもたらすかを判断しなかったこと」。同上。この議論の一環として、裁判所は「本集団訴訟で提起された州法に基づく請求の代表的な事例をいくつか示し、差し戻し審理において当事者及び地方裁判所が『共通』か『個別』かを判断するために問うべき質問の種類」を提示した。同上、*5頁 。
裁判所が特に指摘した請求の一つは、イリノイ州消費者詐欺防止法（ICFA、815 ILCS 505/1以下）違反に関するものであった。ICFAに基づく請求を主張する上で、信頼性は明示的な構成要件ではないが、直接的因果関係は必須である。 Connick v. Suzuki Motor Co., 675 N.E.2d 584, 593 (Ill. 1996)（「原告の信頼は法定消費者詐欺の構成要件ではないが、有効な請求には消費者詐欺が原告の損害を直接的に引き起こしたことを示す必要がある」）（内部引用省略）参照。 またイリノイ州最高裁が説明したように、近因関係には「被告による陳述または不作為によって原告が実際に…欺かれた」ことの立証が必要である。De Bouse v. Bayer, 922 N.E.2d 309, 316 (Ill. 2009)。 「消費者がそのような陳述を目撃も聴取もしていない場合、その陳述を信頼したとは認められず、結果として近因関係を立証できない。」同判決。
イリノイ州最高裁判所のこの判例を引用し、第6巡回区控訴裁判所は、原告らのICFA請求に関しては個別的な事情が集団訴訟認定を妨げうる旨を指摘した。その根拠として「信頼性は個別事情に左右される傾向がある」と述べた。In re Nissan, 2024 WL 4864339, at *6。例えば、「消費者が当該陳述を『目にも耳にも触れていない』場合、あるいは無視した場合、その陳述によって被害を受けたこと（あるいはそれに依拠したこと）を立証するのは困難かもしれない」。同上（ De Bouse, 922 N.E.2d at 316より引用）。 また「たとえ各消費者が同一の欺瞞的表示を経験した場合でも、個別の購入決定においてその影響を異ならん」同上。換言すれば、信頼性が請求の明示的要素ではない場合でも、信頼性の個別的判断が優越し——集団訴訟の認定を妨げうるのである。
日産自動車事件は、たとえ原告が州消費者保護法に基づく請求を主張している場合でも、その法が明示的な要素として信頼性を要求していない場合であっても、個別の信頼性の問題が規則23(b)(3)に基づく集団訴訟の認定を妨げる可能性があるという重要な教訓を提供する。あらゆる法定消費者詐欺請求において、各集団構成員が実際に欺瞞的行為または陳述を目撃もしくは聴取し、それによって被害を受けたことを立証するために個別の調査が必要かどうかについて、慎重な検討がなされるべきである。
