最高裁、特定の身体傷害請求について原告がRICO損害賠償を請求できるとする判決で巡回区裁判所間の見解の相違を解消

連邦巡回裁判所間の深刻な意見の相違を解決するため、米国最高裁は、人身傷害に起因する経済的損失について、組織犯罪影響下企業取締法（RICO）に基づく原告の提訴権限を拡大した。この判決により、原告は連邦訴訟を提起することが可能となる——特にジェネリック医薬品及び医療機器メーカーに対する訴訟において——これまで多くの裁判所が閉ざされていると信じていた手段を活用して。

5 対 4 の判決で、エイミー・コニー・バレット判事は、Medical Marijuana, Inc. 対 Horn 事件において、 RICO の第 1964 条 (c)は 、原告が人身傷害の回復を求めて訴訟を起こすことを「暗黙のうちに否定」している一方で、「人身傷害に起因する事業および財産の損失」の回復を原告に認めている、と裁判所に代わって判決文を書きました（強調は筆者による）。

バレットは、ソニア・ソトマヨール、エレナ・ケイガン、ニール・ゴーサッチ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの各判事に代わって意見書を作成した。ブレット・カバノー判事は、ジョン・ロバーツ首席判事およびサミュエル・アリート判事とともに反対意見を表明した。クラレンス・トーマス判事も反対意見を表明し、別途意見書を作成した。

この事件は、背部と肩を負傷したトラック運転手ダグラス・ホーンを中心に展開した。 従来の治療法でホーンの慢性痛が緩和されなかったため、彼はメディカル・マリファナ社が販売するCBD製品に頼った。薬物検査で陽性反応が出て職を失う可能性を懸念したホーンは、同社が「THC含有量0％」「米国および海外の多くの国で合法的に摂取可能」と説明していた製品に惹かれた。 カスタマーサービス担当者も同社の主張を裏付けた。後にTHC陽性反応が出て解雇されたホーンは、同社をRICO法上の企業と主張し、「虚偽または誤解を招く広告」が郵便詐欺・電信詐欺および「組織的犯罪活動パターン」に該当すると訴えた。参照：18 U.S.C. §§1961(1), (5); 18 U.S.C. §§ 1341, 1343

地方裁判所は、ホーンの解雇が「THC摂取という人身傷害に起因する」ものであり、かつ原告が人身傷害についてRICO法に基づき提訴できないことから、THC関連の傷害に起因する事業上または財産上の損害についても賠償請求できないとして、会社側の主張を認める判決を下した。 しかしその後、合衆国第二巡回区控訴裁判所はこの判決を覆し、第1964条(c)項における「事業」の定義には個人の雇用関係も含まれること、またRICO法の条文には人身傷害による経済的損失の賠償を排除する規定は存在しないことを認定した。

最高裁は、法令の条文を分析し民事RICO判例を検討した結果、最終的に第二巡回区控訴裁判所の見解を支持し、3対2の巡回区裁判所間の対立に決着をつけた。第六、第七、第十一巡回区裁判所は第1964条(c)項を、本件のような請求を禁止するものと解釈していた。一方、第九及び第二巡回区裁判所は反対の見解を示していた。

反対意見の主たる論点は、最高裁判所の判決が原告に「人身傷害が事業または財産の損失をもたらしたと主張するだけで、RICO法が人身傷害訴訟を包括的に除外している規定を回避する」ことを可能にし、実質的に伝統的な州の不法行為訴訟を連邦化することへの懸念を示した。反対意見はさらに次のように続けた：「1970年に民事RICO法を制定した際、議会はアメリカの不法行為制度にこれほど大規模な変革をもたらす意図はなかった。」

多数意見は様々な疑問点を未解決のまま残した。具体的には(1)第二巡回区控訴裁判所が「事業」を個人の雇用を含むと解釈したのは適切か、(2)第1964条(c)項の「財産において損害を受けた」が全ての経済的損失を包含するか、(3)解雇の原因となったホーンのTHC摂取が実際に「先行する人身傷害」に該当するか、といった点である。 （結局のところ、下級審においてホーンは、メディカル・マリファナ社が彼の身体を傷つけたのではなく、生計を立てる能力を損なったと主張していたのである。）

より広く見れば、この判決は、他の道が厳しく閉ざされている状況において、原告がジェネリック医薬品及び医療機器メーカーに対して連邦法に基づく請求を行う道を開くことになる。 最高裁判所はすでに、連邦法が州法に優先し、したがって、ジェネリック医薬品メーカーに対する州法の警告義務違反の請求（PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011)を参照）および州法に基づく設計上の欠陥の請求（Mut. Pharm. Co., Inc. v. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013) 参照）。

フォリーは、RICO法に基づく三倍賠償の可能性を模索しつつ、原告側が連邦法による優先適用により原告側弁護士団の責任理論の大半が封じ込められてきた医薬品・消費財製造分野において、裁判所の最新判決を根拠に請求範囲の拡大を図ろうとする動きを予測している。フォリーは引き続き状況を見守り、適宜更新されたガイダンスを提供する。

本記事についてご質問がある場合は、執筆者または担当のFoley & Lardner弁護士までお問い合わせください。