マイケル・レフェルは、複雑な商事訴訟案件および仲裁を専門とする。同氏は当法律事務所の消費者法・金融・集団訴訟部門の責任者を務める。また、控訴審・独占禁止法・競争法部門および商事訴訟部門のメンバーでもある。ウィスコンシン大学ロースクールで非常勤教授を務め、ミシガン大学ロースクールでも非常勤講師として複雑な訴訟および集団訴訟に関する講座を担当した。
マイケルは、フォーチュン100企業を含む多数のクライアントを、300件以上の集団訴訟において代理してきた。 これらの訴訟は、州消費者保護法、連邦・州反トラスト法違反、保証違反、電話消費者保護法、組織犯罪取締法（RICO）、貸付実態開示法、公正信用報告法、不動産決済慣行法、製造物責任請求など多岐にわたる問題を対象としていました。マイケルはまた、主要な処方箋給付管理会社数社の仲裁審理、訴訟、控訴手続きにおける代理業務においても豊富な経験を有しています。
マイケルは、米国最高裁判所における16件の訴訟において依頼人の弁護人を務め、州および連邦レベルの両方の控訴裁判所における数多くの訴訟で当事者を代理してきた。また、様々な規制当局や議会調査においても依頼人を代理している。
フォリー・アンド・ラーダーナー法律事務所に加入する以前、マイケルはワシントンD.C.のウィルマー・カトラー・アンド・ピッカリング法律事務所に勤務し、商業訴訟を専門としていました。同事務所では、無償法律支援への貢献が認められ、ジョン・H・ピッカリング賞を受賞しています。
代表的な経験
- フォーチュン100企業2社を長期間に及ぶ仲裁審理において代理し、直近の案件ではクライアントに対し2億8500万米ドルを超える最終裁定が司法承認された。
- フリン対FCA他事件、39 F.4th 946（第6巡回区控訴裁判所2022年）。地方裁判所レベルでチームを率い、車両へのサイバーハッキングの主張に基づく新規の請求を控訴審で成功裏に主張し、最終的に自動車購入者による全国規模の集団訴訟を退けた。
- Bledsoe 対 FCA US LLC およびカミンズ社、事件番号 4:16-cv-14024 (E.D. Mich.)。ディーゼルエンジンに排出ガス試験用不正装置が使用されていると主張する、全米規模の集団訴訟の提案を退けた。
- 件名：薬局給付管理業者独占禁止法訴訟（ ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所）フォーチュン50にランクインする処方箋給付管理業者に対する全国規模の独占禁止法違反主張を退けた。
- 件名：エアバッグインフレーター製造物責任訴訟（MDL No. 3051、 ジョージア州北部地区連邦地方裁判所）エアバッグインフレーター製造業者を代理し、保証違反、不当利得、虚偽広告に関する各種請求に対し、MDL（多地区訴訟）において防御活動を実施。
- クリーン・プロダクツLLC対インターナショナル・ペーパー事件（イリノイ州北部地区連邦地方裁判所）。シャーマン法第1条違反となる価格固定の共謀を主張する独占禁止法集団訴訟において、製紙会社を弁護した。
- BPP対CarmarkPCS Health, LLC事件、2022 WL 16955461（第8巡回区控訴裁判所2022年）。電話消費者保護法違反を主張する全国規模の集団訴訟の提起を阻止するため、即決判決を獲得し、控訴審においても勝訴した。
- アメリカン・ニードル社対全米フットボールリーグ他事件、560 U.S. 183 (2010)。独占禁止法訴訟において、被上告人を支持する法廷助言者として経済学者グループを代理した。
- 異常値詐欺対策協会対ヒューロン・コンサルティング・グループ事件（第2巡回区控訴裁判所2014年）及び817 F.3d 433, 436（第2巡回区控訴裁判所2016年）。メディケア償還金に関連する財政仲介業者に対する告発者による虚偽請求法に基づく請求を退けた。
- クロフォード・プロ・ドラッグス社対CVSケアマーク社事件、748 F.3d 249, 256（第5巡回区控訴裁判所 2014年）。営業秘密不正取得、営業妨害、および任意提供者法違反を主張した集団訴訟は退けられた。
- パドゥアーノ 対エクスプレス・スクリプツ社ほか（ニューヨーク東 地区連邦地方裁判所） 。フォーチュン50にランクインする処方箋給付管理会社を、薬局業界における競争に関する独占禁止法違反の主張から弁護した。
発表と出版物
- 「害なきものは罪なし：グリーンウォッシング訴訟、第3条上の訴訟適格欠如により却下」2025年3月11日、共著者
- 「第六巡回区控訴裁判所：消費者法に基づく請求の明示的要素でなくとも、依存関係は集団訴訟の認定を妨げ得る」2024年12月5日、共著者
- 「不注意な者への罠：請求発生型集団訴訟和解における詐欺の増加」2024年7月16日共著者
- 「損害賠償専門家排除の申立てが集団訴訟認定却下につながる」、2025年3月19日、共著者
- 「個別損害賠償問題が集団訴訟の認定を妨げる可能性のある事例を新たな巡回区判決が浮き彫りに」2023年11月9日、共著者
- 「集団訴訟和解における弁護士費用に関する新たな指針」、2023年10月11日、共著者
- 第七巡回区控訴裁判所弁護士ガイド（第7版、2022年）、ウィスコンシン州弁護士会継続法律教育書籍、共著
- 「集団訴訟の勝訴が取り消される――第7巡回区控訴裁判所が原告適格と無形損害をめぐる現行の法解釈の相違に新たな判断を加える」2022年5月31日、共著者
- 「第8巡回区控訴裁判所、2件の製品責任集団訴訟を却下」2021年9月7日、共著者
- 「最高裁、法律上の損害は事実上の損害を立証するには具体的でないとの判断」2021年6月28日、共著者
- 「最高裁、自動発信装置のTCPA禁止範囲を限定」2021年4月1日、共著者
- 「恐喝者よ、注意せよ：第七巡回区裁判所、集団訴訟異議申立者の不当な和解金没収を命じる」2020年8月、共著
- 「最高裁判所TCPAニュース：政府債権回収業者への警告と自動ダイヤラーの審査」2020年7月、共著者
- 「イリノイ州生体認証情報プライバシー法違反の主張は合衆国憲法第3条上の訴訟適格を付与すると第7巡回区控訴裁判所が判断」、2020年5月、共著者
- 「教育機関がCOVID-19集団訴訟を回避・準備・解決するための8つの重要行動項目」2020年5月、共著者
- 「D.C.巡回区裁判所、集団訴訟におけるブリストル・マイヤーズの人的管轄権抗弁を回避も、第7巡回区裁判所はこれを退ける」2020年3月、共著
- 「不動産業界、新たなTCPA集団訴訟の脅威に直面」2019年8月、共著者
- 「オレゴン地区連邦地方裁判所による増額損害賠償請求却下判決がTCPA下における膨大な賠償責任リスクを浮き彫りに」2019年6月、共著
- 「合議体による第九巡回区控訴裁判所判決：和解クラスは訴訟クラスと同等の基準で扱われないことを明確化」2019年6月、共著
- 著者、「規則23(f)の遅延を避ける」、『消費者集団訴訟弁護人』、2019年2月
- 著者、「RESPA集団訴訟はSpokeoまたはMenominee判決の審査に耐えられない」、『消費者集団訴訟防衛弁護士』、2019年1月
- 著者、「入門：ウィスコンシン州の新集団訴訟法」、ウィスコンシン・ローヤー誌 第91巻第4号、2018年4月
- 著者、「連邦通信委員会（FCC）の電話勧誘規制法（TCPA）の適用範囲をワシントンD.C.巡回区控訴裁判所が大幅に制限したが、課題は依然残る」、『消費者集団訴訟防御弁護士』誌、2018年3月号
- 共著として『弁護士のための第七巡回区控訴裁判所ガイド』（第6版、2015年）の章を執筆、ウィスコンシン州弁護士会CLE書籍
- 著者、「管轄権問題が多州集団訴訟を悩ませる」、『消費者集団訴訟弁護人』、2018年3月号
- 著者、「仲裁合意をTCPA請求に適用するための4つのポイント」、『消費者集団訴訟防御弁護士』誌、2018年2月号
- 「仲裁合意における集団訴訟放棄条項は執行可能：最高裁」ビジネス・インシュアランス、2013年6月20日
- 引用記事「弁護士が最高裁の仲裁判決に反応」Law360、2013年6月20日
- 「集団訴訟の動向」訴訟・紛争解決・上訴実務研究所 2013年2013年5月
- 引用記事「小規模薬局、ケアマーク反トラスト訴訟で集団訴訟認定を求める」Law360、2012年11月
- 「原告の主張を争っても集団訴訟は終わらないかもしれない」Law360、2012年10月
- 「集団訴訟認定に関する誤解を解く」Law360、2012年1月
- 「『オールナチュラル』集団訴訟の動向」『Law360』2011年11月号
- 「集団訴訟における和解提案の活用」『Law360』、2011年9月
- 「コンセプション判決が集団訴訟を仲裁へ導く」『ウィスコンシン州弁護士会ニュース』2011年7月号
- 「差し押さえ手続きはFDCPA違反につながる可能性がある」LexisNexis® Research Solutions、2010年7月
- 「第四巡回区及び第十一巡回区の新判決がRESPA責任と届出料金原則に新たな光を当てる」LexisNexis® 新興課題分析、2009年7月
- 「貸主責任法の最新動向－消費者関連編（後編）」、Foley & Lardner LLP ウェブ会議、2009年4月
- RESPA改正における行政手続法遵守の重要性RESPRO® マガジン2008年第2四半期共著
- 特許侵害の申し立てを克服する：特許ライセンスの核心的知見と、申し立てられた侵害・恐喝に対処する効果的戦略アスパトーレ・ブックス刊、2004年ポール・ハンター（編）
- ミシガン・ロー・レビュー、第94-95巻、1995-1997年（編集長）
- 注記：独立支出規制におけるより合理的なアプローチ―連邦選挙委員会（FEC）の新「明示的支持基準」の合憲性擁護、95 Mich. L. Rev. 868 (1996)
/Passle/67195fd3e9093d25035607af/SearchServiceImages/2025-06-30-16-44-47-029-6862beff000ef5f3a4163f92.jpg)
最高裁が再び行政機関の権限を抑制：マッケソン判決がTCPA訴訟に与える意味
最高裁判所は最近、行政判断に対する司法の差し控え姿勢からさらに離れる方向を示した。問題となるのは、...
最高裁は集団訴訟における第3条の立証資格をめぐる巡回区裁判所間の対立を先送りするのか？
2025年4月29日、最高裁判所は巡回区裁判所間で意見が分かれている問題について口頭弁論を行った：「連邦民事訴訟規則23条(b)(3)に基づき、提訴予定の集団訴訟の構成員の一部が憲法第3条上の損害を全く有していない場合、連邦裁判所は当該集団訴訟を認定することができるか？」
無害無過失：グリーンウォッシング訴訟、第3条上の訴訟適格欠如により却下
合衆国憲法第3条の下では、合衆国連邦裁判所が審理できるのは「事件及び係争」に限定されることは、確立された法理である。
第六巡回区控訴裁判所：消費者保護法上の請求において明示的要素でなくとも、依存関係は集団訴訟の認定を妨げ得る
裁判所は、詐欺または不正な取引慣行の主張における信頼要素について個別的な立証が必要であるという理由から、連邦民事訴訟規則23条(b)(3)に基づく消費者集団訴訟の認定を日常的に拒否している。
不注意な者への罠：請求発生型集団訴訟和解における詐欺の増加
消費者製品集団訴訟の和解において、多くの当事者は「クレームメイド」和解モデルと呼ばれる方式を用いて請求を解決することに合意する。
損害賠償専門家排除の申立てが集団訴訟認定の却下につながる
イリノイ州北部地区連邦地方裁判所における集団訴訟認定却下の最近の判決は、集団訴訟の被告が集団訴訟認定に反対する戦略の一環として、原告代表者の損害賠償専門家への異議申し立てを行うことの重要性を浮き彫りにしている。