代表的な経験

• アフガニスタンにある子会社の元社長に対する契約違反、ランハム法、コンピュータ犯罪、および関連請求を追及するRMAの自動車部門の主任弁護士。残りの請求は2017年3月27日の週にデトロイトで公開裁判の予定。

• 競合他社および不誠実な元従業員を相手取り、営業秘密およびそれに関連する損害賠償請求訴訟を提起した米国情報機関の請負業者の主任弁護士を務めた。仮処分審問において、本案で原告が勝訴する可能性が高いとのベンチ裁定を受け、被告は求めていた仮処分による救済を認める同意命令に合意した。2016年12月21日、7日間の公判の後、求刑の3倍の損害賠償と弁護士費用の支払いを求める陪審評決を得た。

• Biotech Co.台湾の医療機器メーカー間の営業秘密紛争において、Biotech Co.2016年10月に陪審員裁判が予定されていたが、裁判直前に依頼者にとって非常に有利な条件で和解。

• ニューオーリンズの連邦裁判所で係争中の反トラスト法集団訴訟において、いわゆる「メーカー被告」3社のうちの1社、Pentair Water Pool and Spa, Inc.この集団訴訟は、プール製品業界の流通慣行に関するFTCの調査から発展したものである。FTCの調査の結果、プール製品の最大流通業者に対する告訴と同意協定が結ばれた：プール・コーポレーションとその関連会社2社、SCPディストリビューターズLLCおよびスペリオール・プール・プロダクツLLC（以下、プール・コーポレーションと総称）である。2011年12月以降、ルイジアナ州東部地区などでプールコープ社に対する集団訴訟が提起された。ニューオーリンズのMDL訴訟で様々な訴訟が統合された後、原告は2012年6月、プール製品の米国最大手メーカー3社（メーカー被告）を被告とした。積極的な証拠開示戦略の実施に加え、当社は2件の却下申し立ての準備書面を作成し、弁論を行ったが、いずれもかなりの部分が認められた。残りの請求については、最近提出された略式判決申し立ての対象となった。

• 18州で市内電話サービスを提供するCenturyLink傘下の電気通信事業者19社に代わり、第4巡回区連邦控訴裁判所においてスプリントに対し2,300万ドルの勝訴判決を獲得。スプリントは、ボイス・オーバー・インターネット・プロトコル（VoIP）でケーブル会社のネットワークから発信されるトラフィックに対するアクセス料の支払いを拒否していた。4月29日の連邦控訴裁判所の判決は、2年以上にわたるスプリントによる2度の裁判と多数の申し立てを経て、2011年12月29日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所リッチモンド支部で下されたセンチュリーリンクに有利な23,376,213.76ドルの最終判決を支持するものであった。ワシントンD.C.訴訟部門のパートナー兼共同責任者であるマイケル・J・ロッカビーは、裁判および控訴審でCenturyLinkの主任弁護士を務めました。CenturyLinkは全米第3位の電気通信会社である。両通信事業者間の紛争は、1996年電気通信法に基づいて結ばれた相互通信契約（ICA）に端を発する。フォーリーの弁護士は、電気通信規制の専門用語を避け、ICA紛争を単純明快な契約違反の主張として提示した。

• フォーリーは、18州で市内電話サービスを提供するCenturyLink傘下の通信事業者19社に代わり、第4巡回区連邦控訴裁判所においてスプリントに対して2300万ドルの勝訴を勝ち取った。スプリントは、ボイス・オーバー・インターネット・プロトコル（VoIP）でケーブル会社のネットワークから発信されるトラフィックに対するアクセス料の支払いを拒否していた。連邦控訴裁判所の判決は、2年以上にわたる2度の裁判と多数の申し立てを経て、センチュリーリンクに有利な23,376,213.76ドルの最終判決を支持した。この判決は、通信事業者間補償全般およびインターネット・トラフィックに影響を与える規制環境の変化に関係なく、通信事業者が相互接続契約を実施できるようにするもので、電気通信業界にとって重要な判決である。センチュリーリンクは全米第3位の通信会社である。両通信事業者間の紛争は、1996年電気通信法に基づいて結ばれた相互通信協定（ICA）に端を発している。フォーリーの弁護士は、電気通信規制の専門用語を避け、ICA紛争を単純明快な契約違反の主張として提示した。ヴァージニア州リッチモンドの連邦裁判所は、ICA紛争は連邦通信委員会（FCC）または州公益事業委員会に提訴されるまでは連邦裁判所が決定することはできないというスプリントの主張を、裁判レベルでも控訴審レベルでも退けた。また、同判決は、FCCが過去にそのようなトラフィックをどのように分類したか、あるいは将来どのような裁定を下す可能性があるかにかかわらず、通信事業者はVoIPフォーマットで発信されるトラフィックに対してアクセス料金を支払う私的契約を結ぶことができることを肯定した。

• フォーリーは、フランチャイジーがいわゆる "ブランド拡張 "を受ける権利があるかどうかに関するフランチャイジー訴訟の弁護を主導している。申立人はバージニア州のクアーズ製品の販売代理店であり、彼らのテリトリーではミラーの卸売業者に譲渡されたBatch 19®と呼ばれる新製品の販売権を求めている。バージニア州ビール卸売業者協会の弁護士が代理人を務める申立人らは、バージニア州ビールフランチャイズ法違反を主張している。2013年5月1日の証拠審問、2013年11月14日の審問後のブリーフィングの後、審問官はMillerCoorsを支持する判決を下した。バージニア州アルコール飲料取締委員会への上訴により、審理官の決定は2014年4月22日の口頭弁論を経て、2014年5月9日に承認された。その後、申立人はバージニア州ヘンリー郡巡回裁判所に控訴し、現在係争中である。

• セキュアなディーラー・ポータルへの不正アクセスに対する営業秘密およびコンピューター犯罪の請求において、大手物流会社の主任弁護士を務め、成功に導いた。裁判所は、さらなる証拠隠滅を防ぐための申し立てを認め、ディーラーに対し、NMHGの弁護士費用およびテネシー州とミシシッピ州の複数の場所にあるディーラーのコンピューターをコンピューター・フォレンジックの専門家が画像化し分析する費用を支払うよう命じた。

• いわゆる「将来損害」の回復をめぐる画期的な事件で、Meineke Car Care Centers, Inc.の第4巡回控訴審の弁論を担当。2011年1月27日にバージニア州リッチモンドで行われた口頭弁論に続き、2011年4月14日、第4巡回区はMeineke社に有利な判決を下した。Meineke Car Care Ctrs, Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App.LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4th Cir. Apr. 14, 2011)。将来損害の回復は、長年フランチャイズ業界において最も熱い論争の的となっている問題の一つである。その争点とは、フランチャイズ契約の終了後、フランチャイジーがフランチャイザーに対してロイヤルティ、広告資金拠出、その他の必要な支払い義務を負うことができるかどうかである。多くのフランチャイズ契約は長期契約である（時には20年にも及ぶ）。その結果、一部のフランチャイジーが直面する「将来の損害」に対する責任は相当なものになる可能性がある。Meinekeの第4巡回区控訴は、シャーロットのノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所が「将来の損害」は回復できないとした判決に起因する。第4巡回区の逆転判決は、控訴人フランチャイザーであるマイネキーにとって明らかに重要であった。Meinekeのフランチャイズ契約は、ノースカロライナ州西部地区での紛争解決を義務付けている。連邦地裁の判決は、同様のケースでマイネキーに不利な判決が過去に2度あったことを引き合いに出し、マイネキーの立場を "空振りと見逃し、ストライク3 "と呼んだ。Meineke Car Care Ctrs, Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70920 (W.D.N.C. Aug. 7, 2009).しかし、第4巡回区のMeineke判決の意味するところは、将来Meinekeとそのフランチャイジーとの間でシャーロットで起こりうる連邦裁判所訴訟に限定されるものではない。それどころか、Meinekeの判決は、拘束力のある判例ではないものの、他の司法管轄区におけるフランチャイズ紛争にとっても説得力のある権威となりうる。

• 重要なソフトウェア製品の流通に関する新たな流通スキームの開発および関連文書の作成において、独占禁止法の観点からソフトウェア会社を支援。

• デルファイ・オートモーティブとの供給契約および保証紛争に関し、自動車サプライヤーを代理した。当該債権は、Delphi Corporationおよび／またはその関連会社により、破産手続きを通じて購入に譲渡されたとされるため、当該訴訟は、破産における債権譲渡の妥当性および適用性に関する複雑な破産問題を含んでいる。

• ボルボ建機市場撤退訴訟」における一連の好意的な判決の最後として、第7巡回区連邦控訴裁判所は、「正当な理由」なく終了から保護される「フランチャイズ」の範囲は、ディーラー、販売代理店、またはフランチャイジーが使用を許可された商標に限定されると判示した。FMS, Inc. 対 Volvo Construction Equipment North America, Inc.LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev'g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007)。第7巡回控訴裁は、「フランチャイズ」の保護が、製造業者やフランチャイザーが他の商標の下で提供する類似の商品やサービスにも及ぶという考え方を否定した。この判決の重要性は、3つの業界団体がボルボ・コンストラクションの立場を支持する「法廷の友」準備書面を第7巡回区に提出した事実にも反映されている：(1)全米製造業者協会、(2)全米機器製造業者協会、(3)全米海洋製造業者協会。以前、シカゴの連邦裁判所は、米国とカナダの複数のディーラーが主張した複数の請求を棄却し、メーカーに有利な略式判決を下していた。Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001)。第7巡回区は、ディーラー1社の法定請求を除き、棄却を支持した。Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App.LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh'g denied, 2003 U.S. App.LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003)-その結果、連邦地裁は差し戻しの手続きを行い、2009年に第7巡回区がボルボに有利な判決を下した。

• For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

• 2009年3月、Volvo Construction Equipment N.A.を代理し、VolvoがSamsungを買収し、その製品ラインの販売を中止した際、Volvoは原告のSamsungディーラーを適切に解雇したとの陪審評決を覆す連邦控訴審判決を獲得した。この事件は、州のフランチャイズ法が、ある製品ラインの販売を中止したメーカーに対し、そのメーカーが提供する新しい製品ラインのフランチャイズを元ディーラーに提供するよう要求することはできないことを立証した点で重要である。また、控訴裁判所が控訴審において、法の問題として判決を下した点でも重要な判決である。

• テネシー州西部地区連邦地方裁判所は、以前、競合他社製品も販売していた機器ディーラーに有利な仮差し止め救済を認めていた。連邦地裁は、YALE®フォークリフト・ディーラー契約の独占条項は、競合メーカーの製品を販売しないよう小売業者に「強制」することを禁止するテネシー州法に基づき無効であるとの判断に基づいて判決を下した。Foley弁護士は、第6巡回区への控訴審のブリーフィングと弁論を主導した。我々は、自動車ディーラーに関する多くの判例を引用し、自動車ディーラーの法廷における日に関する法律（Auto Dealer's Day in Court Act）に基づき、単に独占的条項を強制することは違法な「強制」ではないと主張した。第6巡回控訴裁はこれに同意し、「排他的条項が存在するだけでは強制とはならず、排他的条項は無効ではなく、執行可能である」と判断した。NACCO Materials Handling Group, Inc. 対 Toyota Materials Handling USA, Inc.LEXIS 20423 (6th Cir. Aug. 22, 2007) (unpub. op.).

• イリノイ州北部地区連邦地方裁判所において、Antoin (Tony) Rezkoに対する民事RICO、Lanham法、および契約違反の請求において、Papa John's International, Inc.を代理した。レズコは一時期、イリノイ州、ミシガン州、ウィスコンシン州、およびカナダでレストランを運営する、同システム最大のパパ・ジョンズのフランチャイジーであった。当事務所は、元フランチャイジーに対し、さまざまな支払い義務違反、契約解除後の身元確認義務違反、および非競争義務違反を追及した。レズコの仮差し止め命令違反に対する侮辱的制裁申立の一環として、私立調査員チームをシカゴおよびデトロイト都市圏のレズコのレストランをすべて訪問させた。その結果、レズコはフランチャイズ・レストランを「マネー・ロンダリング」の一環として利用していたことが判明した。その後、イリノイ州北部地区連邦検事局は、私たちの宣誓証言録取書と証拠書類を召喚した。私たちがパパ・ジョンズに代わって提出した民事訴状に基づき、連邦検察官はレズコを起訴し、ゆすりその他の罪で有罪判決を得た。