제7순회항소법원, 집단소송 공정법상 의무적 지역적 분쟁 예외 규정 검토

2005년 제정된 이후 집단소송 공정법(CAFA)은 피고에게 주법상 청구권을 연방법원으로 이송할 추가적 기회를 제공해왔다. 특히 이 법률은 분쟁 금액이 500만 달러를 초과하는 경우, 최소한 한 명의 집단소송 참가 예정자가 최소한 한 명의 피고와 다른 주의 시민권자인 사건까지 연방법원의 다양성 관할권을 확대한다. 그러나 CAFA는 이 법이 부여하는 다양성 관할권에 대해 여러 의무적 및 재량적 예외를 포함하고 있습니다.

어제, Schutte v. Ciox Health, LLC사건(사건번호 22-1087, 2022 WL 792258 (제7순회항소법원, 2022년 3월 16일))에서 제7순회항소법원은 CAFA(연방소송법)의 강제적 "지역적 분쟁" 예외 조항(28 U.S.C. § 1332(d)(4)(A))과 관련하여 법원 차원에서 처음으로 다루어지는 쟁점을 검토하였습니다.

사건의 양상

원고는 위스콘신 의료기관 및 그 의료기록 위탁업체가 자동차 사고 후 치료 관련 기록의 전자 사본을 변호사에게 유료로 제공함으로써 위스콘신 환자 의료기록법을 위반했다고 주장하였다^{.¹ 이}소장은 위스콘신 의료기관에 의료기록을 요청한 모든 사람 중 피고 측으로부터 전자 사본에 대한 수수료를 부과받은 자들을 집단소송 구성원으로 인정해 줄 것을 요청하였다. 이에 대응하여 의료 기록 계약업체는 CAFA(연방법원관할권법)에 따라 사건을 위스콘신 동부 지방법원으로 이송했고, 원고는 (다른 주장들 중에서도) 지역 분쟁 예외를 근거로 주 법원으로 환송을 신청했습니다. 아델만 판사가 원고의 환송 신청을 기각하자, 제7순회항소법원은 28 U.S.C. § 1453(c) — CAFA에 의해 추가된 또 다른 조항 — 에 따른 중간판결 검토 청구를 받아들였다. 이는 법원이 지역 분쟁 예외의 "관련 조항을 아직 해석하지 않았기" 때문이었다.

지역적 논란 예외

지역적 논란 예외는 다음 조건들이 충족될 경우, CAFA에 의해 부여될 연방 법원의 관할권을 박탈한다: (1) 집단소송 구성원의 3분의 2 이상이 사건이 최초 제기된 주의 시민인 경우, (2) "중대한 구제를 요구받는" 피고 중 최소 한 명과 "주장된 행위가 청구권의 중대한 근거를 형성하는" 피고가 해당 주의 시민인 경우, (3) 집단소송 구성원이 입은 "주요 피해"가 해당 주에서 발생했으며, (4) 지난 3년 이내에 "동일 또는 다른 사람들을 대신하여 피고 중 어느 누구에 대해서도 동일하거나 유사한 사실적 주장을 제기한 다른 집단소송이 제기된 적이 없는" 경우. 28 U.S.C. 1332(d)(4)(A). 바로 이 마지막 조건—지역적 분쟁 예외에 대한 다른 집단소송 "예외"—이 슈테 사건에서 다투어졌으며 제7순회항소법원에 의해 해결되었다.

해석에 관한 논쟁

의료 기록 계약업체는 2020년 몬태나주에서 제기된 유사한 사실적 주장을 담은 다른 의료 기록 집단 소송에서 피고로 지명되었기 때문에 지역 예외가 적용되지 않는다고 주장하였다.

이에 대해 원고는 몬태나 사건이 위스콘신 주 이외의 다른 주에서 발생한 행위를 다루고 다른 주의 법률 위반을 주장했다는 점에서 다르다고 반박했다. 또한 그녀는 28 U.S.C. § 1332(d)(4)(A)(ii) 조항이 요구하는 "동일한 또는 다른 사람들을 대신하여" 제기된 이전 집단소송의 요건은 단순한 사실적 유사성을 넘어 "두 집단소송 간에 일정한 연관성"이 존재함을 필연적으로 함의한다고 주장했다.

데이비드 해밀턴 판사는 3인 재판부 전원일치 의견서를 작성하며 원고 측 주장을 모두 기각하고 환송 신청 거부를 확정하였다.

CAFA(연방민사사법법)상 "유사한 사실적 주장"의 의미

제10순회항소법원의 Dutcher v. Matheson 사건(840 F.3d 1183, 2016) 판결을 인용하며, (10th Cir. 2016) 사건 판결을 인용하며, 해밀턴 판사는 "주장된 법적 이론의 차이는 유사한 사실적 주장을 가진 두 소송을 해당 조항의 적용 범위 밖으로 배제하지 않는다"고 설명했습니다. 이는 해당 법률이 "유사한 사실적 주장"을 가진 두 집단 소송을 요구할 뿐 "유사한 법적 이론이나 청구"에 대해서는 언급하지 않기 때문입니다. Schutte 소송의 사실적 주장과 Montana 소송의 주장을 비교한 법원은 양 소송이 전자 기록 제공에 부과된 "종이 사본" 수수료를 문제 삼았기에 "거의 동일하다"고 판단했으며, 따라서 두 사건은 "동일한 불법 행위의 근거"를 주장한 것으로 보았다.

해밀턴 판사는 CAFA의 입법 경과 기록에서 위원회 구성원들이 지역적 분쟁 예외가 다중관할소송판사회의가 동일한 피고에 대해 전국적으로 제기된 유사 소송을 조정하는 능력을 약화시킬 수 있다는 우려를 표명했음을 지적함으로써, 서로 다른 주에서 발생한 집단소송이 § 1332(d)(4)(A)(ii)의 목적상 여전히 "유사한 사실적 주장"을 포함할 수 있다는 자신의 결론을 뒷받침하였다. 법원은 "더 어려운 사례가 반드시 발생할 것"임을 인정하면서도, "사실적 주장의 거의 동일한 성격"을 근거로 슈테 사건과 몬태나 사건이 "CAFA 목적상 사실적으로 유사하다"고 판시했다.

반(反) 잉여 캐논의 한계

법원은 또한 원고가 제시한 대체 주장, 즉 법원이 채택한 해석이 CAFA에 불필요한 문구를 생성하여 "동일한 또는 다른 사람들을 대신하여"라는 문구를 무의미하게 만든다는 주장을 기각하였다. 원고에 따르면, 모든 집단소송은 "동일한 또는 다른 사람들을 대신하여" 제기되므로, CAFA에서 사용된 해당 문구는 현재 진행 중인 집단소송과 이전에 제기된 사건의 집단 사이에 "어떤 연관성"이 필요함을 암시하는 것으로 해석되어야 한다고 주장했다.

이 의견서는 과잉규정 금지 원칙에 관한 권위 있는 학술적 요약을 정리하며, 논쟁의 여지가 있는 중복적 표현이 종종 복잡한 입법 협상(CAFA 제정 과정과 같은)의 불행한 부산물임을 강조한다. 법원은 해당 사건이 "중복 금지 원칙의 한계를 보여준다"고 판시했다: 집단소송은 항상 "다른 사람"을 대신하여 제기되지만, CAFA는 이전 집단소송이 "동일한 또는 다른 사람들을 대신하여"로 제기된 경우에도 적용될 수 있다고 설명한 조항은 양 사건의 집단 구성원 간 중복이 필요하지 않음을 명확히 했다. 해밀턴 판사는 다시 한번 실용적 논리로 법령 해석 분석을 뒷받침했다: 법원의 해석은 동일한 피고에 대해 유사한 사실적 주장을 하는 여러 주에서 제기된 일련의 집단소송이 연방 법원의 다지역 소송 절차에서 통합되는 것을 방해할 수 있다는 입법자의 우려를 해소했다.

결론

슈테 판결은 제7순회법원 내에서 최초의 선례가 되는 쟁점을 해결하며, CAFA가 제공하는 다양성 관할권에 대한 지역적 분쟁 예외의 범위를 명확히 설명했다. 전국적으로 집단소송에 직면한 피고들은, 지역적 분쟁 예외가 이전에 제기된 집단소송과 유사한 사실적 주장을 근거로 하는 소송의 이송을 금지하지 않는다는 법원의 판결에 관심을 가질 것이다. 비록 해당 소송이 다른 주 법률을 전제로 하거나 다른 관할권에서 발생한 행위를 근거로 하더라도 마찬가지이다. 보다 일반적으로, 해밀턴 판사가 법령 해석에 접근한 방식, 즉 신중한 문언 해석과 입법 과정의 실질적 현실에 대한 포괄적 고려를 병행한 점은 제7순회법원에 다른 법령 해석 사건을 제기하는 소송 당사자들에게 주목할 만하다.