요구 사항 계약의 법률 현황

전 세계적으로 공급망에 대한 압박이 가중되는 가운데, 최근 여러 법원 판결이 요구사항 계약에 관한 법리를 뒤흔들었습니다. 이러한 판결은 요구사항 계약이 다수 산업에서 흔히 사용되는 특징이며, 특히 자동차 산업에서 원자재 제조업체 및 공급업체들이 널리 활용하는 만큼 매우 중요합니다. 2023년 7월, 미시간주 대법원은 MSSC, Inc. 대 Airboss Flexible Products Co. 사건 ("Airboss") 에서 요구 계약으로 의도된 특정 계약이 사기방지법(Statute of Frauds)을 준수하는지 여부를 면밀히 검토했습니다 . 에어보스 판결에 따르면, 구매 주문을 "포괄적" 주문으로 지정하는 것만으로는 통일상법전(UCC)이 요구하는 유효한 수량 조건을 충족시키기에 충분하지 않습니다. 법원은 더 나아가 포괄계약을 성립시키려면 구매자가 판매자로부터 필요량의 "정해진 비율"을 구매할 것을 약속해야 한다고 설명했습니다. 이는 요구량 계약의 존재 여부를 평가할 때 많은 하급법원이 이전에 적용했던 접근 방식과 비교해 상당한 변화를 의미했으며, 상품 구매자와 판매자가 기존의 장기 공급 계약을 신뢰할 수 있는지 여부에 대한 법적 불확실성을 야기했습니다. 에어보스 사건은 요구량 계약을 다루는 새로운 사건들의 연쇄적 발생을 촉발했다. 불리한 장기 계약에 묶인 공급업체들은 계약 조항을 도전할 기회를 활용했으며, 명확성 부족을 협상 지렛대로 삼았다. 요구량 계약에 관한 법적 상황은 여전히 유동적이다. 본 논문은 에어보스 판결과 그 후속 판결을 바탕으로 요구량 계약에 관한 현행 법리를 분석한 후, 요구량 계약의 향후 전망을 살펴볼 것이다.

UCC의 사기방지법 및 계약 요건

미국통일상법(UCC) 제2조는 50개 주 중 49개 주에서 상품 판매에 관한 모든 상업 계약에 적용된다.[1] UCC에 따르면 "500달러[[2]] 이상의 가격으로 상품을 판매하는 계약은 당사자 간에 판매 계약이 체결되었음을 나타내는 충분한 기록이 없는 한... 강제할 수 없다." UCC § 2-201. 이 조항은 이어서 "기록에 합의된 조건이 누락되거나 잘못 기재되었다고 해서 기록이 불충분한 것은 아니나, 본 항에 따라 계약은 기록에 표시된 물품 수량을 초과하여 집행될 수 없다"고 명시한다. 동 조항. 즉, 사기방지법(Statute of Frauds)을 충족시키기 위해 반드시 서면으로 기재되어야 하는 유일한 조건은 "상품의 수량"이다. 계약이 서면으로 작성되었으나 수량 조건을 포함하지 않을 경우, 법적으로 추가 구매나 판매를 요구하는 합의는 강제할 수 없으나, 실제로 공급된 수량에 관한 계약 조건은 여전히 강제 가능하다.

이는 수량 조건이 문서상 정확한 수치로 명시되어야 함을 의미하지 않으며, 구두 증언에 의존하지 않고 문서만으로 특정 수량을 입증해야 함을 의미하지도 않습니다. UCC 공식 해설은 이를 인정하며, "수량 조항은... 정확히 명시될 필요가 없다"고 규정한다. UCC § 2-201, cmt 1. 계약서에 수량 조항이 서면으로 포함되어 있는 한(수량 조항이 모호하더라도), 사기방지법상 요건을 충족하며 법원은 수량을 해석하기 위해 구두 증거를 고려할 수 있다.[3]

UCC는 명시적으로 "판매자의 생산량 또는 구매자의 필요량에 따라 수량을 측정하는 조건"을 허용한다. UCC § 2-306(1). 이 조항은 구매자가 판매자가 생산하는 상품의 일부 또는 전부를 구매하기로 약속하는 "생산량 계약"과, 구매자가 필요로 하는 상품의 일부 또는 전부를 판매자로부터 구매하기로 약속하는 "필요량 계약"을 허용한다.

수요량과 고객 수요의 불확실성으로 인해, 요구량 계약은 제조업, 특히 자동차 공급망에서 널리 사용됩니다. 일반적으로 제조 공급망의 구매자는 판매자에게 요구량의 특정 비율을 구매하겠다는 약속을 담은 포괄 구매 발주서를 발행합니다. 이후 구매자는 주문할 정확한 제품 수량을 포함하는 정기적인 '발주 요청서'를 발행합니다. 요구량 계약은 정확한 필요 수량이 확정되기 전이나 시간이 지남에 따라 필요 수량이 자주 변동하는 경우에도 구매자가 안정적인 물품 공급을 확보할 수 있게 합니다. 또한 예측된 물량이 수요와 일치하지 않을 때 구매자가 잉여 재고가 쌓이는 것을 방지함으로써 재고 위험 관리에도 도움이 됩니다. 요구량 계약은 물품에 대한 지속적인 수요가 있을 경우를 전제로 미래 판매를 약속함으로써 판매자에게도 이점을 제공합니다.

특히, 일부 관할권에서는 계약이 구매자에게 상품을 독점적으로 구매할 의무를 부과하지 않는 한 요구사항 계약을 인정하지 않습니다. 독점적으로 구매자가 특정 용도에 필요한 모든 상품을 판매자로부터 독점적으로 구매하도록 의무화하는 경우에만 인정합니다. 예를 들어, 조지아 법원은 "진정한 요구량 계약은 구매자가 당사자들이 예상한 특정 용도에 필요한 모든 상품을 판매자로부터 독점적으로 구매하도록 의무화합니다..."라고 판시했습니다.[4] 마찬가지로, 제9순회항소법원은 아이다호 법에 따라 "구매자가 특정 수요량의 최대 한도까지 한 판매자로부터 독점적으로 구매하기로 합의한 경우 요구 계약이 성립한다"고 인정했습니다.[5] 일리노이[6], 뉴햄프셔[7], 인디애나[8], 아칸소[9] 등 여러 주의 법원들도 요구 계약이 구매자에게 판매자로부터 독점적으로 구매함으로써 수요를 충족할 의무를 부과한다는 점을 인정했습니다.

그러나 모든 관할권에서 구속력 있는 요구사항 계약을 체결하기 위해 독점성을 요구하는 것은 아니다. 예를 들어, 미시간 법원은 "요구사항 계약은 반드시 독점적일 필요는 없다"고 명시적으로 결론지었다.[10] 이러한 비독점성에 관한 선언은 사기방지법(Statute of Frauds)을 충족하는 서면 수량 조건에 관한 미시간의 기존 판례와 상충된다. Cadillac Rubber & Plastics, Inc. v. Tubular Metal Systems, LLC 사건(구매자가 "[자사의] 요구량의 1개 부품에서 100% 사이의 수량"을 구매하도록 의무화하는 구매 주문서가 충분한 서면 수량 조건이며 사기방지법을 충족한다고 판시한 사례)과 Acemco, Inc. v. Olympic Steel Lafayette, Inc. 사건[11 ]( 요구 계약을 " 판매자가 구매자가 특정 기간 동안 필요로 할 수 있는 모든 특정 상품 또는 서비스를 합의된 가격으로 공급하겠다는 약속과 대가로 구매자가 해당 상품을 확보하겠다는 약속을 교환하는 계약 " 으로 정의한 사례)을 비교해 보라.[11](요구량 계약을 "판매자가 일정 기간 동안 구매자가 필요로 할 수 있는 모든 특정 상품 또는 서비스를 합의된 가격으로 공급할 것을 약속하는 대가로, 구매자가 필요한 상품 또는 서비스를 판매자로부터 조달할 것을 약속하는 계약"으로 정의함).독점 요구사항이 없는 관할권의 공급업체들은 여전히 법원이 구매자의 의무에 대해 더 확실한 증명을 요구하도록 압박하고 있으며, 본질적으로 1개 또는 1,000,000개의 부품을 구매하겠다는 약속만으로는 사기방지법의 수량 요건을 충족시키기에 불충분하다고 주장하고 있다.

MSSC, Inc. 대 Airboss Flexible Prods. Co.

에어보스 사건[12] 은 사기방지법의 서면 수량 조항 요건의 한계를 시험대에 올렸다. 해당 사건에서 1차 자동차 부품 공급업체는 2차 공급업체에 특정 부품에 대한 "포괄 주문서"를 발행했다. 주문서에는 부품 가격이 명시되었으나 "[연간 물량은 구매자 고객사의 예측을 바탕으로 한 추정치이며 보장할 수 없다]"고 기재되었다. 구매 주문서는 또한 "프로그램 기간 동안 또는 해지될 때까지 유효하며 판매자에게 구속력을 가진다"고 명시했으나 수량 조항은 포함하지 않았다. 수년간 당사자들은 구매자가 공급업체가 제공할 특정 수량을 명시한 주기적 발주서를 발행하는 방식으로 총괄 발주서 하에 운영해 왔습니다. 결국 공급업체는 총괄 발주서에 명시된 가격 재협상을 요구하며, 가격 인상 합의 없이는 어떠한 발주서도 이행하거나 수락하지 않겠다고 거부했습니다. 구매자는 총괄 발주서가 구속력 있는 요구량 계약이므로 공급업체가 발주서에 명시된 수량을 이행할 계약상 의무가 있다고 주장했습니다.

1심 법원은 이에 동의하며, "일괄 주문"이라는 용어가 사기방지법(Statute of Frauds)을 충족시키기에 충분한 수량 조건을 표현했기 때문에 구매 주문서가 집행 가능한 계약을 구성한다고 판단했다.[13] 미시간 항소법원 또한 구매자의 주장에 동의했다.[14] 그러나 미시간주 대법원은 판매자 측의 주장을 받아들여 "일괄 주문"이라는 표현이 서면으로 된 수량 조건을 구성하지 않으므로 사기방지법에 따라 계약은 강제할 수 없다고 판결했다.[15] "가장 중요한 것은, 요구 사항 계약에서 해당 조건들은... 구매자가 총 수요량의 일정 비율을 판매자로부터 확보할 것임을 규정한다는 점이다...." 법원은 "포괄적"이 단순히 부정확한 수량 조건이 아니라 아예 수량 조건을 구성하지 않는다고 결론지었다.

매도인이 매수인의 요구 사항 중 일정 부분을 제공할 의무를 부담하는 구속력 있는 매매계약이 존재하지 않는 상황에서, 매도인은 매수인이 향후 발행하는 면책서류를 수락할 의무가 없었다. 대신 미시간주 대법원은 당사자들의 거래를 "개별 해제 계약(release-by-release contract)"으로 인정하였으며, 이에 따라 각 해제는 별개의 제안으로 간주되어 판매자가 수락하거나 거절할 수 있는 자유가 있었다. 법원은 사기방지법(Statute of Frauds)에 따라, 서면으로 된 수량 조건을 제공한 유일한 문서가 해제서였기 때문에 수락된 해제서만이 당사자 간에 구속력 있는 계약을 형성한다고 판단하였다.

법원은 또한 이전 캐딜락 러버 판결과 "명백한 불일치"가 있음을 지적했다. 캐딜락 러버 사건에서는 "1개 부품에서 100% 사이의 수량"을 구매 주문한 경우 적절한 수량 조건이 포함된다고 판시한 반면, 에어보스 사건의 공급업체는 미시간 대법원에 아셈코 사건의 판례를 채택할 것을 촉구했습니다. 아셈코 사건에서는 구매자에게 "완전한 재량권"을 부여하는 계약을 집행 불가능하다고 판단하며 "'어떤' 수량도 사실상 아무 수량도 아니다"라고 판시했습니다.[16] 에어보스 법원은 상반된 판례를 인정했으나, 해당 사건에는 수량 조건과 관련된 사실관계가 존재하지 않았기 때문에 이 문제에 대한 판결을 명시적으로 유보했다.

에어보스 사건은 미시간 주 법원 사건이었지만, 미시간에서 대규모 제조 활동이 이루어지고 있으며 많은 OEM 계약이 미시간 법을 적용하기 때문에 그 판결은 전국 기업들에 파장을 미쳤습니다. 특히 공급 관계에서 흔히 사용되는 '포괄적' 구매 발주 관행을 고려할 때, 에어보스 사건은 공급업체가 구매자와의 계약에 이의를 제기할 수 있는 길을 열었습니다. 전국 각지의 당사자들은 자신들의 공급 계약서에 수량 조항이 명시되어 있는지 재검토하기 위해 서둘렀습니다. 그 결과, 계약이 실제로 요구사항 계약인지, 아니면 불리한 가격 조건의 물량 배분을 자유롭게 거절할 수 있는지 여부를 판매자들이 도전하는 사례가 크게 증가했습니다.

후속 사건들

에어보스 판결 이후 1년 반 동안 여러 법원이 그 함의를 검토하며 캐딜락 러버 사건 등 기존 판례에 의문을 제기해왔다. 에어보스 판결은 단순히 "포괄적 주문"이 수량 용어가 아니라는 좁은 주장을 의미하는 것일까, 아니면 사기방지법상 서면 수량 용어 식별에 더 엄격한 기준을 적용하는 광범위한 전환을 시사하는 것일까?

미시간 동부 지방법원은 히구치 인터내셔널 코퍼레이션 대 오토리브 ASP, Inc. 사건[17] 에서 폴 D. 보먼 판사의 의견서를 통해 이 문제에 대해 최초로 판단을 내린 법원 중 하나였다. 해당 사건에서 1차 자동차 부품 공급업체는 2차 공급업체에 "포괄 계약"을 발주했으나, 구매 주문서에는 또한 "구매자의 요구 사항을 포괄하기 위한 것"이라고 명시되어 있었다. 에어보스 사건 이후, 2차 공급업체는 구매 주문서가 사기방지법(Statute of Frauds)에 따라 강제력이 없다고 판결해 달라는 소송을 제기했습니다. 이는 공급업체가 각 개별 출하 물량을 수락하거나 거절할 수 있음을 의미했습니다. 2023년 8월, 지방법원은 구매자의 "요구 사항"에 대한 구매 발주서의 언급이 사기방지법(Statute of Frauds)을 충족시키기에 충분한 서면 수량 조건을 구성한다고 판단하며 구매자 측의 손을 들어주었다. 공급업체는 제6순회항소법원에 항소를 제기했다.

2024년 5월, 제6순회항소법원은 구매 주문서가 "요구 사항을 충당하기 위해"라는 표현이 "모든 요구 사항을 구매한다"는 의미로 해석된다는 추정에 의존했기 때문에 요구 사항 계약을 명확히 확립하지 못했다고 판단하며 원심을 파기하였다.[18] 법원은 "덮다(cover)"가 단순히 구매자의 후속 수요를 "처리하다(deal with)"를 의미할 수 있으며, 이는 일괄적 공급 계약과도 동등하게 일치한다고 판단했다. 또한 법원은 계약법상의 일반 원칙인 '계약서 작성자에게 불리한 해석' 원칙을 적용했다. 구매자가 일방적으로 구매 발주서를 작성했으므로, 해당 발주서가 요구사항 계약을 성립시켰는지 여부에 대한 불확실성은 구매자에게 불리하게 해석되어야 한다는 것이다 . 따라서 당사자들은 구속력 있는 요구사항 계약이 아닌, 공급자가 향후 발주 요청을 자유롭게 수락하거나 거절할 수 있는 발주별 계약을 체결한 것으로 판단되었다.

히구치 항소가 계류 중인 동안, 다른 여러 법원들도 요구사항 계약에 관한 판결을 내렸다. 먼저, 미시간 동부 지방법원은 조지 카람 스티 판사가 Ultra제조(미국) 주식회사 대 ER 와그너 제조 회사 사건[19] 에서 판결을 내렸다. 해당 사건에서 계약서는 "구매자의 요구 사항 일부 또는 전부가 판매자로부터 조달될 것"이라고 명시하고 있었다. 이 표현은에어보스 사건이전의 캐딜락 러버 사건에서 사용된 표현과 매우 유사했다. 미시간 항소법원은 해당 사건에서 "구매자의 요구량 중 1부에서 100% 사이의 양"을 구매하겠다는 약속이 사기방지법(Statute of Frauds)을 충족시키기에 충분한 수량 조건이라고 판단한 바 있다. 울트라 사건 법원은 캐딜락 러버 판결이 " 에어보스판결과 조화될 수 없는 충돌 관계"에 있다고 판단했습니다. 에어보스 판결 은 수요 계약이 수요량의 "정해진 비율"을 구매하겠다는 약속을 포함해야 한다고 명시했기 때문입니다. 따라서 법원은 에어보스 판결이 캐딜락 러버 판결을 암묵적으로 뒤집었으며, 당사자들 간에는 "분할 해제 계약"이 성립했다고 판단했습니다.

미시간 동부 지방법원의 또 다른 판사는 에어보스 사건을 분석하여 요구사항 계약에는 "정해진 비율"이 필요하다고 유사하게 판단했다. 타워 오토모티브 오퍼레이션스 USA I, LLC 대 바리-폼 매뉴팩처링 사건[20] 에서 구매 주문서는 판매자가 "프로그램의 수명 기간 동안" 구매자의 요구사항 "100%"를 제공할 것이라고 명시했다. 법원은 에어보스 사건을 인용하며, 이러한 조건이 요구량 계약과 일치한다고 판단했습니다. 확정된 수량이 없는 단계별 주문과 달리, 타워 사건의 구매 주문서는 " 구매자의 수요 중 공급자로부터 구매해야 할 비율을 명시 " 했습니다. 따라서 법원은 해당 문구가 사기방지법(Statute of Frauds) 요건을 충족한다고 판단하고 구매자의 가처분 신청을 인용했습니다.^[21]

미시간 주 법원의 두 판결은 에어보스 판결을 그토록 광범위하게 적용하지 않았으며, 에어보스 판결이 캐딜락 러버 사건에서 명시된 규칙의 적용을 배제하지 않는다고 판단하여, 미시간 주 법원과 연방법원의 미시간 법 적용 사이에 실질적인 "분열"을 초래하였다. 첫째, FCA US LLC 대 KAMAX Inc. 사건[22] 에서 FCA는 KAMAX가 요구한 가격 인상을 지급하지 않으면 패스너 출하를 중단하겠다고 위협하자 KAMAX를 상대로 소송을 제기하고 가처분을 신청했습니다. FCA는 표준 약관에 따라 자사 수요량의 "65%–100%"를 KAMAX로부터 구매할 것이라고 명시했습니다. 법원은 가처분을 인용했으며, 이후 해당 문구가 사기방지법(Statute of Frauds) 요건을 충족한다고 판단했습니다.[23] 여러 차례 항소 끝에, 이 사건은 현재 미시간 항소법원에 계류 중입니다.[24]

미시간 주 법원의 두 번째 사건은 보다 명확한 판례를 제시했다. FCA US LLC 대 MacLean-Fogg Component Solutions, LLC 사건[25] 에서 동일 법원의 다른 판사는 FCA가 두 번째 공급업체인 MacLean-Fogg에 대해 금지명령을 청구한 유사한 사실관계와 계약 조항을 다뤘다. 법원은 다시 한번 FCA가 집행 가능한 요구사항 계약과 관련하여 본안에서 승소할 가능성이 높다고 판단했다.[26]

맥린-포그 판결이 내려진 바로 그날, 미시간 서부 지방법원도 폴 L. 말로니 판사의 의견서를 통해 페이너 코. 대 스루-플로우 사건에서 이 문제에 대한 입장을 밝혔다 .[27] 해당 사건에서 선박용 부두 제조업체는 데킹 공급업체를 상대로 소송을 제기했는데, 계약서에는 데킹 첫 세 번의 "적재량"에 대해 특정 가격을, "구매자가 네 번째 트럭 적재량을 주문할 경우" "이후 주문"에 대해서는 할인된 가격을 적용하도록 규정되어 있었다. 법원은 "any(어떤)" 및 "if(만약)"이라는 선택적 표현을 사용한 가격 조건이 구매자에게 공급업체로부터 필요량의 일부를 구매할 의무를 부과하지 않는다고 판단했습니다. 따라서 당사자들은 일회성 계약(release-by-release contract)을 체결한 것으로 보았습니다.

울트라, 타워, 카맥스, 맥린-포그, 페이너 법원은 제6순회항소법원이 히구치 사건을 판결하기 전에 각자의 의견을 제시했는데, 해당 판결은 "…요구사항을 포괄하는" 합의가 개별 면책 계약에 해당한다고 판시했다. 히구치 사건 이후 몇몇 추가 법원들이 이 논쟁에 가담했다.

2024년 7월, FCA는 FCA US LLC 대 스펙트라 프리미엄 모빌리티 솔루션즈 사건에서 공급업체가 연료 탱크 출하를 계속하도록 요구하는 임시 금지 명령을 신청했다.[28] FCA는 KAMAX 및 MacLean-Fogg 사건의 조건과 유사하게, 필요량의 "65%~100%"를 스펙트라로부터 구매할 것이라고 진술했다. 법원은 어떠한 근거도 제시하지 않은 채 FCA의 요청을 기각했다.[29]

미시간 동부 지방법원은 2024년 10월 L&P Automotive Luxembourg, S.a.r.l. 대 Neways Electronics Riesa GmbH & Co. KG[30] 사건에서 데니스 페이지 후드 판사의 의견을 발표했습니다. 해당 사건에서 계약은 총괄 주문 및 요구 계약 등 여러 유형의 계약을 고려했으나, 구매자의 상품 구매 의무는 "명시적으로 릴리스 발행에 달려 있다"고 명시했으며, 이는 수량 조건을 제공할 것이라고 밝혔습니다. 이어 계약서는 수량 조건이 명시되지 않은 구매 주문서는 "해당 프로그램 기간 동안 구매자의 요구량 100%에 대한 총괄 주문서로 추정된다"고 규정했습니다. L&P 법원은 히구치 사건에서 제6순회법원의 판결을 인용하며 계약의 수량 조건 중요성을 강조하고, 당사자들이 '릴리스별 계약'을 의도했다고 판단했습니다. 법원은 구매 주문서나 총괄 주문서가 존재함에도 구매자에게 물품 구매 의무가 없으며, 오히려 "발주"가 구매자의 구매 의무를 명시적으로 규율한다고 논증했다. 히구치 사건과 마찬가지로 법원은 계약서 작성자에게 불리한 해석 원칙이라는 일반 계약법 원칙을 적용하여, 구매자가 "더 명확한 언어로 그러한 [요구량] 계약을 쉽게 작성할 수 있었을 것"이라고 밝혔다.

미시간 주 이외의 관할권에서는 에어보스 사건을 직접 논의한 바 없으나, 다른 법원들은 최근 요구사항 계약과 독점성의 중요성을 다룬 바 있다. 예를 들어, 캔자스 주 연방 법원은 공급 계약이 당사자들에게 독점적 관계를 부과하지 않았고 강제 가능한 수량 조항이 없는 경우 요구사항 계약이 성립하지 않는다고 판시했다.[31] 마찬가지로 펜실베이니아 고등법원은 하도급업체 작업에 필요한 "모든" 인력, 자재 및 장비를 공급업체가 제공하기로 한 계약이 독점적 요구사항 계약에 해당하므로 집행 가능하다는 1심 법원의 판단을 확정했습니다.[32] 이러한 최근 판결들을 고려할 때, 다른 법원들도 요구사항 계약에서 독점성과 집행 가능성의 적용 범위를 계속 탐구하고 명확히 할 것으로 예상됩니다.

다음은 무엇인가

에어보스 사건 이후 요구사항 계약법과 사기방지법의 향후 방향은 아직 불투명하다. 법은 변화하는 중이며, 특히 항소법원이 계속해서 의견을 제시함에 따라 향후 1년 내 판례에 대한 다수의 업데이트가 있을 것으로 예상된다.

실무상 최근의 법적 변화는 '포괄적' 구매 주문서에 따라 공급하던 공급업체들에게 가격 협상 기회를 재개함으로써 이점을 제공했습니다. 미시간 주 대법원이 수량에 대한 구체성을 요구함으로써, 프로그램 기간 동안 원래 조건이 구속력을 가졌다는 (주로 구매자가 주장해 온) 오랜 논거를 제거했거나 적어도 의문을 제기했을 수 있습니다. 현재 수량 조항이 없는 "포괄적" 주문 하에 공급 중인 공급업체는 이제 가격 인상을 요청할 수 있는 추가 논거와 협상력을 확보했을 가능성이 높습니다. 그러나 공급업체는 특정 상황에서 구매자가 "포괄적" 주문에 구속되지 않는 것이 오히려 유리할 수 있다는 점도 유의해야 합니다. 공급업체가 일괄 발주 계약에서 발주 건별 수락을 거부할 수 있는 것처럼, 구매자 역시 공급업체에게 발주를 발행할 의무가 없습니다.

구매자와 판매자 모두 향후 계약에 이러한 변경 사항이 어떻게 적용될지 신중히 고려해야 합니다. 소위 "요구사항 계약"의 모든 당사자는 계약 조건을 검토하여 요구사항 계약에 구속되는지, 아니면 현재 계약의 수량 조항이 필요한 구체성을 갖추지 못했는지 판단해야 합니다.

2024 자동차 트렌드 시리즈 구독하기

지난 한 해의 주요 동향을 정리하고 현재 진행 중인 트렌드에 대한 논의를 위해, 여기를 클릭하여 2024 자동차 트렌드 시리즈를 구독하시기 바랍니다 .

루이지애나주는 UCC의 다른 조항들은 채택하였으나, 제2조는 채택하지 않았다.

[2] 가격 기준은 관할권에 따라 종종 달라집니다. 예를 들어, 미시간주에서 제정된 해당 조항은 1,000달러 이상의 가격으로 물품을 판매하는 계약에만 적용됩니다. 미시간주 통합법 § 440.2201(1) 참조.

[3] In re Estate of Frost, 130 Mich App 556, 560-61, 344 NW2d 331 (1983).

[4] 빌링스 코튼시드, Inc. 대 올버니 오일 밀스, Inc., 조지아 항소법원 173권 825면, 남동부법률집 328권 426면 (1985).

[5] Bright Harvest Sweet Potato Co., Inc. 대 H.J. Heinz Co., L.P., 760 F. App’x 537, 538 (제9순회항소법원 2019).

[6] Canteen Corp. v. Former Foods, Inc., 238 Ill. App. 3d 167, 181, 606 N.E.2d 174, 183 (1992) (“구매자가 판매자로부터 모든 요구 사항을 조달할 의무를 부과하지 않는 요구 사항 계약은 허상이다.”).

[7] PMC Corp. v. Houston Wire & Cable Co., 147 N.H. 685, 692, 797 A.2d 125, 130 (2002) (“요구량 계약은 수량을 결정하기 위해 독점성에 의존하므로, 독점성이 없으면 유효한 요구량 계약이 성립될 수 없다.”).

[8] Indiana-Am. Water Co. v. Town of Seelyville, 698 N.E.2d 1255, 1259 (Ind. Ct. App. 1998) (“요구 계약이란 구매자가 특정 자재에 대한 모든 수요를 특정 공급자로부터 독점적으로 구매하기로 합의하고, 공급자는 계약 기간 동안 구매자의 모든 수요를 충족시키기로 상호 합의하는 계약을 말한다.”).

[9] Stacks v. F & S Petroleum Co., 6 Ark. App. 327, 330, 641 S.W.2d 726, 727 (1982) (“[A] 요구량 계약은 단순히 구매자가 선의의 상품 요구량을 판매자로부터 독점적으로 구매하기로 한 합의이다.”).

[10] 캐딜락 고무 및 플라스틱 주식회사 대 튜불러 메탈 시스템즈 유한책임회사, 331 미시간 항소법원 416, 430, 952 N.W.2d 576, 584 (2020).

[11] Acemco, Inc. v. Olympic Steel Lafayette, Inc., 사건번호 256638, 2005 WL 2810716, 4면 (미시간 주 항소법원, 2005년 10월 27일).

[12] 511 Mich. 176, 180, 999 N.W.2d 335, 338 (2023), 개정됨 (2023년 9월 22일).

[13] MSSC, Inc. 대 Airboss Flexible Products Co., 사건번호 20-179620-CB, 2020 WL 10964218 (미시간 주 순회법원, 2020년 7월 17일).

[14] MSSC, Inc. 대 Airboss Flexible Prods. Co., 338 Mich. App. 187, 979 N.W.2d 718 (2021).

[15] Airboss, 511 Mich. at 183.

[16] 동서, 194면 각주 4.

[17] 688 F. Supp. 3d 582 (E.D. Mich. 2023), 판결 구제 신청 기각, 사건번호 23-CV-11869, 2023 WL 7093713 (E.D. Mich. 2023년 10월 26일).

[18] 히구치 인터내셔널 코퍼레이션 대 오토리브 ASP, Inc., 103 F.4th 400 (제6순회항소법원 2024), 재심청구 기각, 사건번호 23-1752, 2024 WL 3205995 (제6순회항소법원 2024년 6월 25일).

[19] 713 F. Supp. 3d 394 (미시간 동부 지방법원, 2024).

[20] 사건번호 24-CV-10144, 2024 WL 641020 (미시간 동부 지방법원, 2024년 2월 15일).

[21] 공급업체는 이후 제6순회항소법원에 항소했으나, 당사자들은 소송을 기각하는 데 합의하였다. 사건번호 24-1176, 2024 WL 2830094 (제6순회항소법원, 2024년 4월 19일).

[22] 사건번호 24-205863-CB (오클랜드 카운티 순회법원, 2024년 3월 21일).

[23] 사건번호 24-205863-CB (오클랜드 카운티 순회법원, 2024년 5월 17일).

[24] 미시간 항소법원이 KAMAX의 항소를 기각한 후, KAMAX는 해당 기각 결정에 대해 미시간 대법원에 상고하였으며, 대법원은 사건을 항소법원으로 환송하여 재심리하도록 하였습니다. 사건번호 167461 (2024년 9월 5일). 항소심 서면 제출 기한은 2025년 1월입니다.

[25] 사건번호 24-206687-CB (오클랜드 카운티 순회법원, 2024년 4월 19일).

[26] 가처분 절차 이후, 맥린-포그는 사건을 미시간 동부 지방법원 연방법원으로 이송했으며, 해당 사건은 히구치 판결을 내린 동일한 판사인 폴 D. 보먼 판사에게 처음 배당되었다. 그러나 사건은 주디스 E. 레비 판사에게 재배당되었으며, 그녀는 아직 이러한 실질적 쟁점들을 다루지 않고 있다. 레비 판사 앞에 계류 중인 것은 맥린-포그가 미시간 항소법원이 KAMAX 사건의 항소를 처리할 때까지 소송 절차를 중지해 달라는 신청이다.

[27] 730 F. Supp. 3d 684 (미시간 서부 지방법원, 2024).

[28] 사건번호 24-208373-CB (오클랜드 카운티 순회법원, 2024년 7월 5일).

[29] 사건번호 24-208373-CB (오클랜드 카운티 순회법원, 2024년 7월 5일). 기각 결정 후 FCA는 가처분 신청을 제기하였으며, 이의 심리는 소명 절차로 인해 지연되었다. 2024년 11월, 당사자들은 소송을 기판력 있는 기각으로 종결하기로 합의하였다.

[30] 사건번호 CV 24-12202, 2024 WL 4424788 (미시간 동부지방법원, 2024년 10월 4일), 재심청구 기각 (사건명: L&P Auto. Luxembourg, S.a.r.l. v. Neways Elecs. Riesa GmbH & Co KG, 2024 WL 4595114 (E.D. Mich. Oct. 28, 2024).

[31] Dustech, LLC 대 Compass Mins. Ogden Inc., 685 F. Supp. 3d 1080, 1099 (캔자스 지방법원 2023).

[32] T.A.T. Trucking & Contracting, Inc. 대 James J. Anderson Constr. Co., Inc., 사건번호 2700 EDA 2023, 2024 WL 4232750, *6면 (펜실베이니아 주 고등법원, 2024년 9월 19일).