대법원, 특정 신체상해 청구에 대해 원고가 RICO 손해배상을 청구할 수 있다는 판결로 회로 분열 종결

연방 순회법원 간 깊은 분열을 해소하며, 미국 대법원은 개인 상해로 인한 경제적 손실에 대해 조직범죄방지법(RICO)에 근거한 원고의 소송 제기 권한을 확대했다. 이 판결은 원고들이 특히 제네릭 의약품 및 의료기기 제조업체를 상대로 연방 소송을 제기할 수 있도록 허용하며, 이는 다수 법원이 이전에 차단되었다고 여겼던 경로를 활용하는 것이다.

5대 4 판결에서 에이미 코니 배럿 대법관은 '의료용 마리화나 주식회사 대 혼' 사건에서 법원 의견을 작성하며 , RICO법 제1964조(c) 항이 원고들이 개인적 상해에 대한 배상을 청구하는 소송을 제기하는 것을 "묵시적으로 금지"하고 있지만, " 개인적 상해로 인해 발생한 사업 및 재산 손실"에 대한 배상 청구는 허용한다고 판시하였다(강조 추가).

배럿 대법관은 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건, 닐 고서치, 케탄지 브라운 잭슨 대법관을 대신해 의견을 작성했다. 브렛 캐버노 대법관은 존 로버츠 대법원장과 새뮤얼 알리토 대법관의 반대 의견에 동참했다. 반대 의견을 낸 클래런스 토머스 대법관은 별도의 의견을 제출했다.

이 사건은 등 부상과 어깨 부상을 입은 트럭 운전사 더글러스 혼을 중심으로 전개되었다. 기존 치료법으로 호른의 만성 통증이 완화되지 않자, 그는 메디컬 마리화나(Medical Marijuana, Inc.)에서 판매하는 CBD 제품을 사용했다. 약물 검사에서 양성 반응이 나와 직장을 잃을까 우려한 호른은 해당 회사가 "THC 0%"이며 "미국과 해외 다수 국가에서 합법적으로 섭취 가능"하다고 설명한 제품에 관심을 가졌다. 고객 서비스 담당자도 회사의 주장을 재확인했다. 이후 호른이 THC 양성 반응을 보여 해고되자, 그는 해당 회사가 '허위 또는 오해의 소지가 있는 광고'로 우편 및 통신 사기 및 '조직적 범죄 활동 패턴'을 구성하는 RICO(조직범죄단속법) 기업이라고 주장하며 소송을 제기했다. 참조: 18 U.S.C. §§1961(1), (5); 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.

지방법원은 회사의 손을 들어주며, 혼의 해고가 개인적 상해(THC 섭취)에서 '파생된' 것이며, 원고가 개인적 상해에 대해 RICO(조직범죄단속법)에 따라 소송을 제기할 수 없기 때문에, 혼 역시 THC 관련 상해에서 비롯된 사업상 또는 재산상 피해에 대해 배상받을 수 없다고 판단했다. 그러나 이후 제2순회 항소법원은 해당 판결을 뒤집으며, 제1964조(c)항에서 사용하는 "사업"에는 개인의 고용 관계도 포함되며, RICO 법규 어디에도 개인적 상해로 인한 경제적 손실에 대한 배상 청구권을 배제하는 조항이 없다고 판시했다.

법률 조항을 분석하고 민사 RICO 판례를 검토한 끝에, 대법원은 결국 제2순회법원의 견해에 동의하며 3대2로 갈렸던 순회법원 간 분쟁을 종결지었다. 제6, 제7, 제11순회법원은 제1964조(c)항이 문제의 소송을 금지한다고 해석한 반면, 제9순회법원과 제2순회법원은 반대 입장을 취했다.

반대 의견의 주된 내용은 대법원 판결이 원고들이 "단순히 신체적 상해가 사업 손실이나 재산 손실로 이어졌다고 주장함으로써 RICO가 신체적 상해 소송을 범주적으로 배제한 규정을 회피할 수 있게 할 것"이라며, 사실상 전통적인 주(州) 불법행위 소송을 연방화할 것이라고 우려했다. 반대 의견은 이어서 "1970년 민사 RICO를 제정할 당시 의회는 미국 불법행위 제도에 이처럼 거대한 변화를 가져올 의도가 없었다"고 덧붙였다."

다수 의견은 다음과 같은 다양한 의문점을 남겨두었다: (1) 제2순회항소법원이 "사업"을 개인의 고용을 포함하는 것으로 해석한 것이 정당한지, (2) 제1964조(c)항의 "재산상 피해를 입은"이 모든 경제적 손실을 포괄하는지, (3) 해고로 이어진 혼의 THC 섭취가 실제로 "선행 개인적 피해"에 해당하는지. (결국 혼은 하급심에서 메디컬 마리화나사가 자신의 신체를 손상시킨 것이 아니라 생계 유지 능력을 해쳤다고 주장했었다.)

보다 광범위하게 보면, 이 판결은 다른 모든 길이 막혀 있던 상황에서 원고들이 제네릭 의약품 및 의료기기 제조업체를 상대로 연방 소송을 제기할 수 있는 길을 열어줄 것으로 보인다. 대법원은 이미 연방법이 제네릭 의약품 제조업체에 대한 주의 의무 위반 주장을 우선하여 배제한다고 판결한 바 있습니다( PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011) 참조). 또한 동일한 제네릭 의약품 제조업체에 대한 주법상 설계 결함 주장에 대해서도 연방법이 우선한다고 판결했습니다(Mut. Pharm. Co., Inc. v. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013) 참조).

RICO(조직범죄단속법)에 따른 3배 배상 가능성을 모색 중인 폴리는, 연방 우선 적용 원칙으로 인해 원고 측의 대부분의 책임 이론이 차단되어 온 제약 및 소비재 제조 분야에서 원고 측이 법원의 최근 판결을 활용해 청구 범위를 확대하려 할 것으로 예상하고 있습니다. 폴리는 해당 사안의 진행 상황을 지속적으로 모니터링하고 이에 따라 업데이트된 지침을 제공할 예정입니다.

본 문서에 관한 문의 사항이 있으시면 저자나 귀하의 폴리 앤드 라드너(Foley & Lardner) 담당 변호사에게 연락하십시오.