Foley Advocaten onderzoeken lessen die zijn geleerd uit de ingetrokken wet op ziekteverlof

Wat werkgevers kunnen leren van de afgeschafte wet op ziekteverlof in Missouri

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 14 juli 2025 en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

Het voortdurend veranderende landschap van wetgeving inzake ziekteverzuim in de VS – zowel wat betreft aantal als reikwijdte – herinnert werkgevers er voortdurend aan dat ze waakzaam moeten blijven en hun beleid inzake secundaire arbeidsvoorwaarden voortdurend moeten evalueren en bijwerken.

In december hadden 18 staten en Washington D.C. wetten ingevoerd voor betaald ziekteverlof in de hele staat — een aantal dat dit jaar naar verwachting zal blijven groeien.[1]

Vorig jaar hebben kiezers in drie staten – Alaska, Missouri en Nebraska – volledig nieuwe wetten voor betaald ziekteverlof voor de hele staat toegevoegd.[2]

Maar voor het eerst sinds wetten inzake betaald ziekteverlof een populair arbeidsvoorwaarde zijn geworden, zien we een reactie die zijn weerga niet kent: de wetgevende macht in Alaska, Missouri en Nebraska heeft elk pogingen ondernomen om de wetten minder dan een jaar na hun goedkeuring te wijzigen of in te trekken.

Wetsvoorstellen in zowel Alaska als Nebraska zijn alleen bedoeld om de wetten inzake ziekteverlof aan te passen en de reikwijdte ervan te beperken, terwijl een wetsvoorstel dat in mei in Missouri is aangenomen en op 10 juliis ondertekend, de wet inzake betaald ziekteverlof in deze staat volledig zal intrekken.

Het blijft duidelijk dat het nationale landschap in de VS verschuift in het voordeel van wetten inzake betaald ziekteverlof, maar de praktische fiscale verantwoordelijkheden die dergelijke wetten opleggen aan werkgevers, of het nu gaat om multinationale ondernemingen of kleine familiebedrijven, kunnen het moeilijk maken om een ziekteverzuimbeleid op te stellen dat geschikt is voor alle werknemers en werkgevers.

Door te kijken naar de redenen achter deze veranderingen kunnen werkgevers beter begrijpen wat er in de toekomst te verwachten valt en welke stappen ze nu en in de toekomst kunnen nemen om zich hieraan aan te passen.

Missouri: een casestudy in een veranderend landschap

Op 5 novemberkeurdende kiezers in Missouri Proposition Agoed, waarmee onder andere een nieuwe regeling voor betaald ziekteverlof voor werknemers in Missouri werd ingevoerd, die op 1 mei van kracht zou worden. Het voorstel werd rechtstreeks door de kiezers goedgekeurd en aangenomen met een ruime meerderheid van 58% van de stemmen.

De wet inzake ziekteverlof in Missouri is op het eerste gezicht vrij typerend voor dergelijke wetten in het hele land. Deze wet verplicht alle werkgevers met ten minste één werknemer om ziekteverlof toe te kennen dat wordt opgebouwd tegen een vergoeding van één betaald verlofuur per 30 gewerkte uren.

Werknemers in Missouri kunnen ook tot 40 uur betaald ziekteverlof per jaar opbouwen als hun werkgever minder dan 15 werknemers heeft, of tot 56 uur betaald ziekteverlof als ze werken voor een werkgever met 15 of meer werknemers.

Onder Proposition A geldt er geen wachttijd voor het gebruik van opgebouwde betaalde ziekteverlofuren, wat betekent dat werknemers deze kunnen gebruiken zodra ze zijn opgebouwd.

De wettelijk toegestane redenen voor het gebruik van betaald ziekteverlof zijn ook vrij typisch voor een dergelijke wet in de VS, waaronder de eigen ziekte van de werknemer, de zorg voor een familielid of de zorg voor een persoon voor wie de werknemer verantwoordelijk is voor het regelen van gezondheidszorg of veiligheidszorg.

Ondanks de duidelijke overeenkomsten tussen de wet inzake betaald ziekteverlof in Missouri en veel soortgelijke wetten in het hele land, werd deze wet onmiddellijk aangevochten. Begin januari werd H.B. 567 aangekondigd om Proposition A te wijzigen.

Aanvankelijk stelde H.B. 567 alleen voor om de invoering van Proposition A uit te stellen om werkgevers in Missouri meer tijd te geven om zich voor te bereiden, maar toen het wetsvoorstel half maart de commissie verliet, was het voorstel om de wet op betaald ziekteverlof in zijn geheel in te trekken.

Gedurende deze tussenliggende periode werden verschillende openbare hoorzittingen gehouden, waarbij leden van de gemeenschap en verschillende brancheorganisaties verschillende argumenten voor en tegen de wet naar voren brachten.

Argumenten van voorstanders van intrekking

Vooral voorstanders van intrekking brachten verschillende argumenten naar voren, waaronder de volgende.

Onvoldoende tijd om voor te bereiden

Voorstanders van intrekking voerden aan dat er minder dan zes maanden zaten tussen de goedkeuring van Proposition A in november en de ingangsdatum ervan op 1 mei.

De voorstanders van de intrekking waren bezorgd dat de korte termijn bedrijven onvoldoende tijd zou geven om een beleid op te stellen en te implementeren, vooral gezien de mogelijke stijging van de kosten, waarvoor zij in dat boekjaar wellicht geen budget hadden gereserveerd.

Hogere kosten voor kleine en seizoensgebonden bedrijven

Een van de grootste zorgen die tegenstanders van de wet op ziekteverlof naar voren brachten, was de financiële impact op kleine en seizoensgebonden bedrijven. Werkgevers uitten hun bezorgdheid dat de vereisten inzake ziekteverlof de bedrijfskosten zouden verhogen.

Voorstanders van intrekking verwezen naar een brief van juni aan de staatssecretaris van Missouri, waarin de Kamer van Koophandel en Industrie van Missouri de resultaten beschreef van haar jaarlijkse enquête onder CEO's en bedrijfsleiders in de hele staat voor 2025. Daaruit bleek dat ongeveer een derde van de werkgevers aangaf dat het oorspronkelijke voorstel A hen zou ontmoedigen om nieuwe werknemers aan te nemen.[3]

Er waren ook zorgen over de bredere gevolgen van ondertewerkstelling als werkgevers minder werknemers zouden aannemen als reactie op de vereisten voor betaald ziekteverlof — een sentiment dat begin 2025 in de hele VS leefde als gevolg van de onzekere economische situatie die het gevolg was van veranderingen in het nationale handelsbeleid.

Potentieel voor misbruik

Voorstanders van intrekking uitten ook hun bezorgdheid over het feit dat Proposition A alleen van werknemers die betaald ziekteverlof opnemen, vereist dat zij hun werkgever bewijs overleggen wanneer het verlof drie of meer opeenvolgende dagen duurt.

De geuite bezorgdheid betrof mogelijk misbruik als werknemers niet verplicht zouden zijn om vanaf het begin van de verlofperiode bewijs te leveren dat zij ziek zijn of voor iemand anders zorgen.

Administratieve lasten

Sommige voorstanders van intrekking waren tegen de wet op ziekteverlof vanwege de administratieve lasten die gepaard gaan met het bijhouden en naleven van ziekteverlof.

Argumenten van tegenstanders van intrekking

Omgekeerd voerden leden van het publiek die voorstander waren van de wet op betaald ziekteverlof, de volgende argumenten aan tegen intrekking ervan.

Onevenredige gevolgen voor werknemers met een laag loon

Degenen die voorstander zijn van het behoud van Proposition A en tegen H.B. 567 zijn, merkten op dat het afschaffen van de uitkering voor betaald ziekteverlof onevenredig grote gevolgen heeft voor laagbetaalde werknemers, omdat zij minder goed in staat zijn om de financiële schade van een verloren dagloon als gevolg van hun eigen ziekte of die van een dierbare op te vangen.

Betaald ziekteverlof als kwestie van volksgezondheid en bescherming van werknemers

Tegenstanders van H.B. 567 voerden aan dat betaald ziekteverlof bijdraagt aan de veiligheid en gezondheid van werknemers en het grote publiek. Zij stelden dat werknemers die recht hebben op betaald ziekteverlof, eerder thuisblijven als ze ziek zijn en daardoor minder kans hebben om andere werknemers te besmetten.

In strijd met de wil van de kiezers

Voorstanders van Proposition A merkten verder op dat het voorstel met een grote meerderheid van de stemmen was aangenomen, en uitten daarom hun bezorgdheid dat het afschaffen van de betaalde ziekteverlofuitkering in strijd was met de wil van de bevolking van Missouri, die slechts enkele maanden eerder via een stemming haar standpunt kenbaar had gemaakt.

Het lot van voorstel A

Na afloop van de openbare hoorzittingen en na nog een ronde van wetgevingsprocedures werd H.B. 567 op 14 mei met een tweederde meerderheid aangenomen door de Senaat van Missouri, slechts 13 dagen nadat het officieel van kracht was geworden.

Op 10 juli ondertekende gouverneur Mike Kehoe H.B. 567, waarmee de wet op betaald ziekteverlof in Missouri met ingang van 28 augustus werd ingetrokken. Werkgevers in Missouri moeten echter nog steeds betaald ziekteverlof bijhouden en verstrekken van 1 mei tot en met 28 augustus.

De wisselende benadering van de wet inzake betaald ziekteverlof in Missouri in de afgelopen negen maanden roept een interessante vraag op: zal dit een domino-effect hebben op andere staatswetgevers in het hele land?

De bezwaren die tijdens openbare hoorzittingen naar voren zijn gebracht – zoals werkgevers die niet bereid zijn nieuwe werknemers aan te nemen vanwege de kosten die gepaard gaan met het verstrekken van betaald ziekteverlof versus de gevolgen voor laagbetaalde werknemers – zijn niet uniek voor Missouri. Soortgelijke argumenten worden vaak in het hele land gehoord.

Zal wat er in Missouri is gebeurd leiden tot een wijziging of intrekking van de huidige wetgeving inzake betaald ziekteverlof, of zal het de wetgevers in de overige staten die nog geen dergelijke wetgeving hebben aangenomen, misschien even doen aarzelen alvorens actie te ondernemen?

Het aannemen en intrekken van de wet inzake betaald ziekteverlof in Missouri toont in ieder geval aan waarom werkgevers waakzaam moeten zijn en regelmatig de status van dergelijke wetten in de rechtsgebieden waar zij actief zijn, moeten beoordelen.

Beste praktijken voor werkgevers

Werkgevers in de hele VS, of ze nu actief zijn in één staat zonder verplichtingen inzake betaald ziekteverlof, of in meerdere staten met verschillende verplichtingen inzake betaald ziekteverlof, moeten hun huidige beleid en nieuwe of gewijzigde wettelijke vereisten periodiek evalueren.

Gezien het tempo van dergelijke veranderingen in de afgelopen jaren, raden wij aan om de status van de wetgeving inzake betaald ziekteverlof in de staten waar werkgevers actief zijn, ten minste om de zes tot twaalf maanden te herzien.

Voor werkgevers die in meerdere staten actief zijn met uiteenlopende verplichtingen op het gebied van betaald ziekteverlof, is het een lastige vraag hoe zij hun beleid moeten structureren en handhaven om te voldoen aan de verscheidenheid en steeds veranderende eisen van dergelijke wetten.

Er zijn twee voornaamste benaderingen voor deze situatie, zoals hieronder beschreven, die beide hun eigen voordelen en uitdagingen hebben.

Een uniek, overkoepelend beleid

Voor sommige werkgevers kan het zinvol zijn om één algemeen beleid te hebben dat de meest genereuze verplichting inzake betaald ziekteverlof volgt die van toepassing is binnen hun hele organisatie.

Een dergelijk beleid zou het voordeel hebben dat het eenvoudig te beheren is, aangezien degenen die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering slechts één beleid hoeven te begrijpen en te interpreteren.

De noodzaak van beleidswijzigingen neemt ook af, aangezien alleen wetswijzigingen die een genereuzere uitkering opleveren dan het huidige beleid, een wijziging van het beleid vereisen.

Deze aanpak wordt ook vaak als eerlijker ervaren, omdat alle werknemers dezelfde voordelen zouden hebben, ongeacht waar ze werken.

Aan de andere kant brengt het hebben van één enkel beleid dat van toepassing is op alle werknemers in de organisatie meestal een stijging van de kosten met zich mee voor het verstrekken van een uitkering die hoger is dan wettelijk vereist, waaronder mogelijk het verstrekken van betaald ziekteverlof in staten waar geen toepasselijke wetgeving op dit gebied bestaat.

Meerdere staatsspecifieke beleidsmaatregelen

De andere primaire aanpak is het opstellen van afzonderlijke beleidsregels die van toepassing zijn op de werknemers in elke staat of gemeente die een eigen wet inzake betaald ziekteverlof heeft binnen het werkgebied van de organisatie.

Deze aanpak zou de kosten voor secundaire arbeidsvoorwaarden in het algemeen verlagen, omdat de werkgever geen kosten zou maken voor het verstrekken van betaald ziekteverlof in staten waar dat wettelijk niet verplicht is, en ook geen meer of grotere verlofuitkeringen zou verstrekken dan de lokale wetgeving toestaat. Deze aanpak voldoet effectief aan de wettelijke normen, maar overschrijdt deze niet onnodig.

Het nadeel van een dergelijke aanpak is dat de administratieve lasten voor het implementeren en volgen van verschillende beleidsmaatregelen binnen de organisatie evenredig zullen toenemen.

Bovendien kan het hebben van meerdere polissen met verschillende uitkeringsvoorwaarden leiden tot verwarring of frustratie bij werknemers in staten waar minder of geen betaald ziekteverlof wordt uitgekeerd.

Een aanbeveling voor werkgevers die voor deze optie kiezen, is om het beleid inzake betaald ziekteverlof voor specifieke staten in aparte bijlagen bij een handboek op te nemen die alleen aan werknemers van die specifieke staat worden verstrekt, om verwarring of het gevoel van oneerlijkheid tot een minimum te beperken.

Conclusie

Uiteindelijk is het naleven van de wetgeving inzake betaald ziekteverlof in de VS een zware taak die elk jaar complexer wordt.

Alleen de tijd zal uitwijzen of het drama dat zich in de eerste helft van 2025 in Missouri afspeelde een voorbode is van de toekomst of een interessante voetnoot in de langzame mars naar betaald ziekteverlof in het hele land.

Hoe dan ook, werkgevers moeten op de hoogte blijven van het steeds veranderende landschap en ervoor zorgen dat ze een plan hebben om te voldoen aan de eisen van vandaag en zich aan te passen aan de onbekende eisen van morgen.

Foley zomermedewerker Laurel Cinti heeft aan dit artikel meegewerkt.

[1]https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/WB/StatePaidSickLeaveLaws.pdf.

[2] Deze omvatten Alaska's Ballot Measure 1 (2024), gecodificeerd in Alaska Stat. § 23.10.066-69 (van kracht vanaf 1 juli 2025); Missouri's Proposition A, gecodificeerd in Mo. Rev. Stat. § 290.600-642 (van kracht vanaf 1 mei 2025); en Nebraska's Nebraska Healthy Families and Workplaces Act, aangenomen via Initiative Measure 463 en te codificeren in Neb. Rev. Stat. § 48-3801 (van kracht vanaf 1 oktober 2025).

[3]https://mochamber.com/wp-content/uploads/2025/06/sos-ip-letterhead-draft-final.pdf,https://documents.house.mo.gov/billtracking/bills251/sumpdf/HB0567C.pdf.