Representatieve ervaring

• Lead counsel voor autodivisie van RMA die contractbreuk, Lanham Act, computercriminaliteit en verwante claims tegen voormalig president van dochtermaatschappij in Afghanistan nastreeft. Resterende claims gepland voor rechtszaak in Detroit in de week van 27 maart 2017.

• Diende als hoofdadvocaat voor een aannemer van een Amerikaanse inlichtingendienst die handelsgeheimen en aanverwante claims indiende tegen een concurrent en ontrouwe voormalige werknemers. Tijdens de hoorzitting voor een voorlopige voorziening, na uitspraak van de rechtbank dat de eiser waarschijnlijk zou slagen in de zaak ten gronde, stemde de gedaagde in met een toestemmingsbeschikking die de gevraagde voorlopige voorziening toekende. Op 21 december 2016, na een rechtszaak van zeven dagen, een juryoordeel verkregen voor driemaal de gevraagde schadevergoeding plus de toekenning van advocaatkosten.

• Vertegenwoordigde Biotech Co. Ltd. in een geschil over handelsgeheimen tussen Taiwanese fabrikanten van medische hulpmiddelen. Zaak gepland voor juryrechtspraak in oktober 2016, maar kort voor de rechtszaak geschikt onder zeer gunstige voorwaarden voor cliënt.

• Diende als hoofdadvocaat voor een van de drie zogenaamde "fabrikantenverweerders" - Pentair Water Pool and Spa, Inc. ("Pentair") - in een collectieve antitrustzaak die aanhangig was bij de federale rechtbank in New Orleans. De class action kwam voort uit het onderzoek van de FTC naar distributiepraktijken in de zwembadproductenindustrie. Het FTC-onderzoek resulteerde in een klacht en een gerechtelijk akkoord tegen de grootste distributeur van zwembadproducten: Pool Corporation en twee van haar filialen, SCP Distributors LLC en Superior Pool Products LLC (gezamenlijk "PoolCorp"). Vanaf december 2011 werden er verschillende groepsgedingen aangespannen tegen PoolCorp in het Eastern District van Louisiana en elders. Na de consolidatie van verschillende zaken in MDL-geschillen in New Orleans, voegden de eisers zich in juni 2012 als gedaagden bij de drie grootste fabrikanten van zwembadproducten in de VS, de "Manufacturer Defendants". Naast het uitvoeren van een agressieve ontdekkingsstrategie, hebben we ook twee moties tot verwerping ingediend en beargumenteerd, die beide grotendeels werden toegewezen. Wat betreft de resterende claims, deze waren het onderwerp van recent ingediende moties voor een kort geding.

• Behaalde een overwinning van $ 23 miljoen tegen Sprint in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Fourth Circuit namens 19 telecombedrijven die eigendom zijn van CenturyLink en lokale telefoondiensten leveren in 18 staten. Sprint had geweigerd toegangskosten te betalen voor verkeer dat afkomstig was van de netwerken van kabelmaatschappijen in Voice over Internet Protocol (VoIP). De beslissing van het federale hof van beroep van 29 april bevestigde het definitieve vonnis ten gunste van CenturyLink voor een bedrag van 23.376.213,76 dollar dat op 29 december 2011 was uitgesproken in de U.S. District Court for the Eastern District of Virginia, Richmond Division, na twee rechtszaken en talloze moties die door Sprint waren ingediend gedurende meer dan twee jaar procederen. Michael J. Lockerby, partner en co-voorzitter van de afdeling rechtszaken in Washington, D.C., trad op als hoofdadvocaat voor CenturyLink tijdens de rechtszaak en in hoger beroep. CenturyLink is het op twee na grootste telecommunicatiebedrijf van het land. Het geschil tussen de twee carriers kwam voort uit intercommunicatieovereenkomsten (ICA's) die waren gesloten onder de Telecommunications Act van 1996. De advocaten van Foley vermeden het jargon over telecomregelgeving en presenteerden het ICA-geschil als een eenvoudige, eenvoudige vordering wegens contractbreuk.

• Foley behaalde een overwinning van $ 23 miljoen tegen Sprint in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Fourth Circuit namens 19 telecombedrijven die eigendom zijn van CenturyLink en lokale telefoondiensten leveren in 18 staten. Sprint had geweigerd toegangskosten te betalen voor verkeer dat afkomstig was van de netwerken van kabelmaatschappijen in Voice over Internet Protocol (VoIP). De beslissing van het federale hof van beroep bevestigde het definitieve vonnis ten gunste van CenturyLink voor een bedrag van 23.376.213,76 dollar, na twee rechtszaken en talloze moties die waren ingediend gedurende meer dan twee jaar procederen. Dit is een belangrijke beslissing voor de telecomindustrie omdat het carriers in staat stelt hun interconnectieovereenkomsten af te dwingen ongeacht veranderingen in de regelgeving die van invloed zijn op intercarrier compensation in het algemeen en internetverkeer in het bijzonder. CenturyLink is het op twee na grootste telecommunicatiebedrijf van het land. Het geschil tussen de twee carriers vindt zijn oorsprong in intercommunicatieovereenkomsten (ICA's) die zijn gesloten onder de Telecommunications Act van 1996. De advocaten van Foley vermeden het jargon over telecomregelgeving en presenteerden het ICA-geschil als een eenvoudige, eenvoudige vordering wegens contractbreuk. Zowel tijdens het proces als in hoger beroep verwierpen de federale rechtbanken in Richmond, Virginia, de argumenten van Sprint dat over ICA-geschillen pas door federale rechtbanken kan worden beslist nadat ze zijn voorgelegd aan de Federal Communications Commission (FCC) of de openbare nutsbedrijvencommissies van de staat. De beslissing bevestigde ook dat telecombedrijven privécontracten kunnen afsluiten om toegangskosten te betalen voor VoIP-verkeer, ongeacht hoe de FCC dit verkeer in het verleden heeft geclassificeerd of in de toekomst zal classificeren.

• Foley leidt de verdediging in een rechtszaak tegen franchisenemers over de vraag of franchisenemers recht hebben op zogenaamde "merkuitbreidingen". De rekwestranten zijn distributeurs uit Virginia van Coors-producten die distributierechten willen voor een nieuw product genaamd Batch 19® dat in plaats daarvan is toegewezen aan Miller-groothandelaren in hun gebied. De eisers, die worden vertegenwoordigd door een raadsman van de Virginia Beer Wholesalers Association, beweren dat de Virginia Beer Franchise Act wordt geschonden. Na een hoorzitting op 1 mei 2013 en een briefing na de hoorzitting op 14 november 2013 heeft de hoorder MillerCoors in het gelijk gesteld. In beroep bij de Board of Alcoholic Beverage Control van de Commonwealth of Virginia werd de beslissing van de hoorder bevestigd op 9 mei 2014, na een hoorzitting op 22 april 2014. De indieners zijn sindsdien in beroep gegaan bij het Circuit Court van Henry County, Virginia, waar de zaak nu aanhangig is.

• Leidende raadsman voor groot materiaalverwerkingsbedrijf in succesvolle vervolging van claims voor handelsgeheimen en computercriminaliteit wegens onbevoegde toegang tot beveiligde dealerportal. De rechtbank wees een motie toe om verdere aantasting van bewijsmateriaal te voorkomen en veroordeelde de dealer tot het betalen van de advocatenkosten van NMHG en de kosten van het maken van afbeeldingen en het analyseren van de computers van de dealer door een forensisch computerdeskundige op meerdere locaties in Tennessee en Mississippi.

• Pleitte in het Fourth Circuit-beroep van Meineke Car Care Centers, Inc. in een baanbrekende zaak over het terugvorderen van zogenaamde "toekomstige schade". Na een pleidooi in Richmond, Virginia op 27 januari 2011, besliste het Fourth Circuit op 14 april 2011 in het voordeel van Meineke. Meineke Car Care Ctrs, Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App. LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4th Cir. 14 apr. 2011). Het verhalen van toekomstige schade is al vele jaren een van de meest omstreden kwesties in franchising. De vraag is of - na beëindiging van de franchiseovereenkomst - de franchisenemer aansprakelijk kan worden gesteld voor royalty's, bijdragen aan het advertentiefonds en andere verplichte betalingen aan de franchisegever. Veel franchiseovereenkomsten zijn langlopende contracten (die soms wel 20 jaar duren). Als gevolg hiervan kan de aansprakelijkheid voor "toekomstige schade" voor sommige franchisenemers aanzienlijk zijn. Het beroep van Meineke in het Fourth Circuit vloeide voort uit een beslissing van de U.S. District Court for the Western District of North Carolina in Charlotte waarin werd vastgesteld dat "toekomstige schade" niet kan worden verhaald. De omkering van het Fourth Circuit was duidelijk van belang voor Meineke, de franchisegever die in beroep ging. De franchiseovereenkomst van Meineke vereist dat geschillen worden beslecht in het westelijke district van North Carolina. In de beslissing van de districtsrechtbank - waarin twee eerdere negatieve uitspraken voor Meineke in soortgelijke zaken werden aangehaald - werd het standpunt van Meineke "a swing and a miss, strike three" genoemd. Meineke Car Care Ctrs, Inc. v. RLB Holdings, LLC, 2009 U.S. Dist. LEXIS 70920 (W.D.N.C. 7 aug. 2009). De gevolgen van het Meineke-besluit van het Fourth Circuit zijn echter niet beperkt tot mogelijke toekomstige federale rechtszaken in Charlotte tussen Meineke en haar franchisenemers. Integendeel, de Meineke-beslissing - hoewel geen bindend precedent - zou ook voor franchisegeschillen in andere rechtsgebieden een overtuigende autoriteit kunnen zijn.

• Assistentie aan softwarebedrijf bij antitrustaspecten van de ontwikkeling van een nieuw distributieschema en het opstellen van bijbehorende documenten voor de distributie van een belangrijk softwareproduct.

• Vertegenwoordigde toeleveranciers van de auto-industrie in verband met geschillen over leveringsovereenkomsten en garanties met Delphi Automotive. Omdat de vorderingen naar verluidt door Delphi Corporation en/of haar gelieerde ondernemingen via haar faillissementsprocedure aan de koper zijn overgedragen, betreft de rechtszaak een complexe faillissementskwestie met betrekking tot de gegrondheid en toepasselijkheid van overdracht van vorderingen in het faillissement.

• In de laatste van een reeks gunstige uitspraken in de "Volvo Construction Equipment Market Withdrawal Litigation" oordeelde het U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit dat de reikwijdte van een "franchise" die beschermd is tegen opzegging zonder "goede reden" beperkt is tot het handelsmerk dat de dealer, distributeur of franchisenemer mag gebruiken. FMS, Inc. tegen Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. 4 maart 2009), rev'g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. 20 maart 2007). Met deze uitspraak verwierp het Seventh Circuit het idee dat "franchise"-bescherming zich uitstrekt tot soortgelijke goederen en diensten die fabrikanten en franchisegevers aanbieden onder andere handelsmerken. Het belang van deze beslissing blijkt uit het feit dat drie beroepsverenigingen een "friend of the court" brief bij het Seventh Circuit indienden ter ondersteuning van het standpunt van Volvo Construction: (1) de National Association of Manufacturers; (2) de Association of Equipment Manufacturers; en (3) de National Marine Manufacturers Association. Eerder had de federale rechtbank in Chicago een summier vonnis ten gunste van de fabrikant uitgesproken, waarbij meerdere vorderingen van meerdere dealers uit de VS en Canada werden afgewezen. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. 25 september 2001). Het Seventh Circuit bevestigde de afwijzingen, met uitzondering van één statutaire claim van één dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. 7 nov. 2003), reh'g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003), wat resulteerde in een daaropvolgende procedure voor de districtsrechtbank en een andere beslissing ten gunste van Volvo door het Seventh Circuit in 2009, het tweede Seventh Circuit-beroep.

• For ten years, served as lead counsel for Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) in dealer termination litigation in Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, New Jersey, North Carolina, and Texas. These cases followed a series of acquisitions of competing manufacturers by the European parent of VCENA, the Volvo Construction Equipment Group in Brussels, Belgium. As a result of these acquisitions, VCENA ended up with significant overlaps in its North American distribution. In some cases, VCENA found itself with as many as three dealers in a given geographic area. Pursuant to an ongoing program of “Volvoization,” the products of these acquired construction equipment manufacturers were — following the acquisitions — rebranded under the VOLVO® trademark. Pursuant to an ongoing program of dealer “rationalization,” what had previously been three separate dealer networks were consolidated into one network of Volvo Construction equipment dealers. In federal and state courts across the country, we obtained favorable results on behalf of VCENA in the defense of such claims. These favorable results include the following: Following a two-week trial, a state court jury in Corpus Christi, Texas rendered a unanimous defense verdict in less than 30 minutes. Nueces Farm Center, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Trial Court Cause No. 00-4732-E (Dist. Ct. Nueces County, Texas 2000). The federal court in Asheville, North Carolina denied various jurisdiction and venue challenges to VCENA’s declaratory judgment action involving multiple claims of dealers from multiple states alleging multiple statutory, tort, breach of contract, and quasi-contract. Volvo Trademark Holding AB v. Nueces Farm Center, Inc., No. 1:01cv122-T, 2001 U.S. Dist. LEXIS 17635 (W.D.N.C. Oct. 26, 2001); Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 162 F. Supp. 2d 465, 470 (W.D.N.C. 2001); AIS Construction Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Court File No. 4-01 CV 00166 (SWW) (E.D. Ark. 2001). Thereafter the U.S. District Court for the Western District of North Carolina granted judgment on the pleadings dismissing all claims and counterclaims of all dealers. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 236 F. Supp. 2d 536, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25837 (W.D.N.C. Dec. 13, 2002). On appeal, the Fourth Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim asserted by one dealer — a claim for violation of the Arkansas Franchise Practices Act (the AFPA). Volvo Construction Equipment North America, Inc. v. CLM Equipment Co., 386 F.3d 581 (4th Cir. 2004). On remand, the jury found that the plaintiff had suffered no damages—notwithstanding a prior ruling that VCENA had violated the AFPA. Volvo Trademark Holding AB v. AIS Construction Equipment Corp., 416 F. Supp. 2d 404, 2006 U.S. Dist. LEXIS 10020, Business Franchise Guide (CCH) ¶ 13,279 (W.D.N.C. Feb. 16, 2006). The district court thereafter refused to order a new trial or award attorneys’ fees as the Arkansas dealer sought. Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 64626 (W.D.N.C. Sept. 8, 2006); Volvo Trademark Holding AB v. CLM Equipment Co., 2006 U.S. Dist. LEXIS 75515 (W.D.N.C. Oct. 2, 2006). The Fourth Circuit affirmed this judgment on appeal. Volvo Trademark Holding AB v. Clark Mach. Co., 510 F.3d 474 (4th Cir. 2007). The federal court in Chicago granted summary judgment in favor of VCENA, dismissing multiple claims asserted by multiple dealers from the U.S. and Canada. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 2001 U.S. Dist. LEXIS 15482 (N.D. Ill. Sept. 25, 2001). On appeal, the Seventh Circuit affirmed the dismissals with the exception of one statutory claim of one dealer. Cromeens, Hollomon, Sibert, Inc. v. AB Volvo, 349 F.376, 2003 U.S. App. LEXIS 22859 (7th Cir. Nov. 7, 2003), reh’g denied, 2003 U.S. App. LEXIS (7th Cir. Dec. 17, 2003). In a subsequent appeal following trial in Chicago, the Seventh Circuit held that the scope of a “franchise” protected from termination without “good cause” is limited to the trademark that the dealer, distributor, or franchisee has been authorized to use. FMS, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7th Cir. March 4, 2009), rev’g 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (N.D. Ill. March 20, 2007). We defeated preliminary injunction motions brought by terminated Volvo Construction dealers in federal courts in Hartford, Connecticut and Kansas City, Kansas and by a Volvo Rents franchisee in Memphis, Tennessee. F&W Equipment Corp. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,028 (D. Conn. March 7, 2001); Victor L. Phillips Co. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Case No. 02-2144-JAR, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11297, 2002 U.S. Dist. LEXIS 11354 (D. Kan. June 3, 2002); JEH, Inc. v. Volvo Construction Equipment Rents, Inc., Civ. Action No. 2:05cv2509 (W.D. Tenn. 2005). In federal court in Trenton, New Jersey, we obtained pre-trial rulings limiting the damages recoverable for violation of the New Jersey Franchise Practices Act and dismissing ancillary non-statutory claims. Harter Equipment, Inc. v. Volvo Construction Equipment North America, Inc., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 12,651 (D.N.J. Sept. 2 , 2003).

• Vertegenwoordigde Volvo Construction Equipment N.A. bij het winnen van een uitspraak in maart 2009 van een federaal hof van beroep dat een juryvonnis ten gunste van de eiser vernietigde en oordeelde dat Volvo terecht het Samsung-dealerschap van de eiser opzegde toen Volvo Samsung kocht en die lijn machines stopzette. De zaak is belangrijk omdat ze vaststelt dat de franchisewetgeving van een staat niet van een fabrikant die stopt met de verkoop van een productlijn kan eisen dat hij een voormalige dealer een franchise verleent voor de nieuwe productlijn die door die fabrikant wordt aangeboden. De uitspraak is ook belangrijk omdat de Court of Appeals in hoger beroep een vonnis heeft uitgesproken.

• De Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het westelijke district van Tennessee had eerder een voorlopige voorziening toegekend ten gunste van een dealer van apparatuur die ook producten van een concurrent verkocht. De districtsrechtbank baseerde haar uitspraak op de bevinding dat de exclusiviteitsbepalingen in de YALE® vorkheftruckdealerovereenkomsten ongeldig waren op grond van een wet in Tennessee die "dwang" van detailhandelaren om geen producten van concurrerende fabrikanten te verkopen verbiedt. Foley werd aangetrokken om de leiding te nemen bij de briefing en het pleidooi voor het beroep bij het Sixth Circuit. Onder verwijzing naar talrijke precedenten met betrekking tot autodealers die waren uitgesproken onder de Auto Dealer's Day in Court Act, voerden we aan dat het louter afdwingen van een exclusiviteitsbepaling geen onwettige "dwang" is. Het Sixth Circuit was het hiermee eens en oordeelde dat "de loutere aanwezigheid van de exclusiviteitsbepaling geen dwang vormt en dat de exclusiviteitsbepaling niet nietig en afdwingbaar is". NACCO Materials Handling Group, Inc. v. Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6th Cir. 22 Aug. 2007) (unpub. op.).

• Vertegenwoordigde Papa John's International, Inc. in de Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het noordelijke district van Illinois bij het instellen van civiele RICO-, Lanham Act- en contractbreukclaims tegen Antoin (Tony) Rezko. Rezko was ooit de grootste franchisenemer van Papa John's in het systeem, met restaurants in Illinois, Michigan, Wisconsin en Canada. We vervolgden de voormalige franchisenemer voor het schenden van verschillende betalingsverplichtingen en verplichtingen na beëindiging om de identiteit van de franchisenemer te achterhalen en het concurrentiebeding te schenden. Als onderdeel van een motie van minachting voor Rezko's schending van een voorlopig bevel, lieten we een team van privédetectives al zijn restaurants in de agglomeraties Chicago en Detroit bezoeken. Uit onderzoek bleek dat Rezko zijn franchise-restaurants had gebruikt als onderdeel van een "witwasoperatie". Later dagvaardde het Amerikaanse Openbaar Ministerie voor het noordelijke district van Illinois onze afschriften van getuigenverklaringen en bewijsstukken. Op basis van de civiele klacht die we namens Papa John's hadden ingediend, werd Rezko door federale aanklagers aangeklaagd en strafrechtelijk veroordeeld wegens afpersing en andere aanklachten.