Tribunais distritais aplicam precedente do Nono Circuito para indeferir reclamações por rotulagem enganosa

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito emitiu recentemente três decisões dignas de nota, sustentando que os tribunais podem considerar as informações na parte de trás ou lateral dos rótulos dos produtos de consumo para esclarecer qualquer linguagem ambígua nos rótulos frontais ao considerar se as alegações de proteção ao consumidor são plausíveis na fase de contestação:McGinity v. The Procter & Gamble Co., 69 F.^4th1093 (9º Cir. 2023);¹Steinberg v. Icelandic Provisions, Inc., No. 22-15287 (9.º Cir. 2023); eRobles v. GOJO Indus., Inc., No. 22-55627 (9.º Cir. 2023) («Robles não consegue apresentar uma alegação porque não alega de forma plausível que o rótulo frontal é literalmente falso ou que o rótulo frontal, conforme esclarecido pelo rótulo traseiro, é falso ou enganoso»). Em cada um dos casos acima mencionados, o Nono Circuito confirmou a rejeição pelo tribunal distrital das alegações de proteção ao consumidor por falta de fundamento. Especificamente, os demandantes não conseguiram apresentar uma alegação plausível de que um consumidor razoável seria induzido em erro pelas informações na frente do rótulo do produto, tendo em conta as informações esclarecedoras contidas no rótulo traseiro do produto.

Os tribunais distritais do Nono Circuito tomaram nota disso. Ainda este mês, três tribunais distritais da Califórnia emitiram ordens concedendo moções para indeferir reclamações de proteção ao consumidor com base na análise das informações contidas nos rótulos dos produtos.

Em 19 de outubro de 2023, o Distrito Norte da Califórnia emitiu uma ordem concedendo a moção da Ré Christian Dior Perfumes, LLC (“Dior”) para indeferir as alegações de que a Dior rotula e anuncia de forma enganosa os benefícios do FPS de determinados produtos cosméticos. Slaten v. Christian Dior Perfumes, LLC, N.º 23-CV-00409-JSC, Dkt. 69 (N.D. Cal.) O autor alegou que o produto Forever Foundation da Dior, um cosmético que também contém filtro solar, tem uma rotulagem enganosa que sugere que a indicação “24H” no rótulo frontal proporciona 24 horas de cobertura cosmética e proteção solar. Ao analisar o rótulo frontal do produto e discutir o seu layout, o tribunal considerou que o rótulo frontal é ambíguo quanto ao facto de a representação «24H» se aplicar apenas à base ou também aos benefícios de proteção solar do produto. CitandoMcGinity, o tribunal rejeitou os argumentos de que um consumidor precisa apenas considerar o rótulo frontal do produto ao apresentar alegações de publicidade enganosa e concluiu que também deve considerar se as informações no rótulo traseiro do produto, incluindo, neste caso, o painel de informações sobre o medicamento exigido pela FDA, resolvem a ambiguidade do rótulo frontal. O tribunal considerou que sim. Após referir-se à instrução de reaplicação do protetor solar "pelo menos a cada 2 horas" no rótulo traseiro do produto, o tribunal concluiu que "nenhum consumidor razoável acreditaria que a representação '24H' se aplica aos benefícios de proteção solar" do produto Dior.

No mesmo dia, outro juiz do Distrito Norte da Califórnia proferiu uma decisão deferindo o pedido da Del Monte Foods, Inc. (“Del Monte”) para indeferir as alegações de que a declaração “nova aparência para frutas naturais” no rótulo frontal dos produtos de copos de frutas da Del Monte induz os consumidores a acreditar que os produtos contêm apenas ingredientes naturais. Bryan v. Del Monte Foods, Inc., No. 23-cv-865-MMC, Dkt. 43 (N.D. Cal.)²O tribunal considerou que a declaração contestada era ambígua, semelhante à representação “Nature Fusion” em questão no casoMcGinity, porque não faz qualquer promessa afirmativa sobre a proporção de ingredientes naturais. O tribunal considerou que tal ambiguidade pode ser resolvida consultando o rótulo traseiro, que divulga claramente a inclusão de vários ingredientes sintéticos. Assim, o queixoso «não alegou de forma plausível que o rótulo frontal dos Produtos, conforme esclarecido pelo rótulo traseiro, induziria um consumidor razoável a pensar que os Produtos não contêm ingredientes sintéticos».

Em 20 de outubro de 2023, o Distrito Central da Califórnia emitiu uma ordem concedendo à CVS Pharmacy, Inc. (“CVS”) o pedido de reconsideração de uma ordem que negava o pedido de indeferimento da CVS.Mier v. CVS Pharmacy, Inc., No. 20-cv-1979 (C.D. Cal.) No casoMier, os demandantes alegaram que o produto desinfetante para as mãos da CVS induz os consumidores em erro ao indicar no rótulo frontal que “mata 99,99% dos germes*”, quando as evidências mostram que muitos tipos de germes não são eliminados por desinfetantes para as mãos à base de álcool. O asterisco remete os consumidores para a informação no rótulo traseiro: “*Eficaz na eliminação de 99,99% de muitos germes e bactérias nocivos comuns em apenas 15 segundos.» O tribunal negou provimento ao pedido de indeferimento da CVS, sustentando que se tratava de uma questão de facto «se a qualificação no rótulo traseiro esclarece a potencial confusão do consumidor de que o produto mata 99,9% dos germes». A CVS solicitou ao tribunal que reconsiderasse a sua decisão e indeferisse as alegações dos demandantes à luz dos pareceres do Nono Circuito nos casosMcGinity eRobles. Otribunal foi persuadido. Embora o tribunal não tenha consideradoo caso Robles comoprecedente, considerou-o uma orientação útil sobre como o Circuito aplicou a sua decisão no casoMcGinity aoabordar um rótulo de desinfetante para as mãos quase idêntico. Especificamente, «em vez de contradizer o rótulo frontal, o rótulo traseiro explica ao consumidor a que população de germes se aplica a alegação de 99,99%». Assim, o tribunal considerou que os queixosos não cumpriram o seu ónus de provar que um consumidor razoável seria induzido em erro pela rotulagem do produto. 

O recente precedente do Nono Circuito e os casos dos tribunais distritais têm implicações significativas para as estratégias de litígio de ação coletiva de retalhistas e fabricantes na defesa de alegações de que o rótulo de um produto de consumo é falso ou enganoso. O esclarecimento e a aplicação do padrão de consumidor razoável pelos tribunais fornecem orientações úteis para considerar se se deve solicitar a rejeição na fase de alegações quando o rótulo de um produto não é literalmente falso ou pode ser ambíguo. Com base nessas decisões recentes, os tribunais estão a rejeitar o argumento dos demandantes de que o «precedente» do Nono Circuito exige que os tribunais considerem apenas o rótulo frontal ao avaliar se as alegações de proteção ao consumidor do demandante são plausíveis. Em vez disso, eles estão a aplicar o padrão do consumidor razoável na fase de alegação de forma razoável, considerando a totalidade da rotulagem de um produto de consumo ao avaliar se as alegações de propaganda enganosa do demandante são plausíveis.

¹Adecisão McGinityé resumida mais detalhadamenteaqui.

²Os autores deste artigo são os advogados da Del Monte nocaso Bryan.