Supremo Tribunal põe fim à divisão entre circuitos com decisão que permite aos queixosos solicitar indemnizações ao abrigo da lei RICO por determinados danos pessoais
Resolvendo uma profunda divisão entre os tribunais federais de circuito, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos ampliou a capacidade dos demandantes de processarem judicialmente, nos termos da Lei contra Organizações Criminosas e Corruptas (RICO), por perdas económicas decorrentes de danos pessoais. A decisão permite que os demandantes apresentem ações federais — particularmente contra fabricantes de medicamentos genéricos e dispositivos médicos — utilizando uma via que muitos tribunais anteriormente consideravam impedida.
Numa decisão de 5 a 4, a juíza Amy Coney Barrett escreveu para o tribunal no caso Medical Marijuana, Inc. v. Horn que a Secção 1964(c) da RICO, embora «implícitamente negue» aos queixosos a possibilidade de processar para obter indemnização por danos pessoais, permite que os queixosos obtenham indemnização por «perdas comerciais e patrimoniais decorrentes de danos pessoais» (ênfase acrescentada).
Barrett escreveu em nome dos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch e Ketanji Brown Jackson. O juiz Brett Kavanaugh foi acompanhado na dissidência pelo presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, e pelo juiz Samual Alito. O juiz Clarence Thomas, que também discordou, escreveu separadamente.
O caso centrou-se num motorista de camião, Douglas Horn, que tinha lesionado as costas e o ombro. Quando as terapias tradicionais não conseguiram aliviar a dor crónica de Horn, ele recorreu a um produto de CBD vendido pela Medical Marijuana, Inc. Preocupado com qualquer teste de drogas positivo que pudesse custar-lhe o emprego, Horn foi atraído pelo produto da empresa, que a Medical Marijuana, Inc. descreveu como «0% de THC» e «legal para consumo tanto aqui nos EUA como em muitos países no estrangeiro». Um representante do serviço de apoio ao cliente reforçou as declarações da empresa. Quando Horn mais tarde testou positivo para THC e foi despedido, processou a empresa, alegando que esta era uma empresa RICO, com a sua «publicidade falsa ou enganosa» a constituir fraude postal e eletrónica e um «padrão de atividade criminosa». Ver 18 U.S.C. §§1961(1), (5); 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.
O tribunal distrital decidiu a favor da empresa, argumentando que, como a demissão de Horn foi «derivada» de um dano pessoal — ingestão de THC — e como um requerente não pode processar ao abrigo da RICO por danos pessoais, Horn também não podia ser indemnizado por danos comerciais ou patrimoniais decorrentes de um dano relacionado com o THC. O Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Segundo Circuito posteriormente reverteu essa decisão, sustentando que o uso do termo «negócios» na Seção 1964(c) inclui o emprego de um indivíduo e que nada na lei RICO exclui a indenização por perdas económicas causadas por danos pessoais.
Analisando o texto da lei e examinando os precedentes civis da RICO, o Supremo Tribunal acabou por concordar com a opinião do Segundo Circuito, encerrando o que se tinha tornado uma divisão de 3-2 entre os circuitos. O Sexto, Sétimo e Décimo Primeiro Circuitos tinham interpretado a Secção 1964(c) como proibindo o tipo de reclamações em questão. O Nono e o Segundo Circuitos tinham seguido o caminho oposto.
A principal dissidência expressou preocupação com o facto de a decisão da Suprema Corte permitir que os demandantes «contornem a exclusão categórica da RICO de ações por danos pessoais simplesmente alegando que um dano pessoal resultou em perdas comerciais ou patrimoniais», efetivamente federalizando as tradicionais ações por danos civis estaduais. A dissidência continuou: «Ao promulgar a RICO civil em 1970, o Congresso não pretendia introduzir uma mudança tão significativa no sistema americano de responsabilidade civil.»
A opinião da maioria deixou várias questões sem resposta, incluindo (1) se o Segundo Circuito interpretou corretamente «negócio» como incluindo o emprego de uma pessoa, (2) se a Secção 1964(c) «prejudicado na sua... propriedade» abrange todas as perdas económicas e (3) se o consumo de THC por Horn, que levou ao despedimento, constituiu realmente um «prejuízo pessoal antecedente». (Afinal, Horn argumentou nos tribunais inferiores que a Medical Marijuana, Inc. prejudicou a sua capacidade de ganhar a vida, em vez de causar danos ao seu corpo.)
De forma mais ampla, a decisão abre caminho para que os demandantes apresentem ações federais contra fabricantes de medicamentos genéricos e dispositivos médicos, onde outras portas estavam firmemente fechadas. O Supremo Tribunal já decidiu que a lei federal prevalece — e, portanto, impede — as ações judiciais estaduais por falta de advertência contra fabricantes de medicamentos genéricos, ver PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 609 (2011), bem como as ações judiciais por defeito de projeto nos termos da lei estadual contra os mesmos, ver Mut. Pharm. Co., Inc. v. Bartlett, 570 U.S. 472, 476 (2013).
Buscando a possibilidade de indenização tripla nos termos da RICO, Foley antecipa que os demandantes tentarão usar a decisão mais recente do Tribunal para ampliar o escopo das reivindicações no setor farmacêutico e de fabricação de produtos de consumo, onde a preempção federal tem mantido à distância a maioria das teorias de responsabilidade civil dos advogados dos demandantes. Foley continuará a monitorar a situação e fornecer orientações atualizadas de acordo com as novidades.
Se tiver alguma dúvida sobre este artigo, entre em contacto com os autores ou com o seu advogado da Foley & Lardner.
