法院无权审查专利期限调整法案背后的政策依据

在辛哈尔诉李案中，美国弗吉尼亚东区联邦地区法院驳回了针对两项专利所获专利期限调整（PTA）的诉讼请求，理由是该诉状未能提出可获得救济的诉因。辛哈尔女士基于政策理由对"RCE豁免条款"提出质疑，但联邦法院无权以此为由修改法律条文。

争议中的专利期限调整

争议专利为美国专利8,090,945号和8,103,246号，辛哈尔女士似乎亲自提交了申请并完成了整个审查程序。 两项专利的审查过程中均提交了一份或多份继续审查请求（RCE）。在计算专利期限调整（PTA）时，美国专利商标局依据《美国法典》第35编第154(b)(2)(B)条，未对提交继续审查请求后产生的B类延误授予任何PTA。

您可在此处阅读更多关于RCE豁免条款的信息。 辛哈尔女士的申诉提交于联邦巡回法院在诺华诉李案中驳回美国专利商标局部分豁免规则之前，该案详情可参阅此处。 

辛哈尔女士的论点之一是，重新提交审查（RCE）的豁免条款不公正地惩罚了那些"通常有充分理由要求继续审查申请"的申请人。 例如，辛哈尔女士曾多次收到包含新现有技术驳回理由的"最终"审查意见通知书，迫使她必须提交RCE申请以修改权利要求书来克服新驳回理由。法院虽未实质性评判该立场，但指出其无权重新制定法律条款：

包括联邦巡回法院在内的法院在解释《专利法》第154条时——已多次裁定，仅因原告"认为国会达成的微妙平衡存在错误、不妥或某种不公"，法院便无权自行改写法律条文。

诺华旗下新增PTA产品

即使辛哈尔女士无权获得其申请的额外专利期限延长，她仍可能依据诺华案获得额外延长。 这可能意味着'845专利额外获得约三个月的PTA，'246专利额外获得约四个月的PTA。根据美国专利商标局在本案中提交的一份文件，一旦 本地区法院诉讼程序终结，该局可依据诺华案原则 重新计算这两项专利的PTA。