USA gegen Wang: Strafrechtliche und zivilrechtliche Haftung für den Diebstahl von geistigem Eigentum und Geschäftsgeheimnissen im Zusammenhang mit autonomen Fahrzeugen

Ein anhängiger Fall, in dem es um einen ehemaligen Ingenieur, seinen mutmaßlichen Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen im Bereich der autonomen Fahrzeugtechnologie und eine nächtliche Flucht nach China geht, wirft ein Licht auf die Bemühungen des Technologieriesen Apple, sein wertvolles geistiges Eigentum im Bereich der autonomen Fahrzeuge sowohl zu entwickeln als auch zu schützen.

Apples sogenanntes „Titan“-Projekt für autonome Fahrzeuge hat großes Interesse und Aufmerksamkeit geweckt, obwohl sich die öffentliche Diskussion darüber größtenteils auf Gerüchte und Spekulationen beschränkt. Trotz Apples bekannter Geheimhaltungskultur wirft ein neuer Fall im nördlichen Bezirk von Kalifornien ein Licht auf die Schwierigkeiten, Geschäftsgeheimnisse geheim zu halten.  Der Fall ist zwar noch nicht abgeschlossen, aber die Entscheidung der Regierung, ihn als einen der fünf Vorzeigefälle für die neu gegründete Task Force „Disruptive Technology“ zu nutzen, deutet darauf hin, dass die Technologie für autonome Fahrzeuge nicht nur im kommerziellen Bereich, sondern auch für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA von entscheidender Bedeutung sein wird. Die Lehren aus dieser Verletzung der sensibelsten geistigen Eigentumsrechte von Apple sind aufschlussreich für andere Unternehmen, die ihre eigene Technologie entwickeln wollen oder bereits entwickeln.

Der Fall

Ein ehemaliger Apple-Mitarbeiter, Herr Weibao Wang, wurde nach einem Vorfall im Jahr 2018 im Zusammenhang mit Apples Bemühungen zur Entwicklung autonomer Fahrzeuge angeklagt. Wang trat im März 2016 als Ingenieur in das Unternehmen ein und arbeitete an Apples geheimem Projekt für selbstfahrende Autos. Während dieser Zeit waren bis zu 5000 Mitarbeiter des Unternehmens in das Projekt „eingeweiht”.  Etwa 2700 von ihnen hatten Zugriff auf sensible Daten zur Entwicklung des autonomen Fahrzeugsystems. Wang verließ das Unternehmen im April 2018, vier Monate nachdem er heimlich ein Angebot angenommen hatte, bei einem Konkurrenzunternehmen mit Sitz in China zu arbeiten. Im Mai 2018 überprüfte Apple die Zugriffsprotokolle für seine sensiblen Projektdatenbanken und stellte fest, dass Wang kurz vor seinem Ausscheiden auf große Mengen an Geschäftsgeheimnissen und Daten zum geistigen Eigentum zugegriffen hatte.  Im Juni 2018 durchsuchten Strafverfolgungsbehörden Wangs Wohnsitz in Kalifornien und beschlagnahmten Computerausrüstung, auf der große Mengen vertraulicher und geschützter Daten aus dem Projekt für autonome Fahrzeuge gefunden wurden, darunter der gesamte Quellcode für das Projekt. Wang floh aus dem Land mit einem One-Way-Ticket nach China, kurz bevor die Bundesbeamten am selben Tag die Durchsuchung seines Wohnsitzes abgeschlossen hatten.

Dieser Fall verdeutlicht viele wichtige Aspekte im Zusammenhang mit dem Schutz und der Durchsetzung von Geschäftsgeheimnissen sowie die Reaktion des Bundesrechts auf deren widerrechtliche Aneignung.

Wichtige Bundesgesetze

In diesem Fall behaupten die Bundesstaatsanwälte, dass Herr Wang gegen zahlreiche Bestimmungen des Gesetzes zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen (DTSA) verstoßen habe, das sowohl straf- als auch zivilrechtliche Maßnahmen für den Diebstahl oder die Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen vorsieht.

Gemäß dem DTSA gelten als Geschäftsgeheimnisse:

„…alle Formen und Arten von finanziellen, geschäftlichen, wissenschaftlichen, technischen, wirtschaftlichen oder ingenieurtechnischen Informationen, einschließlich Mustern, Plänen, Zusammenstellungen, Programmvorrichtungen, Formeln, Entwürfen, Prototypen, Methoden, Techniken, Verfahren, Prozessen, Programmen oder Codes, unabhängig davon, ob sie materiell oder immateriell sind und ob oder wie sie physisch, elektronisch, grafisch, fotografisch oder schriftlich gespeichert, zusammengestellt oder festgehalten werden, wenn:

1. der Eigentümer dieser Informationen angemessene Maßnahmen ergriffen hat, um diese Informationen geheim zu halten; und
2. Die Informationen haben einen tatsächlichen oder potenziellen unabhängigen wirtschaftlichen Wert, da sie einer anderen Person, die durch die Offenlegung oder Verwendung der Informationen einen wirtschaftlichen Wert erzielen könnte, nicht allgemein bekannt sind und von dieser Person auch nicht ohne Weiteres mit angemessenen Mitteln ermittelt werden können.

Der strafbare Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen fällt unter 18 U.S.C. § 1832 des DTSA. Um einen Verstoß nachzuweisen, muss die Regierung Folgendes beweisen: (1) Der Beklagte hat Informationen gestohlen oder ohne Genehmigung des Eigentümers beschafft, vernichtet oder weitergegeben; (2) der Beklagte wusste, dass diese Informationen urheberrechtlich geschützt waren; (3) die Informationen waren tatsächlich Geschäftsgeheimnisse; (4) der Angeklagte beabsichtigte, das Geschäftsgeheimnis zum wirtschaftlichen Vorteil einer anderen Person als des Eigentümers zu nutzen; (5) der Angeklagte wusste oder beabsichtigte, dass der Eigentümer des Geschäftsgeheimnisses geschädigt werden würde; und (6) das Geschäftsgeheimnis stand in Zusammenhang mit einem Produkt, das hergestellt oder im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel angeboten wurde, oder war in einem solchen Produkt enthalten. Die Strafen für Einzelpersonen umfassen bis zu 250.000 US-Dollar und 10 Jahre Freiheitsentzug für jede Straftat.

Zivilrechtliche Verstöße fallen unter 18 U.S.C. § 1836 des DTSA. Das Gesetz sieht drei Formen der einstweiligen Verfügung vor: einstweilige Verfügungen (TROs), vorläufige Verfügungen und einseitige Beschlagnahmungen, die alle drei dazu dienen, die Flucht von geistigem Eigentum zu verhindern, insbesondere im Falle einer einseitigen Beschlagnahme aus dem Land. Es sieht auch Rechtsbehelfe vor, darunter Schadenersatz für tatsächliche Verluste, die durch die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen entstanden sind, Schadenersatz für ungerechtfertigte Bereicherung, die durch die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen entstanden ist und bei der Berechnung des Schadenersatzes für tatsächliche Verluste nicht berücksichtigt wurde, sowie Anwaltskosten.

Was können wir aus dem Fall Apple lernen?

Wie in der Anklageschrift vom April 2023 beschrieben, hat Apple mehrere Maßnahmen ergriffen, um seine Informationen geheim zu halten: (1) Verpflichtung der Mitarbeiter zur Unterzeichnung einer Vertraulichkeits- und Geistiges-Eigentums-Vereinbarung (IPA), (2) Beschränkung der Kenntnis vertraulicher Projekte auf ausgewählte Mitarbeiter („Offenlegungsstatus“), (3) Verpflichtung der Mitarbeiter mit „Offenlegungsstatus“ zur Teilnahme an einer Schulung zum Thema Geheimhaltung, (4) Verpflichtung aller Mitarbeiter zur jährlichen Teilnahme an einer Schulung zum Thema Geschäftsverhalten, die den angemessenen Umgang mit vertraulichen Informationen umfasste, (5) Trennung vertraulicher und geschützter Daten und Informationen in separate Datenbanken mit eingeschränktem Zugriff sowie mehrere andere allgemeine Verfahren, darunter (6) Austrittsgespräche mit Mitarbeitern und (7) regelmäßige Überprüfungen der Zugriffsprotokolle für sensible Datenbanken.  Insbesondere verbot die IPA von Apple die Übertragung oder Weitergabe von geistigem Eigentum ohne die Zustimmung von Apple und untersagte den Mitarbeitern die Nutzung des geistigen Eigentums von Apple, sofern dies nicht von Apple genehmigt wurde. Die Geheimhaltungsschulung des Unternehmens umfasste Beschränkungen hinsichtlich der Weitergabe oder Bestätigung von Informationen an nicht eingeweihte Personen sowie Regeln, die es Mitarbeitern untersagten, geistiges Eigentum von Apple auf Geräten zu speichern, über die sie keine persönliche Kontrolle hatten, sowie Anforderungen für die Speicherung und Übertragung von Projektdokumenten unter Verwendung sicherer Mechanismen.

Der ehemalige Mitarbeiter von Apple konnte zwar fliehen, doch die Tatsache, dass ihm dies nur wenige Stunden vor seiner wahrscheinlichen Festnahme gelang, zeigt, wie wertvoll die von Apple getroffenen Schutzmaßnahmen waren – insbesondere die regelmäßige Überprüfung der Zugriffsprotokolle. Allen Unternehmen ist zu empfehlen, ihre Prozesse und Richtlinien zu überprüfen und ähnliche Maßnahmen zum Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse zu ergreifen.

Besonderer Dank gilt Ashley Pennington, Sommerpraktikantin in der Kanzlei Foley in Washington, D.C., für ihre Beiträge zu diesem Artikel.