Die US-Umweltschutzbehörde EPA hat die Einstufung von zwei PFAS-Chemikalien als gefährliche Stoffe gemäß CERCLA endgültig bestätigt.

Am 19. April veröffentlichte die US-Umweltschutzbehörde (EPA) ihre lang erwartete endgültige Regelung, in der Perfluoroctansäure (PFOA) und Perfluoroctansulfonsäure (PFOS), einschließlich ihrer Salze und Strukturisomere, gemäß Abschnitt 102(a) des Gesetzes über umfassende Umweltschutzmaßnahmen, Compensation, and Liability Act („CERCLA” oder „Superfund”) (die „endgültige Regelung”). Die Einstufung, die 60 Tage nach Veröffentlichung der endgültigen Regelung im Federal Register in Kraft tritt, wird der EPA erweiterte Untersuchungs- und Sanierungsbefugnisse einräumen, ein wirksames Instrument für private Klagen nach CERCLA schaffen und zusätzliche Meldepflichten für Freisetzungen auslösen. Außerdem wird sie die Durchsetzungsbefugnisse in Bundesstaaten erweitern, die CERCLA-gelistete gefährliche Stoffe regulieren.

Die Einstufung von PFOA und PFOS als gefährliche Stoffe hat weitreichende Auswirkungen auf Sanierungsmaßnahmen und die Haftung nach dem CERCLA-Gesetz.

PFOA und PFOS sind zwei spezifische chemische Verbindungen innerhalb einer breiten Gruppe von Tausenden künstlich hergestellten Chemikalien, die als Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) bekannt sind. Die EPA konzentrierte ihre Regulierungsbemühungen auf diese beiden PFAS; jedoch bleibt die überwiegende Mehrheit der PFAS auch nach Erlass der endgültigen Regelung unter CERCLA unreguliert.

Die Einstufung von PFOA und PFOS als gefährliche Stoffe löst zahlreiche Anforderungen aus. Die wichtigste Auswirkung der endgültigen Regelung besteht darin, dass PFOS und PFOA in den strengen Rahmen der gesamtschuldnerischen Haftung gemäß CERCLA aufgenommen werden. Diese Änderung gibt der EPA die Befugnis, Freisetzungen von PFOA und PFOS zu untersuchen und potenziell verantwortliche Parteien (PRPs), einschließlich Eigentümer und Betreiber einer Immobilie oder Anlage, zu verpflichten, Freisetzungen von PFOA und PFOS durch die spezifischen Durchsetzungsbestimmungen von CERCLA zu sanieren. PRPs haben nun auch ein klares privates Klagerecht nach CERCLA, um Kostenerstattungs- und Beitragsforderungen geltend zu machen. Darüber hinaus müssen Anlagen nach Inkrafttreten der endgültigen Regelung Freisetzungen von PFOA und PFOS, die über den festgelegten „meldepflichtigen Mengen” (derzeit ein Pfund innerhalb eines Zeitraums von 24 Stunden) liegen, unverzüglich dem National Response Center und den zuständigen staatlichen oder Stammesbehörden melden.

Darüber hinaus haben viele Bundesstaaten CERCLA-Gefahrstoffe in ihre Sanierungsgesetze aufgenommen, was bedeutet, dass diese Bundesstaaten nun die Sanierung von PFOA und PFOS nach staatlichem Recht verlangen können.

Die Einstufung von PFOA und PFOS als „gefährliche Stoffe“ gemäß CERCLA macht mit PFOA oder PFOS kontaminierte Abfälle nicht zu „gefährlichen Abfällen“ oder „gefährlichen Bestandteilen“ gemäß dem Resource Conservation and Recovery Act. Diese Einstufung verpflichtet jedoch das US-Verkehrsministerium, PFOA und PFOS für Transportzwecke gemäß den Hazardous Materials Regulations als „gefährliche Stoffe“ einzustufen.

Obwohl die Aufnahme von PFOA und PFOS in die CERCLA-Liste endgültig ist, bleiben noch Fragen offen.

Wie in unserem vorherigen Artikel zu der vorgeschlagenen Regelung erwähnt, lässt die Einstufung von PFOA und PFOS als „gefährliche Stoffe“ durch die EPA mehrere Fragen offen.

• Wie wird sich die Ermessenspolitik der EPA bei der Durchsetzung des CERCLA in der Praxis tatsächlich auswirken?
  
  Zeitgleich mit der Veröffentlichung der endgültigen Regelung veröffentlichte die EPA auch eine PFAS-Durchsetzungsdiskretion und Vergleichspolitik gemäß CERCLA. Diese Durchsetzungsrichtlinie spiegelt die derzeitige Position der EPA wider, dass sie nicht beabsichtigt, PRPs unter Umständen zu verfolgen, in denen „billigkeitsrechtliche Faktoren“ dies nicht rechtfertigen. Zu den in der Richtlinie aufgeführten Umständen gehören sogenannte „passive Empfänger” von PFAS, darunter kommunale Wasserversorgungssysteme und öffentliche Kläranlagen, öffentliche kommunale Mülldeponien, öffentliche Flughäfen und lokale Feuerwehren sowie landwirtschaftliche Betriebe, in denen PFAS-haltige Klärschlämme auf den Feldern ausgebracht werden. Die Durchsetzungsrichtlinie der EPA, die für die Behörde nicht bindend ist und jederzeit geändert werden kann, sollte jedoch von den regulierten Branchen mit einer gesunden Portion Skepsis betrachtet werden, wenn man die schiere Bandbreite der potenziellen CERCLA-Haftung für diese Stoffe sowie die anhaltenden Vorschläge des Kongresses zur Kodifizierung von Ausnahmen für passive Empfänger innerhalb des CERCLA-Gesetzes selbst berücksichtigt. Insbesondere hindert die Durchsetzungsposition der Behörde private Parteien in keiner Weise daran, Kostenerstattungs- oder Beitragsforderungen nach CERCLA geltend zu machen.

• Wie werden regulierte Branchen die Kosten für die Sanierung von PFOA und PFOS bewältigen?
  
  Die PFAS-Kontamination kann aufgrund mehrerer Faktoren, die für die Chemikalien selbst einzigartig sind, weitreichend sein. Darüber hinaus sind die vorhandenen Sanierungstechnologien für PFOA und PFOS im Gegensatz zu den Sanierungstechnologien für andere gut untersuchte Schadstoffe bestenfalls noch in den Kinderschuhen und in großem Maßstab teuer. Daher ist es oft schwierig, genaue Kostenspannen für die Sanierung von PFOA und PFOS abzuschätzen, aber die Kosten können an komplexen Standorten leicht in die Millionen Dollar gehen. Obwohl die EPA vorläufige Leitlinien zu den Entsorgungsmethoden für PFOA und PFOS veröffentlicht hat und das kürzlich verabschiedete Gesetz über Infrastrukturinvestitionen und Arbeitsplätze (Infrastructure Investment and Jobs Act) 3,5 Milliarden Dollar über fünf Jahre für Superfund-Sanierungen vorsieht, reichen die Methoden und Mittel möglicherweise nicht aus, wenn die Sanierungskosten für PFOA- und PFOS-Standorte am Ende exponentiell höher ausfallen.
• Wie wird die EPA mit einer möglichen PFOA- und PFOS-Kontamination an stillgelegten Superfund-Standorten umgehen?
  
  Als Antwort auf Kommentare, in denen um Klarstellung gebeten wurde, ob die Einstufung von PFOA und PFOS zur Wiedereröffnung stillgelegter Superfund-Standorte führen würde, erklärte die EPA, dass die endgültige Regelung „keinen Einfluss” auf die Befugnis der EPA habe, PFOA- und PFOS-Standorte als Superfund-Standorte aufzulisten. Auf der Frage-und-Antwort-Seiteder EPA– die, wie wir anmerken, keine verbindliche Erklärung der Behörde darstellt – heißt es außerdem: „Die Einstufung ändert nichts an dem Verfahren der EPA zur Aufnahme und/oder Streichung von Standorten aus der [National Priorities List (NPL)] oder zur Bewertung der Wirksamkeit von Sanierungsmaßnahmen im Rahmen von Fünfjahresüberprüfungen, und sie erfordert keine PFOA- und PFOS-Probenahmen an NPL-Standorten (endgültig oder gestrichen).” Die endgültige Regelung schreibt zwar keine PFOA- und PFOS-Probenahmen an stillgelegten Standorten vor, hindert die EPA jedoch nicht daran, Probenahmen an diesen Standorten anzuordnen. PRPs, die möglicherweise schon vor langer Zeit aufgehört haben, Mittel für Sanierungskosten an bestehenden oder alten Standorten, die vor Jahren oder sogar Jahrzehnten saniert wurden, einzuplanen, könnten nun feststellen, dass sie diese Standorte, an denen PFOA und PFOS vorhanden sein könnten, erneut überprüfen müssen.
• Welche Sanierungsstandards gelten für die Beseitigung von PFOA und PFOS?
  
  Derzeit gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher staatlicher Regulierungsstandards in Bezug auf PFAS, die von verbindlichen Sanierungswerten über beratende Leitlinien bis hin zu gar keinen PFAS-Standards reichen. Dies kann zu ähnlich uneinheitlichen Sanierungsstandards führen, je nachdem, welche Standards als „anwendbare oder relevante und angemessene Anforderung“ (ARAR) an einem bestimmten Standort gelten. Darüber hinaus hat die EPA am 10. April 2024 eine endgültige Regelung erlassen, in der die maximalen Schadstoffkonzentrationen (MCL) für PFOA und PFOS in Trinkwasser auf jeweils 4,0 Teile pro Billion (ppt) festgelegt wurden. Während diese Trinkwassernormen unabhängig von der endgültigen Regelung der EPA sind, in der PFOA und PFOS als „gefährliche Stoffe“ im Sinne des CERCLA aufgeführt sind, wird in der Regelung zu „gefährlichen Stoffen“ darauf hingewiesen, dass die MCL eine geeignete ARAR für Sanierungsmaßnahmen im Rahmen des CERCLA sein kann.
• Welche anderen PFAS wird die EPA als nächstes im Rahmen des CERCLA ins Visier nehmen?
  
  Wie oben erwähnt, sind PFOA und PFOS zwei spezifische PFAS unter Tausenden anderen, die derzeit und in der Vergangenheit verwendet wurden. Ein Großteil der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die potenziellen gesundheitlichen Auswirkungen von PFAS (sowohl einzelner chemischer Verbindungen als auch als Klasse) entwickelt sich weiter. In der Zwischenzeit hat die EPA Schritte unternommen, um weitere Arten von PFAS im Rahmen anderer Gesetze zu regulieren. Wie wir bereits in einem früheren Kundenhinweis erwähnt haben, hat die EPA kürzlich einen Regelungsvorschlag veröffentlicht, in dem sieben weitere PFAS-Verbindungen als gefährliche Bestandteile im Rahmen des RCRA aufgeführt sind. Einige oder alle dieser PFAS könnten letztendlich Gegenstand künftiger CERCLA-Regelungsbemühungen sein.

Nächste Schritte

Die endgültige Regelung tritt 60 Tage nach ihrer Veröffentlichung im Bundesregister in Kraft. Betroffene Parteien sollten ihr Portfolio an geplanten, aktiven und in einigen Fällen bereits abgeschlossenen Sanierungsstandorten auf mögliche Auswirkungen hin überprüfen, und Unternehmen sollten gegebenenfalls ihre Protokolle zur Meldung und zum Transport gefährlicher Stoffe überarbeiten und aktualisieren, um PFOA und PFOS zu berücksichtigen.