Was jedes multinationale Unternehmen wissen sollte über … die Wahrung des Rechts auf IEEPA-Zollrückerstattungen

Jedes Unternehmen, das Waren importiert hat, die den von der Trump-Regierung verhängten Zöllen auf Fentanyl oder den Gegenzöllen unterliegen – d. h. den gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA-Zölle) erhobenen Zöllen –, sollte erwägen, eine Klage beim US-Gericht für internationalen Handel (CIT) einzureichen, um sich die Möglichkeit zu bewahren, die Erstattung dieser Zölle zu erwirken. Die Fristen für die Einreichung einer Klage hängen davon ab, wann der Importeur die Waren eingeführt hat, wobei die früheste mögliche Frist etwa am 15. Dezember 2025 abläuft. Die Fristen sollten jedoch als fortlaufend betrachtet werden, da jede Einfuhr ihren eigenen Zeitplan hat.

Nachdem nun mehrere Dutzend Beschwerden von verschiedenen Importeuren, darunter Costco Wholesale Corporation, eingereicht wurden, rechnen wir damit, dass es in den kommenden Wochen zu einem starken Anstieg solcher Schutzanträge kommen wird.[1] Die Aussicht auf solche Rückerstattungen – die sich insgesamt auf 100 Milliarden Dollar oder mehr belaufen könnten – ergibt sich aus der laufenden Prüfung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, ob das IEEPA Präsident Trump die Verhängung breit angelegter Zölle erlaubt. Während der mündlichen Verhandlung zu diesem Thema im letzten Monat identifizierten die Richter mehrere mögliche Gründe für die Aufhebung der Zölle.[2] Richterin Kagan wies darauf hin, dass die Umsetzung der IEEPA-Zölle durch die Regierung mittels Durchführungsverordnungen die Befugnisse des Kongresses zur Erhebung von Steuern und zur Regulierung des Außenhandels verletze, während Richter Alito meinte, dass es dem Kongress gemäß der Nichtübertragbarkeitsdoktrin möglicherweise gar nicht möglich sei, der Exekutive weitreichende Befugnisse zur Festsetzung von Zöllen zu übertragen. Oberrichter Roberts untersuchte die Auswirkungen der „Major Questions Doctrine”, die die Frage aufwirft, ob der Kongress seine Absicht, eine so wichtige Befugnis wie die Einführung breit angelegter Zölle zu delegieren, klar zum Ausdruck bringen muss. In der Anhörung wurde auch die Frage erörtert, ob die von der Trump-Regierung angegebenen Gründe für die Fentanyl-Zölle und die Gegenzölle – nämlich der Zustrom von Opioiden in die Vereinigten Staaten und die seit langem bestehenden Handelsungleichgewichte zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern – die Art von Notfällen darstellen, für deren Bewältigung der Kongress das IEEPA vorgesehen hatte.

Die Entscheidung des Gerichts, die innerhalb der nächsten Monate erwartet wird (aber sich bis Juni 2026 verzögern könnte), könnte zu verschiedenen Ergebnissen führen. Das Gericht könnte entscheiden, dass die IEEPA-Zölle tatsächlich rechtmäßig sind, entweder in eng gefasster Form oder in vollem Umfang, wodurch die Zollanweisungen der Trump-Regierung an die CBP unberührt blieben und die Frage der IEEPA-Zollrückerstattungen hinfällig würde. Es könnte die Zölle für ungültig erklären, den Fall jedoch zur weiteren Klärung der Frage, wie mit Rückerstattungen umzugehen ist, an die Vorinstanzen zurückverweisen. Oder es könnte sich ausdrücklich mit der Frage der Rückerstattungen befassen. Die Vorsichtsmaßnahme, auf die sich umsichtige US-Importeure jetzt vorbereiten sollten, ist jedoch jede Variante einer Entscheidung, die die Zölle aufhebt. Denn die Frage der Rückerstattungen wird – mit den Worten von Richterin Barrett – wahrscheinlich „ein Chaos“ verursachen.

Im Allgemeinen können Importeure die Rückerstattung zu viel gezahlter Zölle beantragen, indem sie eine nachträgliche Berichtigung (Post-Summary Correction, PSC) einreichen oder nach erfolgter Abrechnung für jede Zollanmeldung, bei der Zölle (oder andere Aspekte der Anmeldung) strittig sind, Einspruch einlegen. Die Abrechnung muss in der Regel innerhalb eines Jahres erfolgen, unabhängig davon, ob die CBP bereits über ausstehende PSCs für die Anmeldung entschieden hat. Nach der Veranlagung haben Importeure 180 Tage Zeit, um bei der CBP Einspruch einzulegen, und anschließend weitere 180 Tage, um gegen eine ablehnende Entscheidung über einen Einspruch beim CIT Berufung einzulegen. Bei einer für den Einspruch einlegenden Importeur günstigen Entscheidung „veranlagt” die CBP die Anmeldung erneut und erstattet die zu viel gezahlten Zölle.

Was jedoch die IEEPA-Zölle betrifft, ist unklar, ob diese Abgaben angefochten werden können. 19 U.S.C. § 1514 lässt Anfechtungen nur zu, wenn die CBP möglicherweise ihre eigene Entscheidungsbefugnis ausgeübt hat. Wenn die CBP nichtdiskretionäre oder „ministerielle” Tätigkeiten ausübt, kann argumentiert werden, dass es keine anfechtbare Entscheidung der CBP gibt, da Präsident Trump die CBP angewiesen hat, die Fentanyl- und Gegenzölle zu erheben, wodurch die CBP keinen Ermessensspielraum für andere Maßnahmen hat. In mehreren Fällen haben die internationalen Handelsgerichte entschieden, dass in Fällen, in denen die CBP ministeriell handelt und gesetzlich festgelegte Zölle erhebt, die Festsetzung dieser Zölle eine nichtdiskretionäre Tätigkeit ist, gegen die kein Einspruch erhoben werden kann.[3]

Vor diesem Hintergrund würde die Einreichung einer Klage beim CIT als eine Art Versicherung angesehen werden, da die Einleitung eines Verfahrens beim CIT es dem Importeur ermöglicht, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, die die CBP daran hindert, die Einfuhren des Importeurs, die IEEPA-Zölle betreffen, zu liquidieren, bis die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu den IEEPA-Zöllen und alle damit verbundenen Zurückverweisungen geklärt sind. Sobald eine solche einstweilige Verfügung vorliegt, hätte die CBP keine andere Wahl, als die gerichtliche Verfügung zu befolgen, wodurch das Risiko entfällt, dass die CBP beschließt, alle auf der Grundlage der anhängigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eingereichten Einsprüche gegen die Verwertung abzulehnen. Obwohl das Ausmaß des Risikos einer solchen Ablehnung unbekannt ist, spricht angesichts der Höhe der potenziellen Rückerstattungen für jeden größeren Importeur die Risiko-Ertrags-Rechnung wahrscheinlich für die Einreichung einer Klage.

Der Zeitpunkt der Einreichung variiert je nach den Importgewohnheiten des jeweiligen Importeurs. Um sicherzustellen, dass alle Einfuhren vollständig erfasst werden, müssen Importeure handeln, bevor ihre frühesten IEEPA-Zolleinträge liquidiert werden. Da die CBP Zollanmeldungen in der Regel etwa 314 Tage nach der Einreichung abwickelt, stehen Importeuren, die im Rahmen der frühesten Anwendung der Fentanyl-Zölle, die am 4. Februar 2025 in Kraft traten, Zölle gezahlt haben, vorläufige Abwicklungen – und entsprechende CIT-Einreichungsfristen – am und nach dem 15. Dezember 2025 bevor. Importeure, die Zölle gemäß den frühesten Anträgen auf gegenseitige Zölle gezahlt haben, die bereits am 5. April 2025 in Kraft getreten sind, haben ebenfalls bevorstehende vorläufige Abrechnungen am und nach dem 13. Februar 2026.

Bei der Bewertung dieses Risikos ist es auch wichtig, die voraussichtliche Haltung der Trump-Regierung zu berücksichtigen, die dazu neigt, Zölle beizubehalten, selbst wenn man eine Rückerstattung erwarten würde. So hat die Regierung beispielsweise in einigen Fällen Zölle nur für wenige Tage erhoben, bevor sie deren Aussetzung ankündigte, in der Regel auf der Grundlage einer Vereinbarung mit einer ausländischen Regierung.[4] Selbst in Fällen, in denen Zölle nach wenigen Tagen aufgehoben oder ausgesetzt wurden, hat die Regierung die während dieses kurzen Zeitraums erhobenen zusätzlichen Zölle oft nicht zurückerstattet, obwohl sie dies hätte tun können. Ein weiteres Beispiel ergibt sich im Zusammenhang mit der De-minimis-Ausnahme, bei der die Trump-Regierung die Zollbefreiung für sogenannte De-minimis-Einfuhren aufhob und dann schnell wieder einführte, ohne die Möglichkeit einer Rückerstattung für Waren zu klären, die während des kurzen Zeitraums, in dem die Zölle galten, importiert wurden.[5] Daher kann man nicht ausschließen, dass die Regierung die CBP anweisen wird, alle Einsprüche, die auf der Grundlage der anhängigen IEEPA-Zollklage eingereicht werden, abzulehnen.

Darüber hinaus gibt es eine Kategorie von Zollanmeldungen, die besonders gefährdet sind, nämlich diejenigen, die vor der Veröffentlichung der IEEPA-Zollentscheidung des Obersten Gerichtshofs eingereicht wurden. Selbst wenn der Oberste Gerichtshof die IEEPA-Zölle als rechtswidrig aufhebt, könnte die CBP argumentieren, dass alle Einsprüche gegen IEEPA-Zollliquidationen vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ungültig waren. Ihre Begründung könnte lauten, dass die CBP zum Zeitpunkt der Einreichung des Einspruchs keine andere Wahl hatte, als die Zölle zu erheben, da es keine gerichtliche Entscheidung gab, die ihr etwas anderes vorschrieb. Angesichts der Unsicherheit der Situation und sogar einiger Kommentare der Richter selbst zur Unvorhersehbarkeit der Funktionsweise von IEEPA-Zollrückerstattungen[6] empfehlen wir Importeuren daher, die Beantragung einer einstweiligen Verfügung bei CIT in Betracht zu ziehen, um ihre Möglichkeit, potenziell enorme Rückerstattungen zu erhalten, vollständig zu schützen. Die Risiko-Ertrags-Abwägung zwischen einer hohen Rückerstattung und selbst einer geringen Chance, die Rückerstattung zu verlieren, wird für viele Importeure eine vorsichtige Herangehensweise erforderlich machen.

Zusätzlich zur Einreichung beim CIT können US-Importeure weitere Maßnahmen ergreifen, um ihren Anspruch auf Rückerstattungen zu wahren. Dazu gehören:

• Verfolgung von Zollrichtlinien und CSMS-Meldungen zum Thema IEEPA-Rückerstattungen.
• Aufbewahrung elektronischer und gedruckter Aufzeichnungen aller Zollanmeldungen.
• Einreichung von Anträgen bei der CBP auf Aufschub der Verwertung von Einfuhren.
• Sofortige Beantragung einer CIT-Überprüfung für Proteste, auf die die CBP länger als 30 Tage nicht reagiert hat.

Wenn Sie Fragen zu diesen Themen haben, wenden Sie sich bitte an die Autoren oder Ihren Ansprechpartner bei Foley & Larder.

[1] Siehe Jenny Gross, Costco verklagt Trump-Regierung auf Rückerstattung von Zöllen, New York Times (2. Dezember 2025), www.nytimes.com/2025/12/02/us/politics/costco-trump-tariffs-lawsuit.html; Costco Wholesale Corporation gegen Vereinigte Staaten et al., Klage (28. November 2025), Internationaler Handelsgerichtshof, Aktenzeichen 1:25CV00316.

[2] Mündliche Verhandlung – Audioaufzeichnung und Transkript für Learning Resources, Inc. gegen Trump, Präsident der Vereinigten Staaten, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (5. November 2025), verfügbar unter https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287.

[3] Siehe Rimco Inc. gegen Vereinigte Staaten, 98 F.4th 1046, 1053 (Fed. Cir. 2024) (wonach Entscheidungen der CBP nur gemäß 19 U.S.C. Abschnitt 1514(a) angefochten werden können, wenn die CBP tatsächlich „eine Art Entscheidungsprozess durchführt”); U.S. Shoe Corp. gegen Vereinigte Staaten, 114 F.3d 1564 (Fed. Cir. 1997),bestätigt durch 523 U.S. 360, 118 S. Ct. 1290, 140 L. Ed. 2d 453 (1998) (Als die CBP vom Kongress angewiesen wurde, eine „Hafenunterhaltungssteuer” wie eine Abgabe anzuwenden, war eine solche Anwendung gemäß Abschnitt 1514(a) nicht anfechtbar, da „der Zoll keine Entscheidung getroffen hatte – er sammelte lediglich passiv Geld in der gesetzlich vorgeschriebenen Höhe ein.”).

[4] So wurde beispielsweise zwischen dem 4. und 6. März 2025 ein vorübergehender Zollsatz von 25 % auf bestimmte Importe mexikanischer Herkunft erhoben. Obwohl die Maßnahme nach nur zwei Tagen ausgesetzt wurde, vertritt die CBP die Auffassung, dass Importeure, deren qualifizierte Waren während dieses kurzen Zeitraums in die Vereinigten Staaten eingeführt wurden, weiterhin für den Zollsatz von 25 % haftbar sind.

[5] Siehe David Lawder, Helen Reid, Lisa Baertlein und Lisa Barrington. Trump setzt Aufhebung der De-minimis-Regelung aus, da sich Pakete bei den US-Zollbehörden stapeln, Reuters (7. Februar 2025), www.reuters.com/business/trump-signs-order-delaying-tariffs-de-minimis-imports-china-2025-02-07.

[6] Mündliche Verhandlung – Audioaufzeichnung und Transkript für Learning Resources, Inc. gegen Trump, Präsident der Vereinigten Staaten, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (5. November 2025), S. 153–154, www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287 („RICHTER BARRETT: [E]rzählen Sie mir, wie der Erstattungsprozess funktionieren würde. Würde das zu einem kompletten Chaos führen? … Mir scheint, dass es zu einem Chaos kommen könnte.“).