La USPTO aclara las directrices de patentabilidad de las invenciones de IA

Reconociendo la necesidad de claridad en la evaluación de la elegibilidad de patentes bajo 35 U.S.C. § 101 para las tecnologías críticas y emergentes, incluyendo las innovaciones de inteligencia artificial (IA), la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) publicó una guía actualizada a partir del 17 de julio de 2024. Por necesidad, las empresas involucradas en el desarrollo de soluciones de IA confían en esta claridad y orientación para planificar e implementar eficazmente sus recursos de investigación y desarrollo. Además, las reivindicaciones de patentes para invenciones de IA pueden implicar ideas abstractas, como algoritmos o conceptos matemáticos, que tradicionalmente se excluyen de la patentabilidad.

Las directrices de examen actualizadas (Directrices actualizadas 2024) proporcionan a las empresas con invenciones de IA un contexto beneficioso y mayor claridad a la hora de elaborar programas de patentes y de protección integral de la PI. Estas orientaciones actualizadas se basan en orientaciones recientes de la USPTO que abordan otros aspectos de las innovaciones de IA, en particular el requisito de que, cuando se utilice IA para crear o desarrollar una invención, un ser humano debe haber realizado una "contribución significativa" a la invención.

En su publicación, la USPTO actualiza su orientación a los examinadores y al público de su 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance (2019 Guidance). La Guía de 2019 introdujo los Prongs 1 y 2 del Paso 2A para determinar si una reivindicación está dirigida a una excepción judicial, y finalmente se adoptó en la sección 2106 del Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP).

En la Guía de 2019, la USPTO implementó su investigación de dos puntas para evaluar el primer paso de la prueba Alice/Mayo (a menudo denominada Paso 2A) para determinar si una reivindicación está dirigida a una excepción judicial, como una idea abstracta. La primera indagación (Paso 2A, Prong 1) pregunta si una reivindicación recita una excepción judicial que justifique un análisis adicional. La segunda indagación (Paso 2A, Prong 2) pregunta si la reivindicación integra la supuesta excepción judicial en una aplicación práctica. Las Directrices actualizadas de 2024 incluyen consideraciones y ejemplos adicionales para ayudar a determinar si una reivindicación se refiere a una idea abstracta con arreglo a los Prongs 1 y 2 del Step 2A.

Actualizaciones de la etapa 2A, primer criterio: si la reivindicación se refiere a una idea abstracta

Para el Prong 1, la Guía 2019 requiere que el examinador de la USPTO determine si una reivindicación recita características que entran dentro de uno o más grupos de ideas abstractas: conceptos matemáticos, ciertos métodos de organización de la actividad humana o procesos mentales.

Las Orientaciones Actualizadas 2024 enumeran una lista de ejemplos que claramente no son no una idea abstracta, incluyendo:

• Un circuito integrado de aplicación específica (ASIC) para una red neuronal artificial, que incluye una matriz de neuronas, cada una con un registro, un elemento de procesamiento y al menos una entrada. Estas neuronas están interconectadas a través de múltiples circuitos sinápticos, cada uno de los cuales contiene memoria para almacenar pesos sinápticos. (Reivindicación 1, Ejemplo 47 de la Guía Actualizada 2024)
• Un sistema para controlar la salud y la actividad del ganado lechero, que incluye una memoria y un procesador con instrucciones ejecutables. Estas instrucciones cuentan con una interfaz de ganado para obtener información específica del animal, como identificación, posición corporal, temperatura, comportamiento alimentario y patrones de movimiento. El sistema también tiene un monitor de rebaño con un lector de radiofrecuencia para recoger datos de los sensores conectados a los animales y un transmisor para enviar esta información a la interfaz de ganado. (Reivindicación 4, Ejemplo 46 de la Guía actualizada 2024)
• Las reivindicaciones que implican un método para operar un aparato de citometría de flujo para clasificar y ordenar partículas en tiempo real no constituyen una idea abstracta a pesar de implicar conceptos matemáticos. Véase XY, LLC contra Trans Ova Genetics. Estas reivindicaciones son admisibles porque no recitan un concepto matemático ni ninguna otra idea abstracta en virtud de la etapa 2A, primer criterio.
• Reivindicaciones dirigidas a "una estructura de datos de números de serie RFID específica, basada en hardware"(es decir, un transpondedor RFID), donde la estructura de datos está codificada de forma única para establecer una correspondencia única entre los datos codificados físicamente en el transpondedor RFID y bloques preautorizados de números de serie. Véase ADASA Inc. v. Avery Dennison Corp., 55 F.4th 900, 909 (Fed. Cir. 2022). Estas reivindicaciones claramente no están dirigidas a un proceso mental.

Las Orientaciones para la Actualización de 2024 indican además ejemplos de reivindicaciones que encajan en los distintos tipos de ideas abstractas:

• Ciertos métodos de organización de la actividad humana, concretamente "la gestión del comportamiento personal o de las relaciones o interacciones entre personas":
  • Reivindicaciones para recopilar información sobre los movimientos de un usuario y su historial de ubicaciones y registrar electrónicamente esos datos (es decir, "crear un diario de viaje digital"). Véase Weisner v. Google LLC, 51 F.4th 1073, 1082 (Fed. Cir. 2022). Este es un ejemplo de gestión del comportamiento personal o de las relaciones o interacciones entre personas.
  • Las reclamaciones para vigilar la ubicación de una cosa móvil y notificar a una parte con antelación su llegada se consideran prácticas comerciales fundamentales, similares a los métodos arraigados de avisar a los clientes sobre el estado de sus entregas. Véase Elec. Commc'n Techs., LLC v. ShoppersChoice.com, LLC, 958 F.3d 1178, 1181 (Fed. Cir. 2020). 
  • Las reivindicaciones de métodos para detectar el fraude en transacciones financieras durante el proceso de compensación de pagos implican determinar coincidencias entre registros financieros, notificar al banco para que autorice la transacción si hay coincidencia y notificar al banco para que detenga la transacción si no hay coincidencia. Esto se considera un principio o práctica económica fundamental. Véase Bozeman Fin. LLC v. Fed. Reserve Bank of Atlanta, 955 F.3d 971, 978 (Fed. Cir. 2020).
• Procesos mentales:
  • Las reivindicaciones dirigidas a un método de "(1) recibir información del usuario; (2) proporcionar una pregunta de sondeo; (3) recibir y almacenar una respuesta; (4) comparar esa respuesta para generar una 'probabilidad de coincidencia' con otros usuarios; y (5) mostrar ciertos perfiles de usuario basados en esa probabilidad" podrían realizarse prácticamente en la mente humana (es decir, "[una] mente humana podría revisar las respuestas de las personas a las preguntas e identificar coincidencias basadas en esas respuestas"). Véase Trinity Info Media, LLC v. Covalent, Inc., 72 F.4th 1355, 1362 (Fed. Cir. 2023).
  • Las reclamaciones que implican "la recopilación de información de diversas fuentes (una base de datos federal de EE.UU., una base de datos estatal de EE.UU. y un asistente social) y la comprensión del significado de esa información (determinar si una persona recibe prestaciones del SSDI y si tiene derecho a recibirlas conforme a la ley)" pueden ser realizadas prácticamente por un ser humano. Estos pasos implican realizar determinaciones e identificaciones mediante la observación, la evaluación, el juicio y la opinión, que son tareas mentales rutinarias para los seres humanos. Véase In re Killian, 45 F.4th 1373, 1379 (Fed. Cir. 2022).
  • Las reivindicaciones que implican "el uso de un identificador generado por algoritmos y basado en el contenido para realizar funciones de gestión de datos", como "controlar el acceso a elementos de datos", "recuperar y entregar copias de elementos de datos" y "marcar copias de elementos de datos para su eliminación", equivalen a una serie de procesos mentales. Estos pasos, tomados en conjunto, forman un proceso mental de varios pasos que puede realizarse prácticamente en la mente humana. Véase PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1316-18 (Fed. Cir. 2021).

Actualizaciones del paso 2A, Prong 2: Si la idea abstracta está integrada en una aplicación práctica

Para el Prong 2, la Guía 2019 requiere que un examinador determine si la reivindicación, en su conjunto, incorpora la supuesta abstracción en una aplicación práctica de esa idea abstracta. Las Directrices actualizadas de 2024 explican además que las características de la reivindicación deben "aplicar, basarse en o utilizar la excepción judicial de una manera que imponga un límite significativo a la excepción judicial."

En el campo de las tecnologías de IA, los solicitantes suelen satisfacer el Paso 2A, Prong 2, demostrando que la invención de IA "mejora el funcionamiento de un ordenador o mejora otra tecnología o campo técnico", a veces abreviado como "solución técnica a un problema técnico".

Las Directrices actualizadas de 2024 reconocen que "muchas reivindicaciones de invenciones de IA son admisibles como mejoras del funcionamiento de un ordenador u otra tecnología". Las Directrices actualizadas de 2024 intentan aclarar la distinción entre las reivindicaciones que son elegibles como mejoras de un ordenador o tecnología y las que no lo son. Las Directrices actualizadas de 2024 aclaran que las reivindicaciones admisibles deben demostrar una mejora específica tal y como se describe en la especificación.

La Guía Actualizada 2024 proporciona ejemplos de reivindicaciones que describen suficientemente las "mejoras" y, por tanto, satisfacen el Paso 2A, Prong 2: 

• Las reivindicaciones de un método para resolver una "fase haplotípica que incluye pasos para determinar un estado hereditario basado en los datos alélicos recibidos utilizando un modelo oculto de Markov" no proporcionaban una mejora tecnológica. Aunque la tecnología descrita en la patente "arrojaba un mayor número de predicciones de la fase haplotípica", las reivindicaciones describían un proceso matemático mejorado. Véase In the Board of Trustees of Leland Stanford Junior University, 989 F.3d 1367, 1370, 1373 (Fed. Cir. 2021).
• Las reivindicaciones de un sistema basado en reglas para animar la sincronización labial proporcionaban una mejora tecnológica porque las reivindicaciones incorporaban un conjunto particular de reglas funcionales para la animación por ordenador que mejoraban el proceso tecnológico existente. Estas reglas reivindicadas permitían automatizar tareas específicas de animación que antes no podían automatizarse. Véase McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc, 837 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2016).
• Reivindicación de "una estructura de datos de números de serie RFID específica, basada en hardware" (es decir, un transpondedor RFID), en la que la estructura de datos está codificada de forma única para garantizar una correspondencia única entre los datos codificados físicamente en el transpondedor RFID y bloques preautorizados de números de serie. Esta estructura de datos basada en hardware se centra en mejorar el proceso tecnológico de codificación de datos. Véase ADASA, 55 F.4th en 909.
• Las reivindicaciones relativas a la codificación de corrección y detección de errores, en la que los bits de información se organizan en un número variable de subconjuntos, se centran en la mejora de la codificación de datos mediante la repetición irregular. Esto se considera una mejora de la codificación de datos y no una idea abstracta. Véase Cal. Inst. of Tech. v. Broadcom Ltd, 25 F.4th 976, 988 (Fed. Cir. 2022).
• Las reivindicaciones relacionadas con un monitor de paquetes que identifica flujos de conexión inconexos como parte del mismo flujo conversacional se consideran una mejora de la tecnología informática, no una idea abstracta. Véase Packet Intel. LLC v. NetScout Sys., Inc., 965 F.3d 1299, 1308-10 (Fed. Cir. 2020).
• Las reivindicaciones para una estación primaria en un sistema de comunicación, que incluyen un campo de datos adicional para permitir el envío simultáneo de mensajes de consulta y el sondeo de estaciones secundarias estacionadas, se consideran una mejora en la funcionalidad informática. Esta mejora reduce específicamente la latencia de las estaciones secundarias estacionadas, en lugar de ser una idea abstracta. Véase Uniloc USA, Inc. v. LG Elec. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1305, 1307-08 (Fed. Cir. 2020).
• Las reivindicaciones de un dispositivo de monitorización cardíaca que analiza la variabilidad en la sincronización latido a latido de la fibrilación auricular y el aleteo auricular para detectar con mayor precisión la aparición de estas afecciones cardíacas estaban dirigidas a una mejora en la tecnología de monitorización cardíaca y no a una idea abstracta. Véase CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368-69 (Fed. Cir. 2020).
• Las reivindicaciones que implican la variación de la generación de datos de verificación mediante la modificación de la permutación aplicada a diferentes bloques de datos se consideran una mejora en el proceso tecnológico para detectar errores sistémicos en la transmisión de datos, en lugar de una idea abstracta. Véase Koninklijke KPN N.V. v. Gemalto M2M GmbH, 942 F.3d 1143, 1150-51 (Fed. Cir. 2019).

La USPTO también proporcionó análisis de elegibilidad basados en reivindicaciones hipotéticas:

• El ejemplo 47 ilustra la aplicación del análisis de elegibilidad a reivindicaciones que recitan limitaciones específicas de la IA, en particular el uso de una red neuronal artificial para identificar o detectar anomalías.
• El ejemplo 48 ilustra la aplicación del análisis de elegibilidad a reivindicaciones que describen métodos basados en IA para analizar señales de voz y separar la voz deseada de la voz extraña o de fondo.
• El ejemplo 49 ilustra el análisis de reivindicaciones de método que describen un modelo de IA diseñado para ayudar a personalizar el tratamiento médico según las características individuales de un paciente concreto.

La Guía Actualizada 2024 destaca que el Circuito Federal se basó en la explicación de la especificación de cómo las reglas reivindicadas permitían la automatización de tareas específicas (entre otras) que antes no podían automatizarse, acentuando así la importancia de describir la mejora técnica en la especificación. 

Repercusiones para las empresas

Las nuevas orientaciones ayudan a las empresas que participan en el desarrollo y la innovación en el ámbito de la IA aportando más claridad a la evaluación de la patentabilidad y a las estrategias y programas de protección de la propiedad intelectual conexos. Las reivindicaciones de invenciones relacionadas con la IA pueden interpretarse como dirigidas a ideas abstractas(es decir, conceptos matemáticos, métodos de organización de la actividad humana y procesos mentales), que han sido excluidas de la patentabilidad. Al redactar las reivindicaciones de invenciones de IA, los profesionales deben asegurarse de que reflejen auténticas mejoras tecnológicas y aporten soluciones específicas a los problemas. Las orientaciones, incluidos los ejemplos, pueden proporcionar plantillas útiles para solicitar la protección mediante patente de las tecnologías de IA.