L'USPTO clarifie les lignes directrices relatives à l'admissibilité des inventions d'IA aux brevets

Reconnaissant le besoin de clarté dans l'évaluation de l'admissibilité au brevet en vertu de l'article 101 du 35 U.S.C. pour les technologies critiques et émergentes, y compris les innovations en matière d'intelligence artificielle (IA), l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) a publié des orientations actualisées qui entreront en vigueur le 17 juillet 2024. Par nécessité, les entreprises impliquées dans le développement de solutions d'IA s'appuient sur cette clarté et ces orientations pour planifier et mettre en œuvre efficacement leurs ressources en matière de recherche et de développement. En outre, les revendications de brevet pour les inventions d'IA peuvent impliquer des idées abstraites, telles que des algorithmes ou des concepts mathématiques, qui sont traditionnellement exclues de la recevabilité des brevets.

La mise à jour des directives d'examen (2024 Updated Guidance) fournit aux entreprises actives dans le domaine de l'IA un contexte bénéfique et une clarté supplémentaire dans l'élaboration des programmes de protection des brevets et de la propriété intellectuelle dans son ensemble. Ces orientations actualisées s'appuient sur les orientations récentes de l'USPTO concernant d'autres aspects des innovations en matière d'IA, notamment l'exigence selon laquelle, lorsque l'IA est utilisée pour créer ou développer une invention, un être humain doit avoir apporté une "contribution significative" à l'invention.

Dans sa publication, l'USPTO met à jour ses orientations destinées aux examinateurs et au public à partir de ses orientations révisées de 2019 sur l'admissibilité des objets de brevet (orientations de 2019). Les lignes directrices de 2019 ont introduit les volets 1 et 2 de l'étape 2A pour déterminer si une revendication relève d'une exception judiciaire, et ont finalement été adoptées dans la section 2106 du Manual of Patent Examining Procedure (MPEP).

Dans les lignes directrices de 2019, l'USPTO a mis en œuvre son enquête à deux volets pour évaluer la première étape du test Alice/Mayo (souvent appelée étape 2A) afin de déterminer si une revendication porte sur une exception judiciaire, telle qu'une idée abstraite. La première étape (étape 2A, premier volet) consiste à déterminer si une revendication contient une exception judiciaire justifiant une analyse plus approfondie. Le second examen (étape 2A, deuxième volet) consiste à déterminer si la revendication intègre l'exception judiciaire alléguée dans une application pratique. Les orientations actualisées 2024 comprennent des considérations et des exemples supplémentaires pour aider à déterminer si une revendication porte sur une idée abstraite dans le cadre des volets 1 et 2 de l'étape 2A.

Mises à jour de l'étape 2A, premier critère : la revendication porte-t-elle sur une idée abstraite ?

Pour le Prong 1, les lignes directrices de 2019 demandent à l'examinateur de l'USPTO de déterminer si une revendication contient des caractéristiques qui relèvent d'un ou de plusieurs groupes d'idées abstraites : concepts mathématiques, certaines méthodes d'organisation de l'activité humaine ou processus mentaux.

Les lignes directrices actualisées de 2024 énumèrent une liste d'exemples qui sont clairement pas une idée abstraite, notamment

• Un circuit intégré spécifique à une application (ASIC) pour un réseau neuronal artificiel, comprenant un réseau de neurones, chacun avec un registre, un élément de traitement et au moins une entrée. Ces neurones sont interconnectés par de multiples circuits synaptiques, chacun contenant une mémoire pour stocker les poids synaptiques. (Revendication 1, exemple 47 du guide actualisé 2024)
• Système de surveillance de la santé et de l'activité du bétail laitier, comprenant une mémoire et un processeur avec des instructions exécutables. Ces instructions comportent une interface pour le bétail permettant d'obtenir des informations spécifiques à l'animal, telles que l'identification, la position du corps, la température, le comportement alimentaire et les schémas de déplacement. Le système comporte également un moniteur de troupeau équipé d'un lecteur de radiofréquences pour collecter des données à partir de capteurs fixés aux animaux et d'un émetteur pour envoyer ces informations à l'interface du bétail. (revendication 4, exemple 46 des lignes directrices actualisées de 2024)
• Les revendications portant sur une méthode d'exploitation d'un appareil de cytométrie en flux pour classer et trier les particules en temps réel ne constituent pas une idée abstraite bien qu'elles impliquent des concepts mathématiques. Voir XY, LLC v. Trans Ova Genetics. Ces revendications sont éligibles parce qu'elles ne contiennent pas de concept mathématique ou toute autre idée abstraite au titre de l'étape 2A, premier critère.
• Revendications visant "une structure de données de numéros de série RFID spécifique, basée sur le matériel"(c'est-à-dire un transpondeur RFID), où la structure de données est codée de manière unique pour établir une correspondance unique entre les données physiquement codées sur le transpondeur RFID et les blocs préautorisés de numéros de série. Voir ADASA Inc. v. Avery Dennison Corp. 55 F.4th 900, 909 (Fed. Cir. 2022). Ces revendications ne sont clairement pas dirigées vers un processus mental.

Les Orientations pour la mise à jour de 2024 donnent ensuite des exemples de revendications qui correspondent aux différents types d'idées abstraites :

• Certaines méthodes d'organisation de l'activité humaine, en particulier "la gestion du comportement personnel, des relations ou des interactions entre les personnes" :
  • Revendications relatives à la collecte d'informations sur les mouvements et l'historique de localisation d'un utilisateur et à l'enregistrement électronique de ces données (c'est-à-dire la "création d'un carnet de voyage numérique"). Voir Weisner v. Google LLC, 51 F.4th 1073, 1082 (Fed. Cir. 2022). Il s'agit là d'un exemple de gestion du comportement personnel, des relations ou des interactions entre les personnes.
  • Les demandes de suivi de la localisation d'un objet mobile et de notification à l'avance de son arrivée sont considérées comme des pratiques commerciales fondamentales, au même titre que les méthodes établies de longue date pour informer les clients de l'état de leurs livraisons. Voir Elec. Commc'n Techs, LLC c. ShoppersChoice.com, LLC, 958 F.3d 1178, 1181 (Fed. Cir. 2020). 
  • Les revendications de méthodes de détection de la fraude dans les transactions financières au cours du processus de compensation des paiements impliquent la détermination de correspondances entre les enregistrements financiers, la notification à la banque d'autoriser la transaction en cas de correspondance et la notification à la banque d'interrompre la transaction en cas d'absence de correspondance. Il s'agit là d'un principe ou d'une pratique économique fondamentale. Voir Bozeman Fin. LLC v. Fed. Reserve Bank of Atlanta, 955 F.3d 971, 978 (Fed. Cir. 2020).
• Processus mentaux :
  • Les revendications portant sur une méthode consistant à " (1) recevoir des informations sur l'utilisateur ; (2) fournir une question de sondage ; (3) recevoir et stocker une réponse ; (4) comparer cette réponse pour générer une "probabilité de correspondance" avec d'autres utilisateurs ; et (5) afficher certains profils d'utilisateurs sur la base de cette probabilité " pourraient pratiquement être exécutées dans l'esprit humain (c'est-à-dire qu'" un esprit humain pourrait examiner les réponses des personnes aux questions et identifier les correspondances sur la base de ces réponses "). Voir Trinity Info Media, LLC c. Covalent, Inc, 72 F.4th 1355, 1362 (Fed. Cir. 2023).
  • Les demandes impliquant "la collecte d'informations provenant de diverses sources (une base de données fédérale américaine, une base de données de l'État américain et un agent chargé du dossier) et la compréhension de la signification de ces informations (déterminer si une personne perçoit des prestations SSDI et si elle est éligible aux prestations en vertu de la loi)" peuvent être pratiquement effectuées par un être humain. Ces étapes impliquent de faire des déterminations et des identifications par l'observation, l'évaluation, le jugement et l'opinion, qui sont des tâches mentales de routine pour les humains. Voir In re Killian, 45 F.4th 1373, 1379 (Fed. Cir. 2022).
  • Les revendications impliquant "l'utilisation d'un identifiant généré par un algorithme et basé sur le contenu pour exécuter des fonctions de gestion de données", telles que "contrôler l'accès aux éléments de données", "récupérer et livrer des copies d'éléments de données" et "marquer des copies d'éléments de données en vue de leur suppression", correspondent à une série de processus mentaux. Ces étapes, prises ensemble, forment un processus mental à plusieurs étapes qui peut être pratiquement exécuté dans l'esprit humain. Voir PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1316-18 (Fed. Cir. 2021).

Mises à jour de l'étape 2A, critère 2 : l'idée abstraite est-elle intégrée dans une application pratique ?

Pour le Prong 2, les orientations de 2019 exigent que l'examinateur détermine si la revendication, dans son ensemble, incorpore l'idée abstraite alléguée dans une application pratique de cette idée abstraite. Les lignes directrices actualisées de 2024 expliquent en outre que les caractéristiques de la revendication doivent "appliquer, s'appuyer sur ou utiliser l'exception judiciaire d'une manière qui impose une limite significative à l'exception judiciaire".

Dans le domaine des technologies de l'IA, les demandeurs satisfont souvent à l'étape 2A, deuxième volet, en démontrant que l'invention d'IA "améliore le fonctionnement d'un ordinateur ou améliore une autre technologie ou un autre domaine technique", parfois abrégée en "solution technique à un problème technique".

Les orientations actualisées pour 2024 reconnaissent que "de nombreuses revendications portant sur des inventions d'IA sont éligibles en tant qu'améliorations du fonctionnement d'un ordinateur ou d'une autre technologie". Les orientations actualisées de 2024 tentent de clarifier la distinction entre les revendications éligibles en tant qu'améliorations d'un ordinateur ou d'une technologie et celles qui ne le sont pas. Les orientations actualisées 2024 précisent que les revendications éligibles doivent démontrer une amélioration spécifique telle que décrite dans la spécification.

Les orientations actualisées de 2024 fournissent des exemples d'allégations qui décrivent suffisamment les "améliorations" et qui satisfont donc à l'étape 2A, deuxième volet : 

• Les revendications relatives à une méthode de résolution d'une "phase d'haplotype impliquant des étapes de détermination d'un état d'héritage sur la base de données d'allèles reçues à l'aide d'un modèle de Markov caché" n'apportaient pas d'amélioration technologique. Même si la technologie décrite dans le brevet "produit un plus grand nombre de prédictions de phase d'haplotype", les revendications décrivent un processus mathématique amélioré. Voir In the Board of Trustees of Leland Stanford Junior University, 989 F.3d 1367, 1370, 1373 (Fed. Cir. 2021).
• Les revendications relatives à un système basé sur des règles pour animer la synchronisation des lèvres constituent une amélioration technologique, car elles intègrent un ensemble particulier de règles fonctionnelles pour l'animation par ordinateur qui améliorent le processus technologique existant. Ces règles revendiquées ont permis l'automatisation de tâches d'animation spécifiques qui ne pouvaient pas être automatisées auparavant. Voir McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc, 837 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2016).
• Revendication d'une "structure de données de numéros de série RFID spécifique, basée sur le matériel" (c'est-à-dire un transpondeur RFID), dans laquelle la structure de données est codée de manière unique afin de garantir une correspondance unique entre les données physiquement codées sur le transpondeur RFID et les blocs de numéros de série préautorisés. Cette structure de données basée sur le matériel vise à améliorer le processus technologique de codage des données. Voir ADASA, 55 F.4th, p. 909.
• Les revendications portant sur le codage de la correction et de la détection des erreurs, où les bits d'information sont organisés en un nombre variable de sous-ensembles, se concentrent sur l'amélioration du codage des données par le biais d'une répétition irrégulière. Cela est considéré comme une amélioration du codage des données plutôt que comme une idée abstraite. Voir Cal. Inst. of Tech. v. Broadcom Ltd, 25 F.4th 976, 988 (Fed. Cir. 2022).
• Les revendications relatives à un moniteur de paquets qui identifie des flux de connexion disjoints comme faisant partie du même flux conversationnel sont considérées comme une amélioration de la technologie informatique et non comme une idée abstraite. Voir Packet Intel. LLC c. NetScout Sys, Inc, 965 F.3d 1299, 1308-10 (Fed. Cir. 2020).
• Les revendications relatives à une station primaire d'un système de communication, qui comprennent un champ de données supplémentaire pour permettre l'envoi simultané de messages de demande et l'interrogation de stations secondaires en stationnement, sont considérées comme une amélioration de la fonctionnalité de l'ordinateur. Cette amélioration réduit spécifiquement le temps de latence pour les stations secondaires en stationnement, au lieu d'être une idée abstraite. Voir Uniloc USA, Inc. v. LG Elec. USA, Inc, 957 F.3d 1303, 1305, 1307-08 (Fed. Cir. 2020).
• Les revendications portant sur un dispositif de surveillance cardiaque qui analyse la variabilité de la synchronisation battement par battement pour la fibrillation auriculaire et le flutter auriculaire afin de détecter plus précisément l'apparition de ces conditions cardiaques portaient sur une amélioration de la technologie de surveillance cardiaque et non sur une idée abstraite. Voir CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc, 955 F.3d 1358, 1368-69 (Fed. Cir. 2020).
• Les revendications impliquant la variation de la génération de données de contrôle en modifiant la permutation appliquée à différents blocs de données sont considérées comme une amélioration du processus technologique de détection des erreurs systémiques dans la transmission de données, plutôt que comme une idée abstraite. Voir Koninklijke KPN N.V. v. Gemalto M2M GmbH, 942 F.3d 1143, 1150-51 (Fed. Cir. 2019).

L'USPTO a également fourni une analyse d'éligibilité basée sur des revendications hypothétiques :

• L'exemple 47 illustre l'application de l'analyse de recevabilité aux revendications qui contiennent des limitations spécifiques à l'IA, en particulier l'utilisation d'un réseau neuronal artificiel pour identifier ou détecter des anomalies.
• L'exemple 48 illustre l'application de l'analyse de recevabilité aux revendications qui mentionnent des méthodes basées sur l'IA pour analyser les signaux de parole et séparer la parole souhaitée de la parole étrangère ou de fond.
• L'exemple 49 illustre l'analyse des revendications de méthode concernant un modèle d'IA conçu pour aider à personnaliser le traitement médical en fonction des caractéristiques individuelles d'un patient donné.

Les lignes directrices actualisées 2024 soulignent que la Cour fédérale s'est appuyée sur l'explication de la spécification concernant la manière dont les règles revendiquées permettaient l'automatisation de tâches spécifiques (entre autres) qui ne pouvaient pas être automatisées auparavant, soulignant ainsi l'importance de la description de l'amélioration technique dans la spécification. 

Impacts sur les entreprises

Les nouvelles orientations aident les entreprises impliquées dans le développement et l'innovation en matière d'IA en apportant des éclaircissements supplémentaires pour l'évaluation de la brevetabilité et les stratégies et programmes de protection de la propriété intellectuelle qui s'y rapportent. Les revendications d'inventions liées à l'IA peuvent être interprétées comme portant sur des idées abstraites(c'est-à-dire des concepts mathématiques, des méthodes d'organisation de l'activité humaine et des processus mentaux), qui ont été exclues de la brevetabilité. Lorsqu'ils rédigent des revendications d'inventions d'IA, les praticiens doivent s'assurer qu'elles reflètent de véritables améliorations technologiques et qu'elles apportent des solutions spécifiques à des problèmes. Les orientations, y compris les exemples, peuvent constituer des modèles utiles pour la protection par brevet des technologies de l'IA.