Ce que toutes les multinationales devraient savoir à propos de… la préservation du droit aux remboursements tarifaires au titre de l'IEEPA

Toute entreprise ayant importé des marchandises soumises aux droits de douane sur le fentanyl ou aux droits de douane réciproques imposés par l'administration Trump, c'est-à-dire les droits de douane prélevés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (les droits de douane IEEPA), doit envisager d'intenter une action devant la Cour américaine du commerce international (CIT) afin de préserver la possibilité de récupérer le remboursement de ces droits de douane. Les délais pour intenter une action dépendent de la date à laquelle l'importateur a introduit les marchandises, le délai le plus proche étant fixé à environ le 15 décembre 2025. Toutefois, ces délais doivent être considérés comme glissants, car chaque entrée est soumise à son propre calendrier.

Maintenant que plusieurs dizaines de plaintes ont été déposées par divers importateurs, dont Costco Wholesale Corporation, nous prévoyons une forte augmentation du nombre de demandes de protection au cours des prochaines semaines[1]. La perspective de tels remboursements, qui pourraient totaliser 100 milliards de dollars ou plus, découle de l'examen en cours par la Cour suprême des États-Unis de la question de savoir si l'IEEPA autorise le président Trump à imposer des droits de douane généralisés. Au cours des débats oraux qui ont eu lieu le mois dernier sur cette question, les juges ont identifié plusieurs motifs potentiels pour annuler ces droits de douane[2]. La juge Kagan a suggéré que la mise en œuvre par l'administration des droits de douane prévus par l'IEEPA par le biais de décrets présidentiels empiétait sur le pouvoir du Congrès d'imposer des taxes et de réglementer le commerce extérieur, tandis que le juge Alito a suggéré qu'il n'était peut-être même pas possible pour le Congrès de déléguer un large pouvoir de fixation des droits de douane à l'exécutif en vertu de la doctrine de non-délégation. Le juge en chef Roberts a examiné l'impact de la « doctrine des questions importantes », qui soulève la question de savoir si le Congrès est tenu d'énoncer clairement son intention de déléguer un pouvoir aussi important que celui d'imposer des droits de douane généraux. L'audience a également porté sur la question de savoir si les justifications avancées par l'administration Trump pour les droits de douane sur le fentanyl et les droits de douane réciproques — respectivement, l'afflux d'opioïdes aux États-Unis et les déséquilibres commerciaux de longue date entre les États-Unis et d'autres pays — constituent le type d'urgences que le Congrès souhaitait voir traitées par l'IEEPA.

La décision de la Cour, attendue dans les prochains mois (mais qui pourrait être reportée jusqu'en juin 2026), pourrait avoir diverses conséquences. La Cour pourrait déterminer que les droits de douane IEEPA sont effectivement légaux, soit sur des bases restreintes, soit dans leur intégralité, laissant ainsi intactes les directives tarifaires de l'administration Trump à l'intention du CBP et rendant sans objet la question du remboursement des droits de douane IEEPA. Elle pourrait invalider les droits de douane, mais renvoyer l'affaire devant les tribunaux inférieurs pour qu'ils se prononcent sur la question du remboursement. Elle pourrait également se prononcer explicitement sur la question du remboursement. Mais les importateurs américains prudents devraient désormais se préparer à toute éventualité, notamment à une décision invalidant les droits de douane. En effet, la question du remboursement risque, selon les termes de la juge Barrett, de créer « un véritable chaos ».

En règle générale, les importateurs peuvent demander le remboursement des droits payés en trop en déposant une correction post-résumé (PSC) ou, après la liquidation, en déposant une contestation pour chaque déclaration en douane pour laquelle les droits (ou d'autres aspects de la déclaration) sont contestés. La liquidation doit généralement avoir lieu dans un délai d'un an, que le CBP ait ou non statué sur les PSC en suspens pour la déclaration. Après la liquidation, les importateurs disposent de 180 jours pour déposer une réclamation auprès du CBP, puis de 180 jours pour faire appel de toute décision défavorable concernant une réclamation auprès du CIT. Si la décision est favorable à l'importateur qui a déposé la réclamation, le CBP « religue » la déclaration et rembourse les droits payés en trop.

Mais en ce qui concerne les droits de douane prévus par l'IEEPA, il n'est pas clair si ces droits peuvent faire l'objet d'une contestation. L'article 19 U.S.C. § 1514 n'autorise les contestations que lorsque le CBP a potentiellement exercé son propre pouvoir décisionnel. Lorsque le CBP exerce des activités non discrétionnaires ou « ministérielles », il est possible de faire valoir qu'il n'y a pas de décision contestable du CBP, car le président Trump a ordonné au CBP d'évaluer les droits de douane sur le fentanyl et les droits de douane réciproques, ne laissant ainsi au CBP aucune marge de manœuvre pour agir autrement. Dans plusieurs affaires, les tribunaux commerciaux internationaux ont déterminé que, lorsque le CBP agit de manière ministérielle et perçoit des droits de douane fixés par la loi, l'évaluation de ces droits est une activité non discrétionnaire pour laquelle toute contestation est exclue[3].

Dans ce contexte, intenter une action devant le CIT serait considéré comme une forme d'assurance, car cela permettrait à l'importateur de demander une injonction préliminaire qui empêcherait le CBP de liquider toute entrée de l'importateur soumise aux tarifs IEEPA, en attendant la décision de la Cour suprême sur les tarifs IEEPA et tout renvoi connexe. Une fois cette injonction préliminaire en place, le CBP n'aurait d'autre choix que de respecter l'injonction du tribunal, éliminant ainsi le risque que le CBP puisse choisir de rejeter toute contestation de la liquidation déposée sur la base de la décision en suspens de la Cour suprême. Bien que le degré de risque d'un tel rejet soit inconnu, compte tenu de l'importance des remboursements potentiels en jeu, pour tout importateur important, le calcul du rapport risque/récompense penche probablement en faveur du dépôt d'une action.

Le moment où la demande doit être déposée varie en fonction des habitudes d'importation de chaque importateur. Afin de garantir la couverture complète de toutes les déclarations, les importateurs doivent agir avant même que leurs premières déclarations tarifaires IEEPA ne soient liquidées. Étant donné que le CBP liquide généralement les déclarations en douane environ 314 jours après leur dépôt, les importateurs qui ont payé dans le cadre des premières applications des droits de douane sur le fentanyl, entrés en vigueur le 4 février 2025, ont des liquidations provisoires à venir — et des dates limites de dépôt de CIT correspondantes — à compter du 15 décembre 2025. Les importateurs qui ont payé des droits conformément aux premières applications des droits de douane réciproques, entrés en vigueur dès le 5 avril 2025, ont également des liquidations provisoires à venir à compter du 13 février 2026.

Pour évaluer ce risque, il est également important de tenir compte de la position probable de l'administration Trump, qui a tendance à prendre des mesures pour maintenir les droits de douane même lorsqu'on peut s'attendre à un remboursement imminent. À titre d'exemple, dans certains cas, l'administration a imposé des droits de douane pendant quelques jours seulement avant d'annoncer leur suspension, généralement sur la base d'un accord conclu avec un gouvernement étranger[4]. Même dans les cas où les droits de douane ont été abrogés ou suspendus après quelques jours, l'administration n'a souvent pas remboursé les droits supplémentaires perçus pendant cette courte période, alors qu'elle aurait pu choisir de le faire. Un autre exemple concerne l'exception de minimis, dans le cadre de laquelle l'administration Trump a révoqué puis rapidement rétabli l'exonération de droits de douane pour les importations dites de minimis, sans préciser la possibilité de remboursement pour les marchandises importées pendant la brève période d'application des droits de douane[5]. On ne peut donc écarter la possibilité que l'administration ordonne au CBP de rejeter toute contestation fondée sur le procès en cours concernant les droits de douane IEEPA.

En outre, certaines entrées tarifaires sont particulièrement exposées, à savoir celles qui ont été effectuées avant la décision de la Cour suprême concernant les droits de douane IEEPA. Même si la Cour suprême juge les droits de douane IEEPA illégaux, le CBP pourrait faire valoir que toute contestation des liquidations tarifaires IEEPA antérieures à la décision de la Cour suprême est invalide. Son raisonnement pourrait être qu'au moment où la contestation était due, le CBP n'avait pas le pouvoir discrétionnaire de prendre d'autres mesures que l'imposition des droits, car aucune décision de justice ne lui enjoignait d'agir autrement. Compte tenu de l'incertitude de la situation, et même des commentaires de certains juges sur l'imprévisibilité du fonctionnement des remboursements tarifaires IEEPA[6], nous recommandons aux importateurs d'envisager de déposer une demande d'injonction préliminaire auprès du CIT afin de protéger pleinement leur capacité à percevoir des remboursements potentiellement énormes. Le calcul du rapport risque/récompense, qui consiste à mettre en balance un remboursement important et une chance même minime de perdre ce remboursement pour de nombreux importateurs, dictera l'adoption d'une approche prudente.

En plus de remplir la déclaration CIT, les importateurs américains peuvent prendre d'autres mesures pour préserver leur droit à recevoir des remboursements. Il s'agit notamment des mesures suivantes :

• Suivi des directives douanières et des messages CSMS sur le thème des remboursements IEEPA.
• Conserver les enregistrements électroniques et papier de toutes les déclarations en douane.
• Dépôt de demandes auprès du CBP afin de retarder la liquidation des entrées.
• Demander immédiatement un examen par le CIT pour les contestations auxquelles le CBP n'a pas répondu dans un délai de plus de 30 jours.

Si vous avez des questions à ce sujet, veuillez contacter les auteurs ou votre avocat chez Foley & Larder.

[1] Voir Jenny Gross, « Costco Sues Trump Administration for Refund of Tariffs », New York Times (2 décembre 2025), www.nytimes.com/2025/12/02/us/politics/costco-trump-tariffs-lawsuit.html; Costco Wholesale Corporation c. États-Unis et al., plainte (28 novembre 2025), Cour du commerce international, affaire n° 1:25CV00316.

[2] Plaidoirie – Enregistrement audio et transcription de l'affaire Learning Resources, Inc. c. Trump, président des États-Unis, Cour suprême des États-Unis (5 novembre 2025), disponible à l'adresse https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287.

[3] Voir Rimco Inc. c. États-Unis, 98 F.4th 1046, 1053 (Fed. Cir. 2024) (indiquant que les décisions du CBP ne peuvent faire l'objet d'une contestation en vertu de l'article 1514(a) du titre 19 du Code des États-Unis que lorsque le CBP « s'engage effectivement dans un processus décisionnel ») ; U.S. Shoe Corp. c. États-Unis, 114 F.3d 1564 (Fed. Cir. 1997),confirmé, 523 U.S. 360, 118 S. Ct. 1290, 140 L. Ed. 2d 453 (1998) (Lorsque le CBP a été chargé par le Congrès d'appliquer une « taxe d'entretien portuaire » comme s'il s'agissait d'un droit, cette application n'était pas susceptible de recours en vertu de l'article 1514(a) car « les douanes n'avaient pris aucune décision, elles se contentaient de percevoir passivement les sommes prévues par la loi »).

[4] Par exemple, entre le 4 et le 6 mars 2025, un droit temporaire de 25 % a été imposé sur certaines importations en provenance du Mexique. Bien que la mesure ait été suspendue après seulement deux jours, le CBP a estimé que les importateurs dont les marchandises admissibles sont entrées aux États-Unis pendant cette brève période restent redevables du droit de 25 %.

[5] Voir David Lawder, Helen Reid, Lisa Baertlein et Lisa Barrington. Trump suspend l'abrogation de la règle de minimis alors que les colis s'accumulent aux douanes américaines, Reuters (7 février 2025), www.reuters.com/business/trump-signs-order-delaying-tariffs-de-minimis-imports-china-2025-02-07.

[6] Plaidoirie – Enregistrement audio et transcription de l'affaire Learning Resources, Inc. c. Trump, président des États-Unis, Cour suprême des États-Unis (5 novembre 2025), p. 153-154, www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2025/24-1287 (« JUSTICE BARRETT : Expliquez-moi comment fonctionnerait le processus de remboursement. Est-ce que ce serait un véritable chaos ? ... Il me semble que cela pourrait être chaotique. »).