主なポイント：
- プロジェクトデリバリーモデルを事業優先度と整合させる：適切なプロジェクトデリバリー構造（設計・入札・施工、CM@R、設計施工一括、EPC）を選択することは、リショアリングプロジェクトにおけるコスト、スピード、設計管理、リスク管理のバランスを取る上で極めて重要である。
- プロジェクト目標に合致する価格設定を選択：固定価格契約、原価加算契約、およびGMP契約はそれぞれリスクの分担方法が異なります。製造業者はコストの確実性と柔軟性を比較検討し、予期せぬ高額な出費を回避する必要があります。
- 変動性と混乱への備え：契約書は、今日の予測不可能な環境において予算とスケジュールを保護するため、資材価格の高騰、関税、調達時期、不可抗力事象に積極的に対処すべきである。
米国で生産拠点を回帰または拡大するメーカーは、初期計画の大半を立地選定に費やすことが多い。労働力市場、優遇措置、輸送網の分析に注力するのだ。しかし立地が決定すると、同様に決定的な要素が浮上する。施設の設計と建設方法である。原材料費の変動、予測不能なサプライチェーン、変化する市場需要が特徴の現代において、建設段階は回帰プロセスで最もリスクが高く困難な要素の一つだ。 プロジェクトの進捗管理体制から価格設定モデルに至るまで、あらゆる決定が施設の予定通り・予算内での稼働開始、そして数十年にわたる稼働準備の成否を左右する。建設契約を単なる日常的な調達業務ではなく戦略的業務機能として位置付けることが、投資利益率を保護し最大化するために不可欠である。
1. 先を見据える：ビジネス目標に合った提供モデルを選択する
初期段階で下す根本的な決定の一つが、適切なプロジェクト実施モデルの選択である。これは施設の設計者、施工者、およびそれらの役割が重複する時期を規定する枠組みだ。この選択は、コスト管理、工程の確実性、リスク配分に対して劇的な影響を及ぼしうる。
従来の設計・入札・施工モデルでは、製造メーカーが設計チームを雇用して完全な設計図を作成した後、その工事を請負業者に競争入札する。この手法は競争力のある価格設定が可能だが、順次進行するプロセスは工期を延ばすことが多く、運用上のニーズの変化に対応するために設計変更が必要となった場合、変更指示が発生しやすい環境を作り出す。
別の選択肢であるリスクを負う建設管理者（CM@R）方式では、設計段階の早い段階で建設業者を参画させ、施工可能性の検討、予算策定、工程管理の助言を施工前に提供します。この手法は、価格の確実性と設計の柔軟性のバランスを取ることが可能です。
対照的に、設計施工一括請負方式では設計と施工の両方を単一事業者が担当するため、連携が促進され、工期が短縮されることが多い。この迅速性は国内回帰競争において極めて重要だが、製造側はプロセス後半での予期せぬ事態や不整合を避けるため、事前に性能と品質基準を明確に定義する必要がある。
プロセス集約型施設においては、エンジニアリング・調達・建設（EPC）方式により設計、調達、建設の責任を一元管理する。請負業者はターンキー方式で施設を納入し、大きな性能リスクを負うが、この集中管理は初期費用の高さや設計詳細への直接的な制御の低下を伴う可能性がある。
万能の「最良」な調達モデルは存在しない。適切な選択は、スピード、コスト確実性、設計管理、リスク移転のいずれを最優先とするかによって決まる。製造業者は往々にして、自社のリショアリング目標に真に合致するモデルを選択せず、前回使用したモデルをデフォルトで採用しがちだ。この判断は後々、多大なコストを招く可能性がある。
2. 適正価格設定：リスク許容度に合ったモデルを選ぶ
納入モデルが確定すると、建設契約は製造業者にとってリスク配分、工程管理、コスト抑制の主要な手段となる。いかなる建設市場においても——特に資材価格の変動や労働力不足が顕著な市場では——価格設定の構造が財務リスクの大部分を左右する。
固定価格（一括請負）契約では、請負業者は明確に定義された範囲に基づき、設定された価格でプロジェクトを納品することに合意します。これにより予算の確実性が強く保証されますが、それは範囲が完全に文書化され安定している場合に限られます。 現在の市場では、急速に変化する生産要件や予期せぬ現場状況に対応するため設計変更が必要となる場合があり、その確実性は変更指示書によって急速に損なわれる可能性があります。固定価格契約ではコスト超過のリスクが請負業者に完全に帰属するため、彼らは入札時にプレミアムを組み込むことでリスクヘッジを行う場合があります。
コストプラス方式では、請負業者に対し実際の労務費、資材費、その他の許容されるプロジェクト費用に加え、間接費と利益に対する手数料または割合を支払う。この方式は、設計が未完成の場合、範囲が変化している場合、または製造業者が建設途中で変更を加える柔軟性を求める場合に有利である。 ただし、コスト確実性は最小限であり、（コスト管理）には強力な監査権と規律あるプロジェクト管理が不可欠です。こうした保護策がなければコスト超過は急速に膨れ上がる恐れがあります。発注者は設計や変更に対するより多くの管理権を保持する一方で、ほぼ全ての財務リスクも負うことになります。
多くの製造業者は、保証最高価格（GMP）を伴うコストプラス方式で妥協点を見出している。この方式では、請負業者は実際の費用に加え手数料を、上限額まで補償される。上限額を超える追加費用は請負業者が負担する。このモデルは、範囲や設計の変更に対する柔軟性を提供しつつ、コストリスクの上限を設定する。 GMP契約には通常、予備費や不測の事態への対応費が含まれるため、契約書ではこれらの使用方法と節約分の帰属を厳密に定義する必要がある。変動の激しい市場環境下では、特に市場要因による価格急騰を公平に処理するエスカレーション条項と組み合わせることで、GMP契約は適応性と予算規律の両立を実現し得る。
これらの契約形態の選択は慎重に行い、発注者の優先事項に直接結びつけるべきである。予算が絶対条件となる案件では、固定価格契約が初期費用の割増を払う価値があるかもしれない。施工中の適応性が不可欠な場合、強力なコスト管理と厳格な発注者監督が伴うことを前提に、コストプラス契約が最良の選択肢となり得る。柔軟性とリスク上限の両方が求められる場合、GMP付きコストプラス契約が最適な折衷案となることが多い。
3. 予期せぬ事態への備え：変動性、関税、統合リスクの管理
適切な納品方法と価格設定モデルを採用しても、今日の市場では変動性を予測した契約が求められる。資材価格の変動性に対処する一つの方法は、プロジェクト進行中に問題が発生する前に、契約内で価格上昇への対応策を合意しておくことである。こうした条項は、契約締結時に合理的に予測できなかった合意閾値を超えるコスト増加について、請負業者に救済策を提供し得る。 請負業者は、当初の契約価格と実際のコスト増加に関する詳細な証拠を提示して請求を立証すべきである。これにより、日常的な変動ではなく、例外的な文書化された変更に対してのみ救済が認められることが保証される。
関税についても同様の原則が適用される。生産が米国国内で行われる場合でも、重要な資材や設備は海外から調達される可能性がある。適切に作成された関税条項では、契約締結後に新たに課された、または大幅に増額された関税についてのみ調整を認めるべきであり、既知または合理的に予見可能な関税については補償を認めないべきである。エスカレーションと同様に、請負業者は当該関税がプロジェクトの資材に適用されること、および直接コストへの影響範囲の両方を立証しなければならない。
資材調達戦略についても慎重に検討すべきである。特殊な資材や設備は納期が長い場合が多く、早期の調達手配が不可欠である。紛争を避けるため、契約書には所有権移転、損失リスク、保険義務、保管責任を明確に記載すべきである。
最後に、不可抗力条項は、より安定した時代の定型条項に依存するのではなく、サプライチェーンの混乱、異常気象、公衆衛生上の緊急事態など、現代の現実を反映するように更新されるべきである。
適切な建設契約がより強固なリショアリング成功を築く
リショアリングの成功は、単に迅速に着工することではありません。予定通り、予算内で稼働を開始し、成長の余地を備えた施設を完成させることにあります。この成果を達成するには、プロジェクト実施方法を事業優先度と整合させ、リスク許容度に合致した価格体系を選択し、変動性を予測した契約条件を構築すると同時に、設計段階から適応性を組み込むことが不可欠です。
建設場所の選択は常に重要だが、建設契約の取り方が投資の成否を分ける。
