USPTO verduidelijkt richtlijnen voor octrooieerbaarheid van AI-uitvindingen

Omdat het nodig is om duidelijkheid te scheppen bij het beoordelen van octrooieerbaarheid onder 35 U.S.C. § 101 voor kritieke en opkomende technologieën, waaronder innovaties op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI), heeft het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau (USPTO) bijgewerkte richtlijnen gepubliceerd die op 17 juli 2024 van kracht worden. Bedrijven die zich bezighouden met de ontwikkeling van AI-oplossingen zijn noodzakelijkerwijs afhankelijk van deze duidelijkheid en richtlijnen om hun onderzoeks- en ontwikkelingsmiddelen effectief te kunnen plannen en inzetten. Bovendien kunnen octrooiaanvragen voor AI-uitvindingen abstracte ideeën omvatten, zoals algoritmen of wiskundige concepten, die traditioneel zijn uitgesloten van octrooieerbaarheid.

De bijgewerkte onderzoeksrichtlijnen (2024 Updated Guidance) bieden AI-innovatieve bedrijven nuttige context en extra duidelijkheid bij het opstellen van octrooien en uitgebreide programma's voor intellectuele-eigendomsbescherming. Deze bijgewerkte richtlijnen bouwen voort op recente USPTO-richtlijnen die andere aspecten van AI-innovaties behandelen, met name de vereiste dat wanneer AI wordt gebruikt bij het creëren of ontwikkelen van een uitvinding, een mens een "significante bijdrage" aan de uitvinding moet hebben geleverd.

In zijn publicatie actualiseert het USPTO zijn richtlijnen voor onderzoekers en het publiek uit zijn herziene richtlijnen van 2019 inzake de octrooieerbaarheid van onderwerpen (2019 Guidance). De 2019 Guidance introduceerde de eerste en tweede stap van stap 2A om te bepalen of een claim betrekking heeft op een gerechtelijke uitzondering, en werd uiteindelijk opgenomen in sectie 2106 van het Manual of Patent Examining Procedure (MPEP).

In de richtlijnen van 2019 heeft het USPTO zijn tweeledige onderzoek geïmplementeerd om de eerste stap van de Alice/Mayo-test (vaak aangeduid als stap 2A) te evalueren om te bepalen of een claim gericht is op een gerechtelijke uitzondering, zoals een abstract idee. Het eerste onderzoek (stap 2A, onderdeel 1) vraagt of een claim een gerechtelijke uitzondering vermeldt, wat verdere analyse rechtvaardigt. Het tweede onderzoek (stap 2A, onderdeel 2) vraagt of de claim de vermeende gerechtelijke uitzondering integreert in een praktische toepassing. De bijgewerkte richtlijnen van 2024 bevatten aanvullende overwegingen en voorbeelden om te helpen bepalen of een claim betrekking heeft op een abstract idee volgens onderdeel 1 en 2 van stap 2A.

Updates voor stap 2A, onderdeel 1: Of een claim betrekking heeft op een abstract idee

Voor onderdeel 1 vereist de richtlijn van 2019 dat de onderzoeker van het USPTO bepaalt of een claim kenmerken bevat die vallen onder een of meer groepen abstracte ideeën: wiskundige concepten, bepaalde methoden voor het organiseren van menselijke activiteiten of mentale processen.

De bijgewerkte richtlijnen voor 2024 bevatten een lijst met voorbeelden die duidelijk geen een abstract idee zijn, waaronder:

• Een toepassingsspecifieke geïntegreerde schakeling (ASIC) voor een kunstmatig neuraal netwerk, inclusief een reeks neuronen, elk met een register, een verwerkingselement en ten minste één ingang. Deze neuronen zijn onderling verbonden via meerdere synaptische circuits, die elk geheugen bevatten om synaptische gewichten op te slaan. (Claim 1, voorbeeld 47 van de bijgewerkte richtlijnen van 2024)
• Een systeem voor het monitoren van de gezondheid en activiteit van melkvee, inclusief een geheugen en een processor met uitvoerbare instructies. Deze instructies beschikken over een vee-interface om dier-specifieke informatie te verkrijgen, zoals identificatie, lichaamshouding, temperatuur, voedingsgedrag en bewegingspatronen. Het systeem heeft ook een kudde-monitor met een radiofrequentie-lezer om gegevens te verzamelen van sensoren die aan de dieren zijn bevestigd, en een zender om deze informatie naar de vee-interface te sturen. (Claim 4, voorbeeld 46 van 2024 bijgewerkte richtlijnen)
• Claims met betrekking tot een methode voor het bedienen van een flowcytometrieapparaat om deeltjes in realtime te classificeren en te sorteren, vormen geen abstract idee, ondanks het feit dat er wiskundige concepten bij betrokken zijn. Zie XY, LLC v. Trans Ova Genetics. Deze claims komen in aanmerking omdat ze geen wiskundig concept of enig ander abstract idee bevatten volgens stap 2A, onderdeel één.
• Claims gericht op "een specifieke, hardwaregebaseerde RFID-serienummergegevensstructuur" (d.w.z. een RFID-transponder), waarbij de gegevensstructuur op unieke wijze is gecodeerd om een unieke overeenkomst tot stand te brengen tussen de fysiek op de RFID-transponder gecodeerde gegevens en vooraf geautoriseerde blokken serienummers. Zie ADASA Inc. v. Avery Dennison Corp., 55 F.4th 900, 909 (Fed. Cir. 2022). Deze claims zijn duidelijk niet gericht op een mentaal proces.

De Update Guidance 2024 geeft vervolgens voorbeelden van claims die binnen de verschillende soorten abstracte ideeën vallen:

• Bepaalde methoden om menselijke activiteiten te organiseren, met name "het beheren van persoonlijk gedrag of relaties of interacties tussen mensen":
  • Claims voor het verzamelen van informatie over de bewegingen en locatiegeschiedenis van een gebruiker en het elektronisch vastleggen van die gegevens (d.w.z. "het aanmaken van een digitaal reisverslag"). Zie Weisner v. Google LLC, 51 F.4th 1073, 1082 (Fed. Cir. 2022). Dit is een voorbeeld van het beheren van persoonlijk gedrag of relaties of interacties tussen mensen.
  • Claims voor het volgen van de locatie van een mobiel object en het vooraf informeren van een partij over de aankomst ervan worden beschouwd als fundamentele zakelijke praktijken, vergelijkbaar met reeds lang bestaande methoden om klanten te informeren over de status van hun leveringen. Zie Elec. Commc’n Techs., LLC v. ShoppersChoice.com, LLC, 958 F.3d 1178, 1181 (Fed. Cir. 2020). 
  • Claims voor methoden om fraude in financiële transacties tijdens het betalingsverwerkingsproces op te sporen, hebben betrekking op het vaststellen van overeenkomsten tussen financiële gegevens, het informeren van de bank om de transactie goed te keuren als er een overeenkomst is, en het informeren van de bank om de transactie te stoppen als er geen overeenkomst is. Dit wordt beschouwd als een fundamenteel economisch principe of een fundamentele economische praktijk. Zie Bozeman Fin. LLC v. Fed. Reserve Bank of Atlanta, 955 F.3d 971, 978 (Fed. Cir. 2020).
• Mentale processen:
  • Claims gericht op een methode van "(1) het ontvangen van gebruikersinformatie; (2) het stellen van een enquêtevraag; (3) het ontvangen en opslaan van een antwoord; (4) vergelijken van dat antwoord om een 'overeenkomstskans' met andere gebruikers te genereren; en (5) weergeven van bepaalde gebruikersprofielen op basis van die kans" in de praktijk in het menselijk brein kunnen worden uitgevoerd (d.w.z. "[een] menselijk brein zou de antwoorden van mensen op vragen kunnen beoordelen en op basis van die antwoorden overeenkomsten kunnen identificeren"). Zie Trinity Info Media, LLC v. Covalent, Inc., 72 F.4th 1355, 1362 (Fed. Cir. 2023).
  • Claims waarbij "informatie uit verschillende bronnen (een Amerikaanse federale database, een Amerikaanse staatsdatabase en een maatschappelijk werker) wordt verzameld en de betekenis van die informatie wordt begrepen (bepalen of een persoon SSDI-uitkeringen ontvangt en of hij of zij volgens de wet in aanmerking komt voor uitkeringen)" kunnen in de praktijk door een mens worden uitgevoerd. Deze stappen omvatten het nemen van beslissingen en het identificeren door middel van observatie, evaluatie, beoordeling en mening, wat voor mensen routinematige mentale taken zijn. Zie In re Killian, 45 F.4th 1373, 1379 (Fed. Cir. 2022).
  • Claims met betrekking tot "het gebruik van een door een algoritme gegenereerde, op inhoud gebaseerde identificatiecode voor het uitvoeren van gegevensbeheerfuncties", zoals "het controleren van de toegang tot gegevensitems", "het ophalen en leveren van kopieën van gegevensitems" en "het markeren van kopieën van gegevensitems voor verwijdering", komen neer op een reeks mentale processen. Deze stappen vormen samen een meerstaps mentaal proces dat praktisch kan worden uitgevoerd in de menselijke geest. Zie PersonalWeb Techs. LLC v. Google LLC, 8 F.4th 1310, 1316-18 (Fed. Cir. 2021).

Updates voor stap 2A, onderdeel 2: Of het abstracte idee is geïntegreerd in een praktische toepassing

Voor punt 2 vereist de richtlijn van 2019 dat een onderzoeker bepaalt of de claim als geheel het vermeende abstracte idee integreert in een praktische toepassing van dat abstracte idee. De bijgewerkte richtlijn van 2024 legt verder uit dat claimkenmerken "de gerechtelijke uitzondering moeten toepassen, erop moeten vertrouwen of ervan gebruik moeten maken op een manier die een betekenisvolle beperking oplegt aan de gerechtelijke uitzondering".

Op het gebied van AI-technologieën voldoen aanvragers vaak aan stap 2A, onderdeel 2, door aan te tonen dat de AI-uitvinding "de werking van een computer verbetert of een andere technologie of technisch gebied verbetert", soms afgekort tot "technische oplossing voor een technisch probleem".

De bijgewerkte richtlijnen van 2024 erkennen dat "veel claims op AI-uitvindingen in aanmerking komen als verbeteringen van de werking van een computer of andere technologie." De bijgewerkte richtlijnen van 2024 trachten het onderscheid te verduidelijken tussen claims die in aanmerking komen als verbeteringen van een computer of technologie en claims die dat niet doen. De bijgewerkte richtlijnen van 2024 verduidelijken dat in aanmerking komende claims een specifieke verbetering moeten aantonen, zoals beschreven in de specificatie.

De bijgewerkte richtlijnen van 2024 geven voorbeelden van claims die voldoende beschrijven wat 'verbeteringen' zijn en daarmee voldoen aan stap 2A, onderdeel 2: 

• Claims voor een methode voor het oplossen van een "haplotypefase, waarbij stappen worden uitgevoerd om een overervingsstatus te bepalen op basis van ontvangen allelgegevens met behulp van een Hidden Markov Model", leverden geen verbeterde technologische verbetering op. Hoewel de in het octrooi beschreven technologie "een groter aantal haplotypefaseprognoses opleverde", beschreven de claims een verbeterd wiskundig proces. Zie In the Board of Trustees of Leland Stanford Junior University, 989 F.3d 1367, 1370, 1373 (Fed. Cir. 2021).
• Claims voor een op regels gebaseerd systeem voor het animeren van lipsynchronisatie zorgden voor een technologische verbetering, omdat de claims een specifieke reeks functionele regels voor computeranimatie bevatten die het bestaande technologische proces verbeterden. Deze geclaimde regels maakten de automatisering mogelijk van specifieke animatietaken die voorheen niet konden worden geautomatiseerd. Zie McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc, 837 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2016).
• Claim voor "een specifieke, hardwaregebaseerde RFID-serienummergegevensstructuur" (d.w.z. een RFID-transponder), waarbij de gegevensstructuur uniek is gecodeerd om een unieke overeenkomst te garanderen tussen de fysiek op de RFID-transponder gecodeerde gegevens en vooraf geautoriseerde blokken serienummers. Deze hardwaregebaseerde gegevensstructuur is gericht op het verbeteren van het technologische proces van gegevenscodering. Zie ADASA, 55 F.4th op 909.
• Claims met betrekking tot foutcorrectie en detectiecodering, waarbij informatiebits worden georganiseerd in een variabel aantal subsets, zijn gericht op het verbeteren van gegevenscodering door middel van onregelmatige herhaling. Dit wordt beschouwd als een verbetering van gegevenscodering en niet als een abstract idee. Zie Cal. Inst. of Tech. v. Broadcom Ltd, 25 F.4th 976, 988 (Fed. Cir. 2022).
• Claims met betrekking tot een pakketmonitor die onsamenhangende verbindingsstromen identificeert als onderdeel van dezelfde conversatiestroom, worden beschouwd als een verbetering in computertechnologie, niet als een abstract idee. Zie Packet Intel. LLC v. NetScout Sys., Inc., 965 F.3d 1299, 1308-10 (Fed. Cir. 2020).
• Claims voor een primair station in een communicatiesysteem, die een extra gegevensveld bevatten om het gelijktijdig verzenden van opvraagberichten en het pollen van geparkeerde secundaire stations mogelijk te maken, worden beschouwd als een verbetering van de computerfunctionaliteit. Deze verbetering vermindert specifiek de latentie voor geparkeerde secundaire stations, in plaats van een abstract idee te zijn. Zie Uniloc USA, Inc. v. LG Elec. USA, Inc., 957 F.3d 1303, 1305, 1307-08 (Fed. Cir. 2020).
• Claims met betrekking tot een hartbewakingsapparaat dat de variabiliteit in de timing tussen hartslagen analyseert voor atriumfibrilleren en atriumflutter om het optreden van deze hartaandoeningen nauwkeuriger te detecteren, waren gericht op een verbetering van de hartbewakingstechnologie en niet op een abstract idee. Zie CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368-69 (Fed. Cir. 2020).
• Claims met betrekking tot de variatie in het genereren van controlegegevens door het wijzigen van de permutatie die op verschillende gegevensblokken wordt toegepast, worden gezien als een verbetering in het technologische proces voor het opsporen van systeemfouten in gegevensoverdracht, en niet als een abstract idee. Zie Koninklijke KPN N.V. v. Gemalto M2M GmbH, 942 F.3d 1143, 1150-51 (Fed. Cir. 2019).

Het USPTO heeft ook een analyse van de geschiktheid uitgevoerd op basis van hypothetische claims:

• Voorbeeld 47 illustreert de toepassing van de geschiktheidsanalyse op claims die specifieke beperkingen voor AI vermelden, met name het gebruik van een kunstmatig neuraal netwerk om afwijkingen te identificeren of te detecteren.
• Voorbeeld 48 illustreert de toepassing van de geschiktheidsanalyse op claims die AI-gebaseerde methoden beschrijven voor het analyseren van spraaksignalen en het scheiden van gewenste spraak van vreemde of achtergrondspraak.
• Voorbeeld 49 illustreert de analyse van methodeclaims waarin een AI-model wordt beschreven dat is ontworpen om medische behandelingen af te stemmen op de individuele kenmerken van een bepaalde patiënt.

De bijgewerkte richtlijnen van 2024 benadrukken dat het Federale Hof van Beroep zich baseerde op de uitleg in de specificatie over hoe de geclaimde regels de automatisering mogelijk maakten van specifieke taken (onder andere) die voorheen niet konden worden geautomatiseerd, waardoor het belang van het beschrijven van de technische verbetering in de specificatie werd benadrukt. 

Gevolgen voor bedrijven

De nieuwe richtlijnen helpen bedrijven die zich bezighouden met AI-ontwikkeling en -innovatie door meer duidelijkheid te verschaffen over de beoordeling van octrooieerbaarheid en daarmee samenhangende strategieën en programma's voor intellectuele-eigendomsbescherming. Claims voor AI-gerelateerde uitvindingen kunnen worden geïnterpreteerd als zijnde gericht op abstracte ideeën (d.w.z. wiskundige concepten, methoden voor het organiseren van menselijke activiteiten en mentale processen), die zijn uitgesloten van octrooieerbaarheid. Bij het opstellen van claims voor AI-uitvindingen moeten beroepsbeoefenaars ervoor zorgen dat deze echte technologische verbeteringen weerspiegelen en specifieke oplossingen voor problemen bieden. De richtlijnen, inclusief de voorbeelden, kunnen nuttige sjablonen bieden voor het verkrijgen van octrooibescherming voor AI-technologieën.